Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А31-9866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-9866/2024
г. Кострома
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления

строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

по доверенности от 28.12.2024,

установил:

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 3 000 руб. по муниципальному контракту от 28.09.2022 № 188-мк на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (Маршрут № 8 «озеро Святое – ТЦ «Стометровка» Маршрут № 11 «озеро Святое – поселок Новый» Маршрут № 22 «»улица Коминтерна – поселок Малышково»).

Определением от 14.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2025 поддержала заявленные требования, представила пояснения по основаниям начисления неустойки.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.06.2025 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 23.06.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2025.

Представитель истца представила отчет от 10.01.2023 о количестве выполненных рейсов.

Дополнительно представленные истцом документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ Ответчик явку не обеспечил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.09.2022 между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 188-мк на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (Маршрут № 8 «озеро Святое-ТЦ «Стометровка»» Маршрут № 11 «озеро Святое-поселок «Новый»» Маршрут № 22 «улица Коминтерна-поселок Малышково») (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее -работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и обеспечить оплату этих работ. (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта объемы работ и сроки выполнения работ по Контракту (в том числе по каждому отдельному этапу исполнения Контракта) установлены в пункте 2.2 Контракта и приложении № 3 к Контракту.

Цена Контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Источник финансирования - Бюджет города Костромы (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Цена Контракта составляет: 2 064 446 руб. 77 коп., цена Контракта НДС не облагается:

Истцом представлен отчет № 1456 о количестве выполненных рейсов, подтвержденных с использованием аппаратуры спутниковой навигации, по муниципальным маршрутам города Костромы перевозчиком ООО «Прайд» за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

15.12.2022 Комитетом проведена экспертиза, в результате чего было дано заключение.

В соответствии с п.п. 7 п. 5.4 Контракта Подрядчик обязан соблюдать график движения (выхода) транспортных средств, установленный Приложением № 1 к Контракту.

Процент выполнения планового количества рейсов согласно утвержденного графика движения ТС по коду отступления 01 за декабрь 2022 года - по маршруту № 8-61,5%, по маршруту № 11 – 68,7%, по маршруту № 22 – 62,0%.

Количество нарушений по коду отступления 01 за декабрь 2022 года составило 3 (три).

Согласно п.п. 9.6., 9.7 п. 9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (цены отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. (п. 9.9 Контракта).

Размер штрафа с учетом количества допущенных нарушений по коду отступления 01 составляет 3 000 руб.

В соответствии с решением Думы города Костромы от 29.09.2022 года № 170 «О реорганизации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в форме выделения из его состава отдельных юридических лиц - Управления благоустройства Администрации города Костромы и Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города и о переименовании Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы». В силу изложенного Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, является правопреемником Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.01.2023 № 03-01-15исх-62/23 с требованием об уплате неустойки.

Требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, выявленными фактами нарушения графика движения транспортных средств, несвоевременного выхода транспортных средств на маршрут истцом начислен штраф в размере 3 000 руб. (код отступления 01).

Ответчик наличие нарушений, основания и размер ответственности не оспорил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова