Определение от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-10319/2025-ГК
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А71-204/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.02.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года по делу № А71-204/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3


(далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «РСБ», банк) о взыскании 780 030 руб. убытков виде реального ущерба, образовавшегося в результате затопления от 21 марта 2024 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 780 030 руб. в возмещение ущерба, 31 181 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; на истца возложена обязанность передать ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 780 030 руб. имущество, указанное в акте № 1 обследования места аварии – нежилого помещения по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение мебельного магазина, от 29.03.2024, с указанием перечня имущества путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 820,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при назначении экспертизы судом неправомерно была включена в вопрос об оценке рыночной стоимости позиция шкаф угловой «Виора», в отношении которой истцом оценка не осуществлялась, равно как и не заявлялось соответствующего ходатайства о необходимости проведения такой оценки. Кроме того, судом неправомерно была исключена из вопроса формулировка, уточняющая характеристики объектов, а именно «с учетом их фактического состояния», что привело к возмещению ущерба, определенного с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение на банк обязанности по вывозу мебели также является необоснованным, при этом возмещение стоимости имущества без учета реального его состояния и даты выпуска, накрутки стоимости имущества приводит к неосновательному обогащению истца и необоснованному несению расходов банком на вывоз имущества. Также отмечает, что истцом не представлено доказательств приобретения шкафа углового «Виора», в заключении эксперта неверно указана цена закупки дивана углового «Сальвадор», а применение полной рыночной стоимости имущества в отношении части позиций является неправомерным, поскольку оно может быть восстановлено до товарного состояния и продано по актуальной цене. Приведенная в экспертом заключении стоимость имущества, взятая оценщиком за основу, ничем не подтверждена, анализ рынка предложений в экспертом заключении не приведен, для расчета стоимости


эксперт использовал исключительно предоставленную истцом информацию, что является неправомерным. Кроме того, возложение обязанности по передачи лишь тумбы «Калипсо» с одновременным взысканием полной стоимости с банка всего комплекта (тумбы с модулями) приводит к неосновательному обогащению истца.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка настаивал на изложенных в апелляционной жалобе доводах, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не направили.

В силу части 5 статьи 158 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, полагает невозможным рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании и считает необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-204/2025 на 25.02.2026 13:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

2. Сторонам – представить письменную позицию по вопросу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, представить в срок до 18.02.2026 в материалы дела позицию по указанному


вопросу, а также надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; представить вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертами, реквизиты экспертных организаций и экспертов, которым может быть поручена экспертиза, согласие экспертных организаций на проведение экспертизы с указанием срока её проведения и стоимости, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для целей назначения и оплаты повторной судебной экспертизы.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова