Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А59-6455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6455/2020

17 февраля 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСахалин» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании незаконными действия департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) по выдаче предписания № 6021-014/02 от 10 декабря 2020 года,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 26 апреля 2019 года (сроком действия по 26 апреля 2022 года),

департамент – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСахалин» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента землепользования города Южно-Сахалинска по выдаче предписания № 6021-014/02 от 10 декабря 2020 года, признании предписания недействительным.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым предписанием обществу вменена обязанность демонтировать дорожные указатели, находящиеся в <...> вблизи дома 311, а также по ул. Ленина, вблизи дома 292. Департамент пришел к выводу о том, что указатели являются незаконно установленными рекламными конструкциями. Между тем, как полагает заявитель, конструкции носят информативный характер указателя на место расположения торгового объекта «Первый Семейный», в котором осуществляет свою деятельность общество, а не на формирование интереса к данному торговому объекту и его продвижению на рынке смежных услуг.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Департамента заявление не признал по доводам отзыва, в котором указал, что установленные обществом конструкции вне места нахождения юридического лица содержат наименование торгового центра, а не просто указывают на профиль организации, как в данном случае могло иметь место указание на «супермаркет», и в этой связи относятся к рекламе (л.д. 70-72).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31 июля 2020 года ООО «СоюзСахалин» обратилось в департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о согласовании установки дорожных сервисных знаков, с приложением географической локации размещения знака ( л.д.73-75).

Департамент городского хозяйства на обращение общества направил информацию № 02255-дгх-030-02 от 7 августа 2020 года, в которой согласовал установку дорожных знаков при выполнении условий соответствия знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и получения разрешения на земляные работы (л.д. 76).

3 ноября 2020 года МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» составило Акты осмотра рекламной конструкции, в которых указало, что обнаружены отдельно стоящие рекламные конструкции по ул. Ленина, вблизи дома 311 ( с восточной стороны от проезжей части) и по ул. Ленина, вблизи дома 292 ( с западной стороны от проезжей части). На конструкциях изображен логотип и фирменное наименование «Первый Семейный», а также стрелкой указано направление движения и расстояние до указываемого объекта ( л.д.77-80).

Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в адрес ООО «Первая Розничная компария» - управляющей организации ООО «СоюзСахалин» выдано предписание от 10 декабря 2020 года № 6021-014/02, в котором указано, что размещенные рекламные конструкции не включены в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21 марта 2016 года № 698. Предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания (л.д. 83-85).

Не согласившись с предписанием, ООО «СоюзСахалин» обжаловало его в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий ( статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал того обстоятельства, что «Первый Семейный» является коммерческим обозначением торгового объекта, в котором осуществляет свою деятельность ООО «СоюзСахалин».

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица. В рассматриваемом случае основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об обществе в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимание неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, в котором осуществляет свою торговую деятельность заявитель.

Аналогичная позиция сформирована в Определении Верховного суда РФ от 6 октября 2020 года № 309-ЭС20-13813.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 58 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к объекту ответчика и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего конструкции являются рекламными.

На основании изложенного, и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «СоюзСахалин» удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом результатов рассмотрения дела суд относит понесенные заявителем расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«СоюзСахалин» о признании незаконными действий департамента землепользования города Южно-Сахалинска по выдаче предписания№ 6021-014/02 от 10 декабря 2020 года, признании предписания № 6021-014/02 от 10 декабря 2020 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская