Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А76-44654/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44654/2019
25 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и систем» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техникс-Урал» о взыскании 572 786 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020, диплом от 04.07.2000, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и систем» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техникс-Урал» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 497 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 25.10.2019 в размере 74 964 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 395, 454, 456 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на перечисленную сумму оплаты, в результате чего образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, поскольку обязательство по поставке товара на перечисленную сумму оплаты исполнено полностью, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о принятии иска в производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 20/08/15 от 20.08.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.1).

Покупатель оплачивает Поставщику поставляемый товар в течении 14 (Четырнадцати) календарных дней в размере 100% цены, указанной в Спецификации (а при ее отсутствии - в товарной накладной или в счете па оплату) (п. 3.2).

Поставка товара осуществляется в течение пяти календарных дней с момента поступления денежных средств от Покупателя (п. 2.3).

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.1).

Во исполнение условий договора, истцом платежными поручениями от: 20.08.2015, 14.09.2015, 08.10.2015, 29.10.2015, 06.11.2015, 03.12.2015, 07.12.2015, 16.12.2015, 15.01.2016, 01.02.2016, 14.03.2016, 01.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016, 17.06.2016, 26.07.2016, 08.09.2016, 14.11.2016, 18.11.2016, 30.11.2016, 10.01.2017, 08.02.2017, 16.03.2017, 29.05.2017, 05.09.2017, 08.11.2017 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 2 060 640 руб.

Ответчиком по товарным накладным от: 11.08.2015, 20.08.2015, 28.08.2015, 07.09.2015, 21.09.2015, 08.10.2015, 02.11.2015, 25.11.2015, 10.12.2015, 16.12.2015, 22.12.2015, 24.12.2015, 29.12.2015, 13.01.2016, 15.01.2016, 03.02.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 05.05.2016, 16.05.2016, 22.06.2016, 28.06.2016, 12.07.2016, 22.07.2016, 01.08.2016, 13.09.2016, 15.09.2016, 30.09.2016, 21.10.2016, 22.11.2016, 12.12.2016, 11.01.2017, 25.01.2017, 09.02.2017, 16.03.2017, 30.05.2017, 08.09.2017 произведена поставка товара истцу на сумму 2 170 458 руб.

Полагая ненадлежащим исполнение обязательства в части поставки товара на сумму 497 822 руб., истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 25.10.2019 в размере 74 964 руб. 59 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 18.03.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 21.11.2019 указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 20/08/15 от 20.08.2015 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца оплаты за товар по договору на сумму 2 060 640 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки ответчиком истцу товара по договору на сумму 2 170 458 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и истцом не оспаривается.

Таким образом, обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты исполнено, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в размере 497 822 руб., на что правомерно указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая отсутствие задолженности перед истцом, неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика также не имелось.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 20.08.2015 по 30.11.2016 также представляется суду правомерным.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 усматривается, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанные норма (п. 3 ст. 202 ГК РФ) и разъяснения (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) нашли свое истолкование в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило о том, что в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, в случае устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, задолженность начислена истцом за период с 20.08.2015 по 08.11.2017 (+ 5 календарных дней по п. 2.3 договора), соответственно, срок исковой давности по поставке товара по последнему платежу истекает 14.11.2020.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.10.2019, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности с 25.11.2016 (платежные поручения от: 20.08.2015, 14.09.2015, 08.10.2015, 29.10.2015, 06.11.2015, 03.12.2015, 07.12.2015, 16.12.2015, 15.01.2016, 01.02.2016, 14.03.2016, 01.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016, 17.06.2016, 26.07.2016, 08.09.2016, 14.11.2016, 18.11.2016 на сумму 1 461 940 руб.).

Таким образом, арбитражным судом также установлен пропуск истцом срока исковой давности в части указанного выше требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 о принятии иска к производству получено истцом 30.12.2019.

Получив 24.01.2020 от ответчика отзыв с соответствующими доводами, арбитражный суд определением от 04.03.2020, в отсутствие со стороны истца каких-либо ходатайств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного и судебного заседаний, впоследствии отложенных определениями от 27.03.2020 и от 24.04.2020.

В данных судебных актах (отражено указание на ч. 4 ст. 137 АПК РФ), который получены истцом 14.04.2020 и 30.04.2020, судом неоднократно предложено истцу представить письменное мнение на отзыв ответчика.

Однако, каких-либо документов истцом не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, явка представителя как в предварительное, так и в судебное заседания не обеспечена (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 14 456 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и систем» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 456 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников