Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А33-32687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 мая 2024 года


Дело № А33-32687/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «03» мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «15» мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В предварительном судебном заседании присутствуют:

(до перерыва) от ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023г. №52/146, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(до перерыва) третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 13 300,00 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2024.

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, предварительное судебное заседание по делу отложено на 23.04.2024.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступили возражения против исковых требований, полагает, что необходимо привлечь ФИО1 в качестве соответчика, а также рассмотреть вопрос о передачи дела в суд общей юрисдикции, по месту жительства ФИО1 в Центральный районный суд г. Красноярка.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» возражал против удовлетворения заявленных требований, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

ФИО1 кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом. В судебном заседании представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03 мая 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал №318, о чем лица, присутствующие в судебном заседании, извещены

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.07.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком <***>. Автомобиль TOYOTA принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем KAMAZ с регистрационным знаком А038124. KAMAZ принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ». Определением 24 ОК № 504311 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии требованиям безопасности транспортного средства KAMAZ г.н. А038124

Ответственность ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» застрахована страховым полисом № ААВ 3024848047, заключенным ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» с АО «Страховое общество газовой промышленности» на период с 28.09.2022 по 27.09.2023.

Заявлением от 29.07.2022 ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения.

Платёжным поручением № 334233 от 16.08.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 13 300 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 638183 от 01.08.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY г.н. <***>, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 13 348 руб.

В соответствии с актом о страховом случае АО «Страховое общество газовой промышленности» указанное ДТП признано страховым случаем.

Страховым актом АО «Страховое общество газовой промышленности» ААВ 3024848047D№0000001 от 04.09.2022 ФИО3 подлежит выплата 13 300 руб., возможно регрессное требование к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» в сумме 13 300 руб.

Согласно платежному поручению № 7956187 от 06.09.2022 АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 13 300 руб.

02.08.2023 АО «Страховое общество газовой промышленности» направило в адрес ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 13 300 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

В отзыве на исковое заявление от 21.12.2023 № 52/1-6920 ответчик ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» возражал простив заявленных требований, пояснил, что автомобиль KAMAZ г.н. А038124 передан 28.01.2021 в безвозмездное пользование отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках договора № 52/411 от 01.10.2013 (копия договора представлена). Вместе с тем, ответчик ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» указал, что заключило контракт № 52/241 от 20.06.2022 об оказании услуг по техническому осмотру транспортных средств, однако в связи с сильной загруженностью и важностью мероприятий и процессуальных действий, обеспечивающихся спецавтомобилем KAMAZ г.н. А038124 осмотр на момент совершения ДТП не состоялся.

Истец в заявлении от 26.04.2024, представленном в суд через информационную систему «Мой Арбитр» указывает на погашение ответчиком убытков и государственной пошлины в полном объеме 19.04.2024 в сумме 15 300 руб. С учетом отсутствия у представителя истца в доверенности полномочий на подачу заявления об отказе от исковых требований, истец просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен чек по операции от 19.04.2024, согласно которому плательщик – ФИО1 перечислил в адрес получателя - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму в размере 15 300 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком в порядке суброгации с ответственного лица, работником которого причинен вред. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. «и» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Учитывая вышеуказанные нормы, в связи с ответственностью работодателя (отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району) за вред причиненный работником (ФИО1), суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика и отказывает в ходатайстве отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о привлечении ФИО1 в качестве соответчика и о передачи дела в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом поступившего от истца ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с погашением ответчиком убытков в полном объеме (чек по операции от 19.04.2024) правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина