Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-88201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года Дело № А56-88201/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2025), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.09.2025),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-88201/2021/возн.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кавиар черная икра» (далее - Общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства связи с отсутствием финансирования, а также просила взыскать солидарно со ФИО1, ФИО6, ФИО7 и Общества в свою пользу 1 088 385 руб., в том числе вознаграждение управляющего в размере 720 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре, в размере 368 385,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2024 удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования отказано, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 25.12.2024 суд первой инстанции производство по заявлению управляющего о взыскании с Общества расходов и вознаграждения прекратил; в остальной части заявление ФИО3 удовлетворил, взыскал солидарно со ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 088 385 руб., в том числе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 720 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 368 385,82 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение суда от 25.12.2024 отменено в части солидарного взыскания с

ФИО6 и ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 088 385 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО6 и ФИО7 в пользу управляющего 1 088 385 руб. отказано. Взыскано со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 088 385 руб., из которых вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 720 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 368 385,82 руб. В остальной части определение суда от 25.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 20.05.2025 отменить в части взыскания с него 1 088 385 руб. в пользу арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что после отказа кредитора-заявителя 19.04.2022 от финансирования процедуры банкротства риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, лежит на управляющем. После такого отказа оснований для взыскания задолженности, образовавшейся в результате продолжения управляющим процедуры банкротства в отсутствие источника ее финансирования, с иных лиц, без получения на то их письменного согласия, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу требований части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общий размер текущих расходов, понесенных в процедуре, составил 1 269 500,43 руб., из которых:

вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 181 114,61 руб. взысканы определением суда первой инстанции от 23.01.2023 с должника в пользу управляющего, при этом из конкурсной массы погашено 151 492,50 руб., непогашенный остаток составил 29 622,11 руб.;

вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО3 - 1 088 385,82 руб., в том числе непогашенный остаток 1 088 385,82 руб.

Учредителями Общества в период с 20.04.2017 по 05.05.2019 являлась ФИО7, в период с 06.05.2019 по 04.08.2019 - ФИО6, с 05.08.2019 по настоящее время учредителем должника и генеральным директором является ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО3 просила взыскать солидарно с Общества, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 1 088 385 руб., в том числе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 720 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 368 385,82 руб.

Суд первой инстанции производство по заявлению управляющего о взыскании с Общества расходов и вознаграждения прекратил, в остальной части счел заявление обоснованным, установив, что ответчики являются контролирующими должника лицами и факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения

расходов за процедуру, конкурсным управляющим мог быть установлен не ранее 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания заявленной суммы с ФИО6 и ФИО7, в связи с чем в этой части отменил определение суда от 25.12.2024; взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 1 088 385 руб., посчитав, что задолженность перед управляющим, возникшая после отказа кредитора-заявителя от финансирования процедуры банкротства, подлежит возмещению последним учредителем и руководителем должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий сослался на наличие у него права на вознаграждение, выплачиваемое за счет должника или заявителя по делу (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также на обязанность учредителей (участников) должника оплатить эти расходы, если должник не располагает средствами, достаточными для финансирования процедур его банкротства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве и учредители (участники) должника отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При этом для целей обращения к указанным лицам необходимо установить, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления выплат.

В данном случае, как установили суды, в апреле 2022 года кредитор-заявитель по делу о банкротстве отказался от финансирования процедуры банкротства

Общества.

Заявленные ФИО3 к возмещению суммы вознаграждения и расходов относятся к временным периодам после отказа кредитора-заявителя от финансирования процедуры, в связи с чем оснований для возложения обязанности по выплате таких сумм на заявителя не имеется, управляющий на наличие таких оснований также не ссылалась.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего за счет учредителей должника: суд первой инстанции взыскал заявленную сумму солидарно с учредителей Общества ФИО1, ФИО6 и ФИО7; апелляционный суд почитал необоснованным возложение обязанности по уплате денежных средств на ФИО6 и ФИО7, удовлетворил требования ФИО3 за счет ФИО1

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что ФИО6 и ФИО7 не являются учредителями должника с августа 2019 года и мая 2019 года соответственно. В отсутствие в деле доказательств доведения указанными лицами должника до банкротства, а также доказательств наличия контроля над Обществом у названных лиц после реализации долей, апелляционный суд правомерно посчитал, что оснований для возложения на ФИО6 и ФИО7 обязанности по возмещению вознаграждения и расходов конкурсного управляющего не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в этой части, вместе с тем применительно к возложению на ФИО1 как последнего из учредителей и руководителя должника обязанности по возмещению управляющему заявленных сумм считает необходимым отметить следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае суды посчитали, что после отказа кредитора-заявителя от финансирования процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил имущество должника, и только в мае 2024 года после реализации этого имущества и распределения конкурсной массы им был установлен факт отсутствия денежных средств, за счет которых возможно было финансирование процедуры.

Как указал апелляционный суд, доказательства того, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника и при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, не представлены.

В то же время из представленных управляющим ФИО3 документов усматривается, что за период до марта 2024 года ею было реализовано имущество должника, в том числе, исключительное право на товарные знаки по цене 44 000 руб., право требования к ООО «Полугар Бар СПб» по цене 63 500 руб., а также холодильные шкафы для икры и пресервов, подставки для

холодильного шкафа по цене 40 542,50 руб.

То есть в течение двух лет, в период с мая 2022 года по май 2024 года, ФИО3 осуществляла реализацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу поступило лишь 148 042,50 руб., а общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества составила, как указала арбитражный управляющий, 160 692,50 руб.

При этом в реестр требований кредиторов Общества согласно отчету конкурсного управляющего от 16.05.2024 включены требования в общем размере 50 207 552,49 руб., а заявленная ФИО3 сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составила 720 000 руб.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о том, что факт недостаточности имущества должника стал очевиден для арбитражного управляющего только в мае 2024 года и не мог быть установлен ранее, сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Сделав такой вывод, суды в данном случае уклонились от оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, а также оставили без внимания и оценки доводы ФИО1 о том, что после отказа кредитора-заявителя от финансирования процедуры банкротства риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет имущества должника лежит на управляющем.

С учетом хода процедур банкротства Общества оценка приведенных выше обстоятельств и доводов имела существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, вместе с тем суды в полном объеме не исследовали обстоятельства, связанные с целесообразностью, эффективностью и объемом реально осуществленных арбитражным управляющим мероприятий, повлекших увеличение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 088 385,00 руб., поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и в связи с этим неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-88201/2021/возн. отменить в части взыскания со

ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 088 385,00 руб., из которых вознаграждение за процедуру конкурсного производства составляет 720 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, - 368 385,82 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева