Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А08-142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-142/2017
г. Белгород
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Алмеко Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОМПАНИЯ "ТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3419768,48 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2017, паспорт РФ; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмеко Трейд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ "ТВ" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № АТ-688 от 08.07.2016 года в сумме 216 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по состоянию на 30.01.2017г. в сумме 228 681 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40099 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 13.07.2017 о замене судьи дело № А08-9245/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Шульгиной А.Н.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа по договору поставки алкогольной продукции № АТ-688 от 08.07.2016 за период с 28.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 228 681 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40099 руб.

Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом.

От взыскания основного долга в размере 216000 руб. истец отказался, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком в полном объеме.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции № АТ-688 от 08.07.2016 года за период с 28.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 228681 руб. 27 коп. поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представленным письменным отзывом ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 63793, 82 руб.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО "Алмеко Трейд" (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ "ТВ" (покупатель) был заключен договору поставки алкогольной продукции № АТ-688, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю алкогольную продукцию в количестве и ассортименте и по цене, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать данную продукцию.

В соответствии с п. 2.4 договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение сорока пяти дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 4730199 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно- транспортными накладными (л.д. 13-18).

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил лишь частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3230199 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2016 с требованием об уплате стоимости поставленной продукции, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки алкогольной продукции № АТ-6883 от 08.07.2016 с учетом товарных накладных со ссылкой на указанный договор, являющихся его неотъемлемой частью, регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

Договор поставки с учетом товарных накладных содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2016 включительно (п.8.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора если за 14 дней до момента окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о свое намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия продлевается на тех же условиях на следующий календарный год.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовывали периодичность поставок, количество и ассортимент товаров на основании заявок покупателя.

С учетом изложенного, суд считает договор поставки алкогольной продукции № АТ-6883 от 08.07.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими ссылку на заключенный между сторонами договор поставки, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.

В соответствии с п. 2.4 договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение сорока пяти дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно материалам дела по товарной накладной № 1095 товар отгружен ответчику 12.09.2016, соответственно оплата должна быть произведена 27.10.2016, по товарной накладной № 1556 товар отгружен ответчику 24.10.2016, соответственно оплата должна быть произведена 08.12.2016.

В письменном отзыве ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, и представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требований одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

В соответствии с п. 6.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением обязательств подлежат урегулированию в досудебном порядке путем обмена сторонами претензионными письмами (претензиями). Срок рассмотрения и направления ответа на претензию стороной составляет 10 календарных дней с момента направления соответствующей претензии.

Таким образом, стороны прописали процедуру досудебного урегулирования спора в договоре поставки алкогольной продукции № АТ-6883 от 08.07.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора 16.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2016 с требованием об уплате стоимости поставленной продукции по адресу регистрации ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция (Т.1 л.д. 23).

В материалах дела имеется подлинник уведомления о вручении (Т.1 л.д. 75), в соответствии с которым претензия истца от 14.12.2016 получена ответчиком 29.12.2016.

Кроме того, факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на п. 9.4 договора, в котором предусмотрены два способа обмена корреспонденцией: посредством факсимильной и электронной почты, адрес и телефоны каждой из сторон по которым следует отправлять информацию, не является состоятельной.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу платежными поручениями № 24048 от 02.12.2016 на сумму 1500000 руб., № 24777 от 29.12.2016 на сумму 2000000 руб., № 24334 от 17.01.2017 на сумму 14199,60 руб., № 24325 от 17.01.2017 на сумму 1000000 руб., № 24558 от 14.02.2017 на сумму 216000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения нет, претензионный порядок истцом соблюден в соответствии с условиями договора. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки по оплате продукции подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011г. указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных

условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки до 63793, 82 руб. в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик указал, что неустойка по договору является чрезмерной, начисление неустойки - нарушающее баланс интересов сторон с учетом полной оплаты основного долга.

Возражая против снижения пени, истец пояснил, что размер неустойки установлен заключенным между сторонами договора поставки алкогольной продукции № АТ-6883 от 08.07.2016, протокола разногласий со стороны ответчика при заключении договора не поступало.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты полученного ответчиком товара позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового

заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку оплата части основного долга произведена ответчиком после принятия иска судом к производству, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме исходя из суммы первоначально заявленного основного долга и пени.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ответчика ООО "КОМПАНИЯ "ТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "Алмеко Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 228681 руб. 27 коп. – сумму неустойки за просрочку платежа по договору поставки алкогольной продукции № АТ-688 от 08.07.2016 за период с 28.10.2016 по 20.03.2017, 40099 руб. – сумму расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 268780 руб. 27 коп.

3. Взыскать с ответчика ООО "КОМПАНИЯ "ТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 195 руб. - сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Шульгина