Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-44299/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2019 года

Дело №

А56-44299/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «С.К.Б.» Нестеренко А.А. (доверенность от 08.04.2019),


рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.К.Б.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-44299/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С.К.Б.», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корпус 1, литера «А», помещение 6-Н, ОГРН 1037843036076, ИНН 7825018668 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, помещение 12Н, ОГРН 1089847060203, ИНН 7842378170 (далее – Центр), от 21.01.2019 № ГКЛО-07-01/18-45 «Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер. Медный Завод, микрорайон «Светлый-1», принадлежащего Обществу, а также о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2018 № 65017/18/47021-ИП, возбужденного в отношении заявителя, о взыскании в пользу Микичуры Г.И. 4 265 265 руб. 71 коп. задолженности, о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в принятии заявления отказано связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 65017/18/47021-ИП на основании исполнительного листа, выданного 25.12.2017 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-811/2017, согласно которому с Общества в пользу Микичуры Г.И. подлежит взыскание задолженности в сумме 4 265 265 руб. 71 коп.

В рамках исполнительного производства № 65017/18/47021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2018 об аресте имущества принадлежащего Обществу.

Судебный пристав-исполнитель 20.09.2018 произвел арест недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер. Медный Завод, микрорайон «Светлый-1».

Постановлением от 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 21.01.2019 № ГКЛО-07-01/18-45 в отношении арестованного недвижимого имущества должника.

Считая, что в отчете Центра от 21.01.2019 № ГКЛО-07-01/18-45 «Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер. Медный завод, микрорайон «Светлый-1» рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости является заниженной, заявитель обратился в суд с заявлением о признании данного отчета недействительным.

Отказывая в принятии заявления, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 16.08.2018 № 65017/18/47021-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением от 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик, сотрудник Центра.

Между Центром и УФССП по Ленинградской области заключен государственный контракт № 0145100003118000022-0020107-01 от 26.10.2018 на проведение оценки имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями в ходе проведения исполнительных действий.

Согласно отчету специалиста-оценщика от 21.01.2019 № ГКЛО-07-01/18-45, стоимость арестованного объектов недвижимости расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер. Медный Завод, микрорайон «Светлый-1», определена в размере 56 398 000 руб. без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 21.01.2019 № ГКЛО-07-01/18-45 в отношении арестованного недвижимого имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно отметили, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку иск о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая, что доказательства обращения Общества с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А56-44299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.К.Б.» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина