Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А41-60493/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2019

Дело № А41-60493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018,

вынесенное судьей И.В. Быковских,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

по иску ФИО2; ФИО1; ФИО3

к ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН» о принуждении созыва общего собрания акционеров,

третьи лица – ФИО4, ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями:

1) об обязании ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН» в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания по месту нахождения ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН» в соответствии с уставом общества по следующим вопросам повестки дня: - досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН»; - избрание нового генерального директора ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН»;

2) о возложении обязанности по подготовке, созыву и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН» на ФИО1.

Иск предъявлен на основании ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ».

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что являются акционерами ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН», в адрес ответчика ими 03.05.2018 направлялось требование о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН», однако данное требование не было рассмотрено Обществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приостановить производство по делу № А41-60493/18 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101531/18.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Отмечает на зависимость результатов рассмотрения настоящего дела от результатов рассмотрения дела № А41-101531/18.

Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов обеих инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются владельцами в совокупности более 10 процентов голосующих акций ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН».

03.05.2018 указанные акционеры обратились к ответчику с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: 1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН»; 2) Избрании нового генерального директора ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН».

Указанное требование получено Обществом 10.05.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

15.05.2018 в связи с поступлением требования акционеров от 03.05.2018 принято решение о созыве и проведении 19.06.2018 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН», «Об избрании нового генерального директора ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН», в форме собрания (совместного присутствия акционеров) по адресу места нахождения общества. Время начала собрания - 12 часов 00 минут, время начала регистрации - 11 часов 30 минут, дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 29.05.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением о созыве внеочередного общего собрания акционеров № 226 от 15.05.2018.

19.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 71,42 процента голосующих акций Общества, в том числе и один из истцов - акционер ФИО1

Кворум по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров имелся.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ведомостью регистрации участников на внеочередном общем собрании акционеров, списком акционеров, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров, протоколом счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 1/18 от 19.06.2018.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Из положений пункта 6 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ следует, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о проведении внеочередного собрания акционеров общества с предлагаемой ими повесткой дня, было получено ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН», и последний надлежащим образом отреагировал на данное требование акционеров, а именно, созвал и провел 19.06.2018 внеочередное общее собрание акционеров с предложенной соистцами повесткой дня.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соответствии действий общества требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 19.06.2018 был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Так, последующее обжалование итогов общего собрания акционеров либо признание их недействительными (по причине нарушения порядка созыва, принятия решения и прочее) не влияет на общий вывод суда об отказе в заявленном иске, поскольку юридическое значение для рассматриваемого спора имеет бездействие общества на предложение акционеров о проведении собрания, чего в рассматриваемом споре не имеется.

Довод о не извещении акционеров о проведении внеочередного собрания не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство имеет доказательственное значение в спорах при оспаривании решений, принятых по итогам проведенного собрания.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А41-60493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев