Решение от 27 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, <...>

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10160/2025
28 апреля 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Малуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 80 000 рублей,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) – ФИО2

на основании доверенности от 08.09.2025 (диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

администрации муниципального образования Ширинский район (ответчик) – ФИО3 на основании доверенности от 27.11.2025 (диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также –

ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд

Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (далее также – ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему; представитель ответчика поддержала доводы отзывов

на заявление, возражала против удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие

значение для дела.

26.04.2024 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик)

по результатам электронного аукциона (закупка №0380300036324000008) заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту здания администрации муниципального образования Ширинский район (далее - контракт),

по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии

с техническим заданием заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

10.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес подрядчика посредством личного кабинета Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы

по Республике Хакасия (далее также – УФАС по РХ) с заявлением о включении сведений

в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи

с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках административной процедуры, осуществляемой УФАС по РХ, ИП ФИО1 обратилась

в ООО «МСК - Онлайн» (далее – общество) за заключением договора об оказании юридических услуг.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия

с требованием о признании одностороннего отказа администрации от исполнения

контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2025 года

по делу № А74-9092/2024, вступившим в законную силу, иск предпринимателя удовлетворен, односторонний отказ администрации от исполнения контракта №0380300008322000043/35МК/22 от 26.04.2024, выраженный в решении от 10.07.2024, признан недействительным.

По результатам рассмотрения обращения администрации УФАС по РХ, при участии представителей заявителя и предпринимателя, принято решение от 31.07.2024 по делу № 019/06/104-838/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия

с заявлением к УФАС по РХ о признании незаконным решения от 31.07.2024 по делу

№ 019/06/104-838/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2025 года по делу

№ А74-10251/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного

требования отказано в связи с соответствием оспоренного решения Федеральному

закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения

реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.07.2024 между

ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «МСК - Онлайн» (исполнитель) заключен

договор об оказании юридических услуг № МСК-2/110724 (далее также - договор),

в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство

за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1 – 1.1.10 указанного договора.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом

конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (пункт 1.3. договора).

Оказание услуг производится исполнителем в порядке и сроки, установленные в техническим задании (пункт 3.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в техническом задании (пункт 4.1 договора).

В пункте 1 технического задания, являющегося приложением к договору об оказании юридических услуг, указан перечень оказываемых услуг:

1.1. оказание консультационных услуг по вопросу расторжения контракта № 8, заключенного между администрацией муниципального образования Ширинский район

и ИП ФИО1

1.2. изучение материалов дела, анализ существующей переписки по контракту.

1.3. подготовка правовой позиции, подготовка мотивированных пояснений, систематизация документов с целью защиты интересов ИП ФИО1 в УФАС

по Республике Хакасия по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков

в связи с расторжением контракта № 8 в одностороннем порядке. Анализ действий администрации муниципального образования Ширинский район на предмет встречного нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ.

1.4. представление и защита интересов в формате видеоконференции (онлайн-заседание) ИП ФИО1 в УФАС по Республике Хакасия по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта № 8.

Стоимость услуг подробно определена в разделе 3 Технического задания.

Согласно пункту 3.1 Технического задания стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей.

Пунктом 3.2 установлено, что предоплата, составляющая 30 000 рублей, оплачивается на расчетный счет исполнителя не позднее одного рабочего дня с момента подписания технического задания

Из пункта 3.3 следует, что доплата в размере 50 000 рублей производится

заказчиком в течение 2 рабочих дней только в случае положительного решения вопроса,

под которым понимается следующее:

- комиссией УФАС по Республике Хакасия выносится решение об отказе

во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта №8 (оглашается резолютивная часть решения);

- администрацией муниципального образования Ширинский район принимается решение об отмене вынесенного решения об одностороннем расторжении контракта № 8.

В материалы дела представлены:

- подписанные предпринимателем и ООО «МСК - Онлайн» акты по договору

об оказании юридических услуг от 16.07.2024 № 6115 на сумму 30 000 рублей,

от 12.08.2024 № 6458 на сумму 50 000 рублей;

- платежные поручения от 11.07.2024 № 108 на сумму 30 000 рублей, от 02.08.2024

№ 147 на сумму 50 000 рублей;

- договор об оказании услуг, заключенный между ООО «МСК - Онлайн»

и гражданином ФИО4, от 24.07.2024 (на представление интересов

клиента общества (предпринимателя) в Хакасском УФАС России);

- справка от ООО «МСК - Онлайн» о трудоустройстве ФИО4 от 10.02.2026;

- доверенность, выданная предпринимателем на имя, в том числе, ФИО4

от 26.07.2024 № 35.

Поскольку в результате административной процедуры наступили благоприятные

для предпринимателя последствия, а именно комиссией УФАС по Республике Хакасия вынесено решение об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО1

в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта № 8,

полагая, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему администрация просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь:

- на отсутствие со стороны администрации противоправных действий;

- на завышение предъявленных расходов;

- на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то,

что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной

вид деятельности ООО «МСК - Онлайн», являющегося исполнителем по договору

оказания юридических услуг, не включает в себя деятельность по оказанию юридических услуг;

- на непредставление истцом документов, подтверждающих исполнение

существенных условий технического задания, исполнение договора;

- на невыполнение исполнителем в полном объеме условий, при котором

производится доплата в размере 50 000 рублей (по мнению ответчика, под положительным результатом понимается реализация обоих вариантов сразу (и принятие комиссией УФАС

по РХ решения об отказе во включении сведений в РНП, и отмена администрацией вынесенного решения об одностороннем расторжении контракта); приведены замечания

о виде подписи и печати в договоре.

Возражая относительно доводов администрации, представитель предпринимателя указал на то, что разделение единой суммы оплаты по договору на два платежа

(на предоплату в размере 30 000 рублей и доплату в размере 50 000 рублей), является согласованным сторонами договора порядком расчетов (графиком платежей), при этом доплата в размере 50 000 рублей является частью общей цены, выплата которой

поставлена в зависимость от наступления события, указанного в договоре (техническом задании). Поскольку предпринимателем заявлено требование о взыскании 80 000 рублей

в качестве убытков, правила распределения судебных расходов в порядке

статьи 110 АПК РФ не применяются.

Дело рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства, исходя из принципов, закрепленных в статьях 9, 65 АПК РФ, на основании доводов

и документов, предоставленных сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность всех имеющихся

в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания

по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий

(бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков

не подлежит удовлетворению.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, следует, в том числе, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если

для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится

с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве

всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Обязательства сторон из рассматриваемого в настоящего деле договора об оказании услуг подлежат правовому регулированию в порядке главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик

обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги

в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны

в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели

договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся

во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной

под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей

в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно

или не наступит.

Как указывалось ранее, причиной для заключения предпринимателем рассматриваемого договора с ООО «МСК - Онлайн» послужило обращение

администрации в УФАС по РХ с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП)

в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Технического задания стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей, в том числе предоплата в размере 30 000 рублей и доплата

в размере 50 000 рублей, подлежащая перечислению заказчиком в течение 2 рабочих дней только в случае положительного решения вопроса, под которым понимается следующее:

- комиссией УФАС по РХ выносится решение об отказе во включении сведений

в отношении предпринимателя в РНП в связи с расторжением контракта № 8 (оглашается резолютивная часть решения);

- администрацией Ширинского муниципального района Республики Хакасия принимается решение об отмене вынесенного решения об одностороннем расторжении контракта № 8.

Анализируя приведенные выше пункты и содержание договора в их взаимной связи,

суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает неоднозначного их толкования,

поскольку заказчик и исполнитель, заключившие рассматриваемый договор,

руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно определили условия, ставившие перечисление доплаты в альтернативную зависимость благоприятного

для предпринимателя исхода: от результатов рассмотрения обращения администрации

в антимонопольном органе (решение об отказе во включении сведений в РНП) или

от действий администрации по самостоятельной отмене решения об одностороннем расторжении контракта, что соответствует началам гражданского законодательства

об определении сторонами условий договора возмездного оказания услуг по взаимному согласию.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020

№ 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы

и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица

при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо

от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного

лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены

к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа

в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его

жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому

лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут

быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, с учетом правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671, от 23.12.2020 № 305-ЭС20-19711, по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма

в рамках настоящего дела является денежными средствами, которые были оплачены

за фактически оказанные услуги по представлению интересов предпринимателя в УФАС

по РХ и защите ее прав (законных интересов) с достижением положительного

для предпринимателя результата административной процедуры; понесенные предпринимателем расходы находятся в причинно-следственной связи с отсутствием подтвержденных оснований для включения сведений о ней в РНП, вызваны

необходимостью квалифицированной защиты прав и интересов предпринимателя

в антимонопольном органе, а также об обоснованности заявленных требований; наличие

и размер убытков подтверждены материалами дела, поименованными на странице 3 настоящего решения.

При этом выше суд отмечал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21.02.2025 по делу № А74-9092/2024 односторонний отказ администрации

от исполнения контракта от 26.04.2024№ 0380300008322000043/35МК/22, выраженный

в решении от 10.07.2024, признан недействительным.

Довод администрации об отсутствии связи между ФИО4, участвовавшим

в антимонопольном органе в качестве представителя предпринимателя, и заключенным договором об оказании юридических услуг с ООО «МСК - Онлайн», опровергается представленными в материалы дела договором об оказании услуг от 24.07.2024

и справкой ООО «МСК - Онлайн» от 10.02.2026, из содержания которых следует,

что ФИО4 по поручению ООО «МСК - Онлайн» принял обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов предпринимателя в УФАС по РХ

по вопросу включения сведений в отношении ИП ФИО1 в РНП в связи

с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Довод администрации о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «МСК - Онлайн» не включает в себя деятельность по оказанию юридических услуг отклоняется арбитражным судом, поскольку не опровергает фактов заключения договора об оказании юридических услуг

и оказания услуг в рамках договора; ссылка администрации на статью 173 ГК РФ

также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела вопрос

о недействительности договора об оказании юридических услуг судом не рассматривается, соответствующие доводы не заявлялись.

Иные доводы администрации судом исследованы, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Относительно размера взыскиваемых убытков арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства

в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя

из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай,

к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется

гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных

в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Данная правовая позиция изложена в приведенном ранее Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022

№ 305- ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 80 000 рублей соотносима

с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной

для компенсации расходов заявителя.

Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной

для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по делу, рассматриваемому в антимонопольном органе.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При определении размера судебных расходов, арбитражный суд исходит из того,

что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом

и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету

спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08,

размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный)» размер судебных расходов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом

расходов в том размере, в котором это определено судом, в материалы дела ответчиком

не представлено.

Арбитражным судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований

для удовлетворения заявленных требований предпринимателя о взыскании с администрации убытков в размере 80 000 рублей.

В целях устранения допущенной в резолютивной части решения, оглашенной

16 апреля 2026 года, опечатки, выразившейся в ошибочном неуказании на то,

что 80 000 рублей убытков взыскиваются в пользу предпринимателя с администрации муниципального образования Ширинский район за счет средств казны муниципального образования Ширинский район, что может послужить препятствием к его исполнению

в случае вступления судебного акта в законную силу, арбитражным судом 28 апреля

2026 года вынесено определение об исправлении соответствующей опечатки. Исправление

в рассматриваемом случае не приводит к изменению содержания решения, не изменяет

тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых принят судебный акт, не изменяет по существу принятый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, не приводит к нарушению прав ответчика, направлено исключительно на устранение препятствий к его исполнению в случае вступления судебного акта в законную силу.

При принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

в размере 10 000 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу.

По результатам рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако взысканию

с него в доход федерального бюджета не подлежат в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального образования Ширинский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 000 рублей убытков за счет средств казны муниципального образования Ширинский район.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Д.В. Бабак