Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А08-1160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1160/2017
г. Белгород
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Выборной Елены Николаевны (ИНН 312301255346, ОГРН 305312321400052)

к Администрации городского поселения "Город Строитель" муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 671 732 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, (до перерыва представитель Ночевка Е.Е. по доверенности от 10.01.2017г.),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения "Город Строитель" муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области" о взыскании задолженности в сумме 577 808 руб. по договору на оказание услуг по поставке и посадке однолетних цветов от 08.05.2015, процентов в сумме 93 924 руб. 39 коп. за пользование чужими денежными средствами, а всего 671 732 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование иска истец сослался на то, что им во исполнение заключенного с ответчиком договора были выполнены работы по посадке цветов в г.Строитель, которые ответчик не оплатил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что спорный договор заключен в нарушение Закона о контрактной системе, в связи с чем, договор является не заключенным и выполненные работы оплате не подлежат.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июля 2017 года до 11 июля 2017 года 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал ранее высказанную позицию.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н на услуги поставки и посадки однолетних цветов, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по поставке и посадке однолетних цветов в количестве, ассортименте и по ценам согласованным обеими сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить услуги. В стоимость включена подготовка почвы и высадка цветов.

В соответствии с п.2.1. договора проверка качества и количества выполнения услуг производится заказчиком после выполнения услуг исполнителя и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2. договора установлено, что основным документом, подтверждающим дату, факт передачи товара и предоставления услуг по посадке, является накладная и акт выполненных работ.

Согласно п.4.1. заказчик оплачивает продукцию по цене, определенной договором.

Общая стоимость по данному договору, в силу п.4.3., составляет 577 808, 00 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и выполнил работы по посадке цветов в г.Строитель с использованием своего материала на общую сумму 577 808, 00. Факт выполнения работ и их стоимость на спорную сумму подтверждаются представленными в материалы дела Актом выполненных работ от 27.05.2015 и расходной накладной № 92 от 27.05.2015, которые подписаны представителем ответчика 30.11.2015.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 577 808, 00 руб.

03.08.2016 и 28.10.2016 истец направлял в адрес ответчика письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требования истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта, в силу ст.765 ГК РФ, определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статье 1 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования городского поселения «Город Строитель», выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор б/н от 08.05.2015 был заключен сторонами без проведения торгов либо иных процедур, установленных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Судом установлено, что договор от 08.05.2015 заключен без проведения процедур закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе. Оснований для того, чтобы признать данный договор заключенным по правилам закупки у единственного поставщика, у суда не имеется, поскольку условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что спорный договор заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика – истца, и нарушило права третьих лиц - других хозяйствующих субъектов, лишив их возможности реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Аналогичная позиция изложена в п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п.20 указанного Обзора судебной практики по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оказывая услуги по ничтожному договору, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и заключенного в нарушение его требований, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать, что работы фактически выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Свидетельские показания ФИО4, пояснившей суду, что истица выполняла работы по посадке цветов в спорный период, но в каком объеме и на каких условиях она не знает, не имеют правового значения, поскольку в силу вышеизложенных оснований обязательства по оплате указанных работ у ответчика отсутствуют.

По этим же основаниям суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу без показаний свидетеля ФИО5, не явившегося в судебное заседание по вызову суда.

На основании изложенного, договор б/н от 08.05.2015, заключенный в нарушение процедур Закона о контрактной системе, является ничтожной сделкой, не порождающей последствия для ее сторон. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для требования оплаты за выполненные работы с ответчика.

Также судом учитывается, что выполненные истцом работы не относятся к указанным в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, работам, оплата которых обязательна даже в отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании задолженности за выполненные работы и следуют их судьбе.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.