Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А12-5912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53225/2019

Дело № А12-5912/2018
г. Казань
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 24.05.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» - ФИО3 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» об индексации присуждённых денежных сумм

по делу № А12-5912/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В за период с 01.10.2017 по 26.12.2017 в сумме 852 244,03 руб., пени за период с 10.10.2017 по 26.12.2017 в размере 11 182,64 руб., а так же установленную договором неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 отменено по новым обстоятельствам.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Комитет на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В за период с 01.10.2017 по 26.12.2017 в сумме 852 244,03 руб., пени за период с 10.10.2017 по 26.12.2017 в размере 11 182,64 руб., а так же пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки за период с 27.12.2017 по 08.11.2018 в сумме 66 631, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022, вступившим в законную силу 10.03.2022, Комитету отказано в удовлетворении иска; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 путем взыскания с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» денежных средств в размере 708 377,55 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области обществу выдан исполнительный лист от 09.02.2022 серии ФС № 036326837.

Комитет решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 исполнил 17.06.2022, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Зеленый дом».

ООО «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 денежной суммы за период с 08.02.2022 по 17.06.2022 в размере 71 978,96 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 изменено, с Комитета в пользу общества в качестве индексации присужденной суммы взысканы денежные средства в размере 4 901,97 руб.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Зеленый дом», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что присужденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 денежные суммы подлежат индексации со дня вынесения решения суда, в связи с чем признал расчет, представленный обществом верным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что присужденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 денежные суммы подлежат индексации, начиная со дня поступления исполнительных документов, указанных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив, что исполнительный лист от 09.02.2022 серии ФС № 036326837 поступил в Комитет 20.04.2022, взыскал в пользу ООО «Зеленый дом» в качестве индексации присужденной суммы денежные средства в размере 4 901,97 руб. за период с 20.04.2022 по 17.06.2022.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку исполнительный лист от 09.02.2022 серии ФС № 036326837 поступил в Комитет 20.04.2022 и был исполнен 17.06.2022, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 22.06.2023 № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что присужденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 денежные суммы подлежат индексации, начиная со дня поступления исполнительного листа от 09.02.2022 серии ФС № 036326837 в Комитет на исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Комитет 20.04.2022, учитывая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 было исполнено 17.06.2022, произведя перерасчет, взыскал в пользу общества в качестве индексации присужденной данным судебным актом суммы денежные средства в размере 4 901,97 руб. за период с 20.04.2022 по 17.06.2022,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта суда апелляционной инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить данный судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А12-5912/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

И.Н. Смоленский