Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А46-16163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-16163/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО2 о признании должника банкротом.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Опторг» (далее – общество «Опторг», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «Сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, требования в размере 16 120 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения управляющего и направить указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, управляющим в подтверждение наличия стажа руководящей работы не представлены доказательства, справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Новый свет» (далее – общество «Новый свет») не обладает признаком допустимости доказательств, наличие трудовых отношений с обществами с ограниченной ответственностью «ПО «Спецдеталь» (далее – общество «Спецдеталь»), «Гепард» не подтверждено; данным факта Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее- СРО), членом которой является управляющий, равно как и Управление Росреестр по городу Москва, надлежащая оценка не дана, проверки являются формальными; согласно данным СРО ФИО3 получила статус управляющего в марте 2021 года, то есть в период предъявления финансовых требований обществ с ограниченной ответственностью «ПО «Спецдеталь» (далее – общество «Спецдеталь»), «Гепард» (определение суда от 26.06.2020 по делу № А46-652/2016), следовательно, управляющий могла готовить процессуальные документы для указанных лиц и правовую позицию от имени общества «Спецдеталь», в котором в сентябре 2021 года произошла смена директора (после смерти ФИО4 – директор и участник общества с долей 70 процентов в уставном капитале); судами не дана оценка обстоятельствам о наличия у управляющего заинтересованности по отношению к семье бывшего руководителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии должника с утвержденной кандидатурой временного управляющего, суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.10.2020 по делу № А46-24490/2019 общество «Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках указанного дела по заявлению ФИО2 вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2021 признан недействительным заключенный между обществами «Сервис» и «Опторг» договор процентного займа от 24.01.2018 № СО-1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Опторг» в конкурсную массу общества «Сервис» денежных средств в размере 12 698 000 руб.

В связи с неисполнением обществом «Опторг» определения суда от 16.06.2021 по делу № А46-24490/2019 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку задолженность составляет более 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена в течение трех месяцев, и не удовлетворена должником на дату судебного заседания.

Учитывая представленные саморегулируемой организацией сведения о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил в качестве временного управляющего ФИО3, отклонив возражения должника по указанной кандидатуре.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя возражения должника в части кандидатуры управляющего, суд первой инстанции отметил, что факт трудовых отношений между обществом «Новый свет» и ФИО3 подтвержден в ходе проведенных СРО (акт от 15.10.2021 № 242) и Управлением Росреестра по городу Москве (ответ от 3012.2021, далее - Росреестр) проверок, согласно которым ФИО3 была принята на работу в указанное общество по совместительству на основании срочного договора, в связи с чем данные сведения не отражались в трудовой книжке; нарушений требований к кандидатуре управляющих не выявлено.

Доводы о наличии аффилированности ФИО3 и общества «Новый свет» через ФИО4, данное общество одновременно является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – общество «Сибирский деликатес»), к которому предъявлены исковые требования обществом «Спецдеталь» (дело № А46-652/2016), апелляционным судом признаны необоснованными с учетом того, что ФИО4 умер 03.06.2021 (до момента возбуждения дела о банкротстве должника - 13.09.2021) и утверждения ФИО3 в качестве кандидатуры временного управляющего (20.01.2022), нахождения второго участника ФИО5 в процедуре банкротства (дело № А72-1447/2021), не представлено доказательств принятия наследства наследниками ФИО4

В части утверждений о наличии требований общества «Спецдеталь» к обществу «Опторг» по делам № А58-743/2021 и № А46-19697/2020, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО6 интересы общества «Спецдеталь» не представляла, участником и руководителем не являлась, указанное общество не является кредитором должника.

Аргументы должника о том, что в качестве временного управляющего может быть утвержден ФИО7, апелляционным судом отклонены, исходя из установления обстоятельств его недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (определение суда от 20.11.2018 по делу № А46-4672/2015).

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, в суд представляется информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, следующее обязательное условие членства в этой организации: наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание поступившую от СРО информацию о соответствии ФИО3 требованиям, предусмотренным положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, результаты проведенных в отношении указанной кандидатуры СРО и Росреестром проверок, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО3 для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредитору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО3 временным управляющим должником.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, его намерений (действий) уклониться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассатора, изложенную им в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка судами, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А46-16163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Жирных


ФИО1