Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А46-21111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21111/2021
05 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 970 руб. 32 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ФИО3 по доверенности от 18.10.2021 (служебное удостоверение, диплом),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – Май А.А. по доверенности от 12.01.2022 (служебное удостоверение, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее – ООО «УК «Новый сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску) о взыскании 96 970 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

24.01.2022 от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию спорного нежилого помещения лежит на УМВД России по г. Омску; право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Омск, департамент осуществляет лишь права в отношении спорного имущества.

26.01.2022 в материалы дела УМВД России по г. Омску представило возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является собственником спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело назначено к судебному разбирательству.

11.04.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд:

- принять отказ от иска по делу № А46-21111/2021 к ответчику УМВД России по г. Омску и прекратить производство в указанной части;

- взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, ответчик) 26 140 руб. 96 коп., в том числе: 22 418 руб. 04 коп. задолженность за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 6 руб. 13 коп., пени за период с 02.01.2021 по 14.03.2022 в размере 3 716 руб. 79 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, представитель истца поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель Департамента, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложенные ранее в отзыве поддержала.

Представитель УМВД России по г. Омску поддержало позицию истца в уточненной редакции исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный частичный отказ от исковых требований на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом частичного отказа от иска, отсутствуют, частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд принимает отказ истца от исковых требований к УМВД России по г. Омску и прекращает производство по делу в указанной части.

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <...> находится на управлении ООО «УК «Новый сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017.

Собственником нежилого помещения 1П, обшей площадью 44,3 кв.м. в доме 1А по ул. 27-я Северная, является муниципальное образование г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения, а также коммунальные услуги (ОДН) в сумме 22 418 руб. 04 коп. (с учетом уточнений иска).

Отсутствие действий ответчика по оплате оказанный услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска нежилое помещение 1П общей площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что обязанность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию спорного нежилого помещения лежит на УМВД России по г. Омску, считает Департамент надлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод Департамента отклоняется судом ввиду следующего.

Судом установлено, что между Департаментом и УМВД России по городу Омску с 2017 года по 2020 год были заключены договоры безвозмездного пользования указанным помещением №№ 44369/3Б, 45118/3Б, 45988/3-Б, 46660/3Б для использования под участковый пункт полиции.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (Департаментом) и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств УМВД по городу Омску перед ООО «УК «Новый сервис».

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС16-14807.

Поскольку между управляющей организацией (истцом) и ссудополучателем спорного нежилого помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не заключен, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено ООО «УК «Новый сервис» к Департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение технической эксплуатации помещений, переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт), осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.

Согласно пункту 2.3.6 договоров о передаче рассматриваемого нежилого помещения в безвозмездное пользование №№ 44369/3Б, 45118/3Б, 45988/3-Б, 46660/3Б ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию помещения в надлежащем состоянии.

В силу пункта 2.3.8 указанных договоров ссудополучатель обязан заключить в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» соглашение для содержания и уборки закрепленной территории с территориальным структурным подразделением Администрации города Омска.

Между тем в соответствии с протоколами согласования разногласий к договорам пункт 2.3.6 договоров изложен в редакции ссудополучателя следующим образом: «Ссудополучатель обязан нести все расходы по водоснабжению, отоплению, освещению и уборке помещения»; пункт 2.3.8 изложен в редакции ссудополучателя следующим образом: «Ссудополучатель обязан заключить договоры на обеспечение коммунальными услугами помещения с соответствующими организациями».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно на Департаменте, как на собственнике нежилого помещения по адресу: <...> лежит обязанность по несению расходов по содержанию указанного недвижимого имущества, а также общего имущества в соответствующем доме.

Из материалов дела усматривается, что истцом за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 надлежащим образом оказаны услуги по содержанию общедомового имущества, текущему ремонту, а также коммунальные услуги по нежилому помещению 1П общей площадью 44,3 кв.м, расположенному по адресу: <...>, что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами.

В свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 составил 22 418 руб. 04 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 22 418 руб. 04 коп. Департамент не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 22 418 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 6 руб. 13 коп., пени за период с 02.01.2021 по 14.03.2022 в размере 3 716 руб. 79 коп.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика с учетом примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УК «Новый сервис» подлежат удовлетворению в полном размере (с учетом уточнений иска).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом последних уточнений) составил 2 000 руб.

В силу выше изложенного, государственная пошлина в размере 1 879 руб., как излишне уплаченная подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 140 руб. 96 коп., в том числе: 22 418 руб. 04 коп. задолженность за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 6 руб. 13 коп., пени за период с 02.01.2021 по 14.03.2022 в размере 3 716 руб. 79 коп.; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 879 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 № 4642.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда