Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А06-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11617/2018
г. Астрахань
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 825 022 руб. 55 коп., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 616 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «МРСК-Юга», Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2018г.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.11.2018 года,

от третьих лиц:

ПАО «МРСК-Юга»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2019г.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»: не явился, извещен.

ООО "Лукойл-Энергосервис" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 825 022 руб. 55 коп., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 616 руб. 60 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Юга», поддержал доводы заявленные истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с соглашением об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016г., заключенным между цедентом - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и цессионарием - ООО «Лукойл-Энергосервис», цедент передает, а цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.

Права требования по настоящему соглашению переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода права. В соглашении предусмотрена возмездность уступаемого требования (пункт 2.1).

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и ФИО2 именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №010838 от 01.06.2013г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Гарантирующий поставщик во исполнение принятых по договору обязательств отпустил потребителю электроэнергию в январе 2017г. на сумму 3667руб.63коп. В судебном заседании представителем ответчика представлено доказательство отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года . Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (управление реализации энергии по Астраханской области) в адрес ООО "Лукойл-Энергосервис" в рамках соглашения об уступке требования №ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016г., была перечислена сумма поступившая от Потребителя по договору энергоснабжения №910838 (КФХ ФИО6-о.) через кассу 10.02.2017г. При этом, ответчик был извещен об уступке требования 12.04.2017г.

Также, в справке ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указало, что "По состоянию на 01.12.2018г. задолженность Потребителя перед ООО "Лукойл-Энергосервис" должна составлять 825022руб.55коп. по акту №003113 от 03.12.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представитель истца не оспорил доводы ответчика и сведения, представленные ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об отсутствии задолженности за январь 2017, поддержав исковые требования в части задолженности в размере стоимости безучетного потребления в общей сумме 825022руб.55коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно доводов искового заявления, 03 декабря 2016 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...>, овощехранилище, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №003113 от 03.12.2016г.

Согласно акту безучетное потребление допущено по причине: «срыв антимагнитной пломбы №00016705». К акту значится приложение: 3 кадра фотофиксации.

В соответствии с расчетом к акту, потребителю вменено потребление 178 412 кВт.ч. на сумму 825 022 руб. 55 коп. и выставлен счет №003113 от 03.12.2016г. на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

На дату рассмотрения спора счет не оплачен.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО "Лукойл-Энергосервис" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Под «безучетным потреблением», в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что последняя проверка прибора учета (с даты которой подлежит начислению объем безучетного потребления) была проведена 27.07.2016г., при сезонном отключении электрической энергии. В связи с чем, как считает представитель ответчика, именно с этой даты, как с даты последней проверки, подлежало начислению безучетное потребление, то есть с 27.07.2016г. по 03.12.2016г. (дата проверки), период который исключен истцом из расчета, поскольку потребитель был отключен от электроэнергии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основными положениями № 442 на сетевую организацию не только возложена обязанность проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фиксации проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195). Эта фиксация необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

В связи с этим суд считает, что производить расчет надо с 09.06.2016г. (дата когда проверка должна была быть произведена) по 26.07.2016г., за 47 дней потребления электроэнергии (1128 часов) исходя из установленной мощности 32 кВт (36096 кВт.ч.) за минусом оплаченного объема электроэнергии за этот период (2836 кВт.ч.) исходя из тарифа 3,91886 руб. с учетом НДС .

Доводы ответчика о проведении последней проверки прибора учета 27.07.2016г., при сезонном отключении электрической энергии, отклоняются судом, поскольку противоречат представленным доказательствам и действующим нормативно-правовым актам. Как таковая, проверка прибора учета не осуществляется сетевой организацией при ограничении (отключении) электроэнергии.

Отключение электрической энергии производится сетевой организацией в посредством составления акта о введении ограничения режима потребления, в котором указывается следующая информация:

полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц;

фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

основание введения ограничения режима потребления;

описание точки поставки потребителя, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; тип ограничения режима потребления (частичное или полное); место, дата и время составления акта; уровень частичного ограничения режима потребления - если в отношении потребителя вводится частичное ограничение режима потребления.

Таким образом, при составлении указанного акта, при ограничении режима потребления, работник сетевой организации не проверяет прибор учета на отсутствие пломб, поскольку выполняет иное задание, не связанное с проверкой прибора учета. Вместе с тем, суд не исключает, что обнаружение явных нарушений эксплуатации прибора учета может быть отражено в акте, например: отсутствие пломбы госповерителя. Вместе с тем, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета не носит явного характера, поскольку наличие такой пломбы необходимо сверить с актом, в котором фиксировался факт ее установки. А такой информацией работник, выполняющий задание по ограничению потребления электроэнергии заведомо не обладает.

На основании изложенного, проверив расчет суммы иска, требования истца подлежат частичному удовлетворению, также , как доводы ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость безучетного потребления в сумме 153802руб.71коп.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии, поскольку (47дней х на 24 часа х 32кВт) - 2836кВтч =33260кВт.ч х 3,91886 +18% = 153802руб.71коп., тогда как судом указан результат вычислений в сумме 166 917 руб.10коп.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для исправления арифметической ошибки при изготовлении полного текста решения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 153 802 руб. 71 коп.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 573 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально, в сумме 3 635 руб.

Допущенная судом арифметическая ошибка при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии повлекла последующую ошибку при расчете суммы судебных расходов по возмещению государственной пошлины, определяемых пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований: вместо суммы 3 635 руб., неверно указано 3 943 руб.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная арифметическая ошибка также подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)153802руб.71коп.- сумму безучетного потребления по акту №003113 от 03.12.2016г., 3635руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова