Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А01-2718/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2718/2018
г. Майкоп
25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2718/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Насосно-Компрессорный Завод Имени И.И. Ползунова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность в деле),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Насосно-Компрессорный Завод Имени И.И. Ползунова" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Инвест" о взыскании задолженности денежных средств в сумме 1 387 850 рублей, пени в размере 353 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2018.

В судебном заседании 19.12.2018 объявлялся перерыв до 25.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

После объявленного перерыва через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 387 850 рублей, пени в размере 326 145 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 23 955 рублей.

Суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «Насосно-Компрессорный завод имени И.И. Ползунова» (заказчик) и ООО «Премиум-Инвест» (поставщик) заключен договор № 385/ОМТС-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, наименование товара, количество, ассортимент, срок, условия и порядок передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара, определяются в спецификациях к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Из искового заявления следует, что истец произвел оплату в размере 1 387 850 рублей за товар согласно спецификациям, однако поставка товара не произведена, в связи с чем, после направления претензионного письма в адрес ответчика (т.1.л.д. 22-26), предъявил в суд исковое заявление по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд полагает, что по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В материалы настоящего дела представлена спецификация от 04.07.2018 № 1 (т.1.л.д. 14), согласно которой должна быть осуществлена поставка товара на сумму 441 500 рублей, при условии 100 % предоплаты, срок поставки согласован сторонами, и составил 5 дней с момента внесения предоплаты.

Также в материалы настоящего дела представлена спецификация от 19.07.2018 № 2 (т.1.л.д. 15), согласно которой должна быть осуществлена поставка товара на сумму 467 000 рублей, при условии 100 % предоплаты, срок поставки согласован сторонами, и составил 5 дней с момента внесения предоплаты.

Кроме того, в материалах дела также имеется спецификация от 30.07.2018 № 3 (т.1.л.д. 16), согласно которой должна быть осуществлена поставка товара на сумму 479 350 рублей, при условии 100 % предоплаты, срок поставки согласован сторонами, и составил 10 дней с момента внесения предоплаты.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 441 500 рублей по платежному поручению от 31.07.2018 № 988 в соответствии с условиями спецификации № 1, денежную сумму в размере 467 000 рублей по платежному поручению от 31.07.2018 № 989 соответствии с условиями спецификации № 2, денежную сумму в размере 479 350 рублей по платежному поручению от 31.07.2018 № 993 в соответствии с условиями спецификации № 3.

Всего истец перечислил ответчику во исполнение условий договора поставки денежные средства в сумме 1 387 850 рублей.

Поскольку обязательства по поставке товара, принятые в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не исполнены, истец обратился к последнему с уведомлением о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств (т.1л.д. 22-26).

В данном контексте необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку с момента направления требования о возврате уплаченной денежной суммы и уведомления о расторжении договора поставки, то есть с 21.09.2018, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный сторонами договор прекратил свое действие, у ответчика с 21.09.2018 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом исполнены договорные обязательства, а ответчиком нарушены условия договора и закона, обязывающие произвести поставку товара.

В соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, обязанность по представлению отзыва на иск возложена на ответчика процессуальным законом.

Более того, определением суда от 23.10.2018 на ответчика также была возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление.

Вместе с этим, такая обязанность им не была исполнена.

Статья 131 АПК РФ также предусматривает, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 387 850 рублей.

Также истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.08.2018 по 21.09.2018 за просрочку поставки товара, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 23 955 рублей, начисленных на сумму основного долга.

Возвращаясь к изложенным выше выводам суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, что необходимо отметить, что, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В связи с чем, истцом справедливо определена конечная дата, до которой возможно начисление договорной неустойки (21.09.2018 (день прекращения договора поставки)).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, поставки товара ненадлежащего ассортимента, некомплектного товара, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости поставляемого товара (пункт 7.1. договора).

В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ходатайства о снижении заявленного размера неустойки со стороны ответчика не представлено, суд не рассматривает вопрос о снижении неустойки.

Однако, проверив расчет пени, произведенный истцом, суд считает его неверным по следующим основаниям.

Истец, рассчитывая неустойку, производит расчет за период с 06.08.2018 по 21.09.2018.

Как указано выше, по спецификации от 04.07.2018 № 1 (т.1.л.д. 14), срок поставки согласован сторонами, и составил 5 дней с момента внесения предоплаты, по спецификации от 19.07.2018 № 2 (т.1.л.д. 15), срок поставки составил 5 дней с момента внесения предоплаты, по спецификации от 30.07.2018 № 3 (т.1.л.д. 16), срок поставки составил 10 дней с момента внесения предоплаты.

Поскольку начисление штрафных санкций по закону поставлено в зависимость от нарушения определенных условий, расчет неустойки необходимо производить по каждой спецификации отдельно, с учетом определенных сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Так, по спецификации от 04.07.2018 № 1, 100 % предоплата произведена истцом 31.07.2018, таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 06.08.2018 (так как 05.08.2018 приходится на нерабочий день (абзац 3 части 3 статьи 192 ГК РФ)).

Расчет неустойки следует производить со следующего за последним днем поставки дня, то есть с 07.08.2018.

Таким образом, расчет неустойки по спецификации от 04.07.2018 № 1 будет выглядеть следующим образом: 441 500 рублей (уплаченная сумма)*0,5%*46(количество дней просрочки) = 101 545 рублей.

По спецификации от 19.07.2018 № 2, 100 % предоплата произведена истцом 31.07.2018, таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 06.08.2018 (так как 05.08.2018 приходится на нерабочий день (абзац 3 части 3 статьи 192 ГК РФ)).

Расчет неустойки следует производить со следующего за последним днем поставки дня, то есть с 07.08.2018.

Таким образом, расчет неустойки по спецификации от 19.07.2018 № 2 будет выглядеть следующим образом: 467 000 рублей (уплаченная сумма)*0,5%*46(количество дней просрочки) = 107 410 рублей.

По спецификации от 30.07.2018 № 3, 100 % предоплата произведена истцом 31.07.2018, таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 10.08.2018 (в течение 10 дней).

Расчет неустойки следует производить со следующего за последним днем поставки дня, то есть с 11.08.2018.

Таким образом, расчет неустойки по спецификации от 30.07.2018 № 3 будет выглядеть следующим образом: 479 350 рублей (уплаченная сумма)*0,5%*42(количество дней просрочки) = 100 663 рублей 50 копеек.

Всего сумма договорной неустойки составляет 309 618 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 955 рублей за период с 22.09.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последним справедливо предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, истцом также неверно определен размер подлежащих взысканию процентов.

По расчету суда сумма процентов за период с 22.09.2018 по 14.12.2018 составляет 23 954 рубля 67 копеек против заявленных истцом 23 955 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащей удовлетворению сумму процентов в размере 23 954 рублей 67 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 418 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного судаи направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалы данного дела представлен договор от 19.09.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по иску к ООО «Премиум Инвест».

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением от 19.09.2018 № 1236 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1.л.д. 29).

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем работы представителя арбитражного управляющего, а также средний уровень цен на юридические услуги в Республике Адыгея, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает расходы в заявленном истцом размере чрезмерными.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 27.11.2018, 19.12.2018.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: подготовка и подача искового заявления – 3 000 рублей, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях, назначенных на 27.11.2018, 19.12.2018 8 000 рублей (4 000 рублей за одно судебное заседание).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать за необоснованностью.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты расходов на представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 418 рублей рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 № 1276 (т.1.л.д. 41).

Поскольку исковые требования (пеня, проценты по 395 ГК РФ) удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования (уточненные) составили 1 737 950 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 30 380 рублей.

Таким образом, государственную пошлину в размере 38 рублей следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом на сумму 1 721 423 рубля 17 копеек (основной долг, пеня, проценты по 395 ГК), за рассмотрение иска на указанную подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 091 рубля 10 копеек, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика путем взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


уточненные исковые требования от 19.12.2018 принять к рассмотрению.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Насосно-Компрессорный Завод Имени И.И. Ползунова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 387 850 рублей, пеню в размере 309 618 рублей 50 копеек, проценты в размере 23 954 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 091 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Насосно-Компрессорный Завод Имени И.И. Ползунова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.