Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-57849/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57849/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании "Хантсман Голландия Б.В."

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Сервис-Хим"

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в размере 12 987 594,87 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хантсман Голландия Б.В." (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Сервис-Хим" (далее – ООО "Предприятие Сервис-Хим", ответчик), о взыскании задолженности в размере 12 987 594 руб. 87 коп. и расходов по государственной пошлине по иску в размере 87 938 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 43-45). Кроме того, с учетом нахождения иска в производстве арбитражного суда с июля 2017 года, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Заявленное истцом в судебном заседании 11.10.2017 ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торговой промышленной палате Российской Федерации со ссылкой на ст. 39 АПК РФ основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку ст. 39 АПК РФ регламентируется передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не предусмотрена возможность передачи арбитражным судом дела на рассмотрение в суд, который не входит в систему арбитражных судов Российской Федерации. Третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В судебном заседании 17.10.2017, продолженном после объявленного в судебном заседании 11.10.2017 перерыва, суд просил представителя ООО "Предприятие Сервис-Хим" дать пояснения относительно нормы права, которая, по мнению заявителя ходатайства должна быть применена при рассмотрении заявления. Представитель ответчика сослался на ст. 148 АПК РФ и указал, что просит оставить иск без рассмотрения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено

Таким образом, по смыслу вышеприведенной статьи, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав, ответчик должен был заявить о наличии третейской оговорки в предварительном судебном заседании 21.08.2017, однако, своим правом не воспользовался. Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ООО "Предприятие Сервис-Хим" ФИО3 не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом; дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом. Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не относит к отдельно обжалуемым судебным актам, суд вынес протокольное определение по данному вопросу.

Следует отметить, что первым заявлением нового представителя ООО "Предприятие Сервис-Хим" ФИО4 в судебном заседании 11.10.2017 было заявление об отложении судебного разбирательства в связи с намерением генерального директора общества ФИО2 (третьего лица по настоящему делу) лично участвовать в судебном разбирательстве, а также в связи с заключение договора на оказание юридических услуг с новым представителем за один рабочий день до судебного заседания. Следует отметить, что указанное ходатайство заявлено по прошествии 2,5 месяцев с момента принятия иска к производству и расценено судом как действия, направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела в сроки, установленные нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (далее — кредитор) и ООО «Предприятие «Сервис-Хим» (далее - должник) заключен договор поставки №012/0050/И (далее – договор поставки), согласно которому кредитор обязался передать должнику товар в обусловленные сроки и в установленном порядке, а должник обязался принять и оплатить товар.

Обязательства должника по договору поставки были обеспечены поручительством физического лица ФИО2 (далее — поручитель) по договору поручительства от 29.11.2013.

Поскольку должник свои обязательства по оплате товара не выполнил, поручитель свои обязательства по выплате долга и процентов за должника также не исполнил, кредитор обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к поручителю о взыскании денежных средств, должник участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2015 по делу №2-1700/2015 исковые требования кредитора к поручителю в размере 169 099 евро 76 евроцентов удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 25.11.2015 по делу №33-27332/2015 решение Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2015 по делу №2-1700/2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба поручителя без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.11.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

06.04.2016 Воскресенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с поручителя в пользу кредитора задолженности в размере 13 216 837 руб. 24 коп.

Согласно справки Воскресенского РОСП УФССП по Московской области от 05.06.2017, сумма непогашенной задолженности поручителя перед кредитором на 05.06.2017 составляет 12 987 594 руб. 87 коп.

Поскольку обязательства поручителя перед кредитором не исполнены в полном объеме, истец направил в адрес должника, с учетом ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претензию от 15.06.2017 с требованием выплатить задолженность в размере 12 987 594 руб. 87 коп.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При наличии солидарной ответственности поручителя и должника истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности как к должнику, так и к поручителю.

Как следует из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В связи с тем, что кредитором не было получено от поручителя исполнение по его требованию в полном объеме, что подтверждается справкой Воскресенского РОСП УФССП по Московской области от 05.06.2017, кредитор вправе требовать недополученное от должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Сервис-Хим» в пользу компании «Хантсман Голландия Б.В.» задолженность в размере 12 987 594 руб. 87 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 87 938 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова