Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А45-2172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2172/2017
г. Новосибирск
17 апреля 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск (ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674)

к Товариществу собственников жилья "Лазурная 14", г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3630 рублей 44 копейки,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее по тексту – истец, общество) обратилась в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Лазурная 14" (далее по тексту – ответчик, товарищество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3630 рублей 44 копейки.

Определением от 09.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 10.02.2017 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все материалы дела опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 по делу А45-7415/2015 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Лазурная 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя. Определение было обжаловано в апелляционном порядке, однако оставлено в силе, вступило в законную силу 14.06.2016.

30.06.2016 по делу был выдан исполнительный лист Серии ФС 005321500, который был передан на основании заявления председателя ТСЖ «Лазурная 14» в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в котором у истца открыт расчетный счет.

При этом 30.06.2016 в офис истца председателем ответчика передано заявление о перечислении денежных средств по исполнительному листу.

На основании представленных документов ПАО БАНК «Левобережный» 01.07.2016 произвело списание с расчетного счета истца №440702810703000001947 денежных средств по исполнительному листу в размере 90 000 рублей инкассовым поручением №2 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 15). Также сотрудниками общества на основании копии исполнительного листа 05.07.2016 в пользу товарищества переведены денежные средства в размере 90 000 рублей по платежному поручению №1750 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 16).

В рамках досудебного урегулирования спора 08.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2016 №1264, в которой он требовал вернуть в течении семи дней с момента получения настоящего уведомления излишне полученные в счет оплаты по исполнительному листу денежные средства в размере 90 000 рублей, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком 07.03.2017 был представлен отзыв, в котором он подтверждает получения от истца 180 000 рублей, однако возражая по иску указывает, что в силу того, что истец не исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту крыши, жители дома по адресу <...> обратились в ТСЖ «Лазурная 14» с просьбой произвести ремонт кровли, после получения денежных средств в размере излишне уплаченных 90 000 рублей произвел ремонт крыши на часть денежных средств. Также ссылается на статью 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой заказчик вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, таким правом и воспользовались собственники. Считает, что в данном случае произошло возмещение истцом, не исполняющим свои обязательства, ответчику расходов на выполнение работы истца. Таким образом, из 90 000 рублей, перечисленных истцом повторно как судебные расходы, не подлежат возврату денежные средства в размере 76 846 рублей. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Вместе с тем ответчик осознавал, что денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные истцом по платежному поручению №1750 от 05.07.2016, получены им в отсутствие правовых оснований.

Однако возврат денежных средств в указанном размере после их получения ответчик истцу не произвел, также не возвратил их и по требованию истца, направленному в его адрес 08.08.2016.

В ходе рассмотрения спора в упрощенном порядке, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств в размере 90 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом за проведение работ по ремонту крыши, в связи с чем, не подлежат взысканию с него, судом отклоняются как необоснованные. Кроме того суд считает необходимым разъяснить ответчику то обстоятельство, что факт расходования средств на ремонт крыши не исключает обязанности ответчика вернуть неправомерно полученные денежные средства. Также суд отмечает тот факт, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, на которых ответчик основывает свои доводы, видно, что договоры подряда на ремонтные работы с подрядными организациями были заключены лишь 01.09.2016 и 01.10.2016, а оплачены 12.10.2016 и 20.10.2016 соответственно, чеки, подтверждающие покупку строительных материалов датированы 19.08.2016, 24.08.2016, 28.08.2016. Таким образом, ответчик с момента получения претензии имел реальную возможность вернуть неправомерно полученные денежные средства, коей он не воспользовался. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено сведений о наличии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 90 000 рублей, полученных от истца.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обоснованно пользовался денежными средствами. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 630 руб. 44 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, исчислен верно.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых процентов, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить,

взыскать с товарищества собственников жилья "Лазурная 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3630 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков