Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-101203/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101203/2023
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым С.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 90, ОГРН:  );

к
ЗАКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОСМОПОЛИТ" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, СПБ, Днепропетровская ул, д. 67 литера К, офис 2, ОГРН:  )

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2024 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Спецавтобаза №1» (далее - АО «Спецавтобаза №1»), акционерному обществу «Космополит» (далее - «Космополит»), в котором просит:

-взыскать солидарно с АО «Спецавтобаза №1» и АО «Космополит» в пользу Предпринимателя убытки, включая упущенную выгоду, в размере 13.500.000,00 рублей;

-обязать АО «Спецавтобаза №1» и АО «Космополит» прекратить нарушение права пользования имуществом, принадлежащим Предпринимателю.

Определением суда от 27.10.2023 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е. дело №А56-101203/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Определением от 19.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  акционерное общество «Космополит» (ИНН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнения  заявленных требований от 11.03.2024 приняты судом в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как указывает Предприниматель, 15.11.2019 между ЗАО «Спецавтобаза №1» и Предпринимателем  заключены:

-  договор купли-продажи №1-3ВС оборудования. 

-  договор купли- продажи №№10М оборудования 

Передача права собственности на оборудование оформлена по актам приема-передачи  15.11.2019 года.

Спорное оборудование имущество было выявлено внешним управляющим АО «Спецавтобаза №1» при проведении инвентаризации имущества должника, о чём опубликовано сообщение №4244805 от 08.10.2019 на ЕФРСБ, к сообщению прилагался  перечень проинвентаризированного имущества с указанием инвентарных номеров, количества и описания технического состояния.

Предприниматель указывал на то, что  оборудование фактически продолжало находиться на территории АО «Спецавтобаза №1».

Процедура банкротства АО «Спецавтобаза № 1» прекращена 18.02.2021 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, после чего у Предпринимателя  возникла необходимость вывезти приобретённое оборудование с территории АО «Спецавтобаза № 1».

Кроме того,  Предприниматель заключил с  ООО «СЗН» заключен Договор аренды спорного оборудования, договором была установлена арендная плата за использование переданного в аренду оборудования в сумме  500.000,00 рублей.

Арендатор  ООО «СЗН» 01.03.2021 известил Предпринимателя о том, что   вход на территорию ЗАО «Спецавтобаза №1» (где находится оборудование) не может быть осуществлен, охрана не пропускает представителя ООО «СЗН»   на территорию без объяснения причин.

 Заявляя требования о взыскании денежных средств, Предприниматель указывал на то, что с 01.03.2023 по 01.07.2023  не имел возможности пользоваться своим имуществом, что привело к убыткам в сумме  13.500.000,00 рублей (арендной платы 500.000,00 рублей за 27 месяцев аренды).


Возражая против заявленных требований,   ЗАО «Спецавтобаза №1» не оспаривало тот факт, что ЗАО «Спецавтобаза №1» в период несостоятельности в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее - «В.Ю. Телеганова»), заключило ряд договоров купли-продажи в том числе 15.11.2019  Договоры, по которым обязывался передать Предпринимателю   движимое имущество,  при этом,  ЗАО «Спецавтобаза №1» указывало на то, что   обязательства продавца (ЗАО «Спецавтобаза №1») были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами передачи имущества.

ЗАО «Спецавтобаза №1» утверждает, что спорного имущества  на территории ЗАО «Спецавтобаза №1» нет, кроме того, ЗАО «Спецавтобаза №1» указывает на то, что  истребуемое имущество не позволяет его конкретизировать.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла данной статьи следует, что Предпринимателем должна быть доказана и материалами дела должна быть подтверждена причинно-следственная связь между возникшим у Предпринимателя  убытками в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ЗАО «Спецавтобаза №1».  

Как усматривается из представленных Предпринимателем документов, договоры с  ЗАО «Спецавтобаза №1» заключены и исполнены, акты приема-передачи  подписаны 15.11.2019 года, т.е. оборудование передано Предпринимателю.

Доказательства того, что оборудование не было вывезено при заключении и подписании актов приема-передачи в материалы дела не представлены.

Доказательства того что Предприниматель распорядился оборудованием и оставил его  на хранение на территории ЗАО «Спецавтобаза № 1»  не представлены.

Одним из существенных условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117).

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Документы, позволяющие определить индивидуальные признаки оборудования, отсутствуют.

При недоказанности нахождения имущества  на территории  ЗАО «Спецавтобаза №1» ходатайств Предпринимателя о проведении экспертизы по установлению  рыночной стоимости имущества  удовлетворению не подлежит.

Предприниматель не доказал, что оборудование располагается на складе  ЗАО «Спецавтобаза №1», таким образом, не подтверждено документально то, что ООО «СЗН» не имело возможности использовать полученное в аренду имущество, что повлекло убытки Предпринимателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.