Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А63-18651/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18651/2018
г. Краснодар
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена16 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (ИНН 0500000136, ОГРН 1020502628486) – Захарова М.М.-Р. (доверенность от 03.03.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632 082033, ОГРН 1062632029778) – Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А63-18651/2018, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) об истребовании из чужого незаконного владения силового трансформатора ТДНТ 110/356 кВ мощностью 10 мВА с заводским номером 142782 (изменённые требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 принят к производству встречный иск компании к обществу о признании права собственности на трансформатор ТДНТ 110/35/6 кВ мощностью 10 мВА, диспетчерское наименование – Т1, заводской номер 142782, 10962-12, 5385791, находящийся на подстанции «Рассвет», по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, Ачи-Су.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – сетевая компания).

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения компании в пользу общества истребован силовой трансформатор ТДНТ 110/35/6 кВ мощностью 10 мВА, с заводским номером 142782, находящийся на подстанции «Рассвет», по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, Ачи-Су. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали компании в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и выделении требований по встречному иску в отдельное производства. Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен. На дату подачи иска имущество выбыло из владения компании и перешло во владение сетевой компании на праве аренды. Истец не представил доказательств исполнения договора подряда от 25.12.2006 № 17, заключенного обществом и ООО «Стройэнергомонтаж» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на спорном трансформаторе. Имущество, истребуемое истцом, не содержит индивидуализирующих признаков. Истец узнал о нарушенном праве не позднее 21.01.2007, следовательно, срок исковой давности истек 21.01.2010, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды необоснованно отказали компании в удовлетворении встречно иска о признании права собственности на спорный трансформатор в силу приобретательной давности. Компания открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как частью имущественного комплекса подстанции «Рассвет» и несет расходы по содержанию трансформатора. Общество не представило доказательств содержания имущества с 2006 года и не доказало, что является собственником спорного трансформатора.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установили суды, в январе 2003 года ООО «Каспийгазпром» (в настоящее время общество) обратилось в ЦЭС ОАО «Дагэнерго» с просьбой о выдаче технических условий на электроснабжение оборудования проектируемой буровой № 1 «Восточная Ачи-Су» для проведения поисковых работ.

28 января 2003 года обществу выданы технические условия № 211-10-243 с двухлетним сроком действия, которые содержали, в том числе, условие о необходимости замены существующего на подстанции «Рассвет» трансформатора 110/35/6кВ мощностью 5,6 МВА на трансформатор 100/35/6кВ мощностью 10 мВА, для бесперебойного электроснабжения оборудования при проведении поисковых работ.

В 2003 году ООО «Каспийгазпром» осуществило присоединение буровой № 1 «Восточная Ачи-Су» к подстанции «Рассвет» к действующему в то время на подстанции трансформатору мощностью 5,6 мВА.

Во исполнение пункта 2.2 технических условий по агентскому договору от 12.05.2004 № 273 общество приобрело трансформатор, что подтверждается счетом-фактурой от 29.06.2004 № 73 на сумму 6 868 400 рублей.

На основании товарной накладной от 29.06.2004 № 73н трансформатор ТДТН 11035/6 кВ мощностью 10 мВА с заводским номером № 142782 доставлен обществу.

В октябре 2006 года общество передало ЦЭС АО «Дагестанская сетевая компания» приобретенный трансформатор для установки. Буровая «Восточная Ачи-су» завершила поисковую работу в апреле 2008 года. Названный трансформатор, установленный на подстанции «Рассвет», по истечению поисковых работ не демонтирован.

С июля 2012 года общество вело переговоры с руководством сетевой компании о возврате трансформатора или о возмещении его стоимости, а также о допуске рабочей группы общества к местонахождению трансформатора для проведения демонтажных работ (письма от 11.07.2012 № 03-502, 30.12.2013 № 01/02-1771, от 06.08.2015 № 06-159, 05.11.2015 № 06-215, 01.03.2016 № 06-34 и 20.07.2017 № 03-352).

В письме от 15.08.2017 № 08-02/2323 компания уведомила общество и сетевую компанию о том, что сетевая компания осуществляет свою деятельность на правах арендатора.

29 сентября 2017 года общество направило в адрес компании претензию № 01- 1479 с просьбой о содействии в возврате трансформатора или возмещении его стоимости.

Письмом от 21.11.2017 № МР8/310-3 866 компания подтвердила тот факт, что в октябре 2006 года для электроснабжения буровой № 1 «Восточная Ачису» общество передало ЦЭС ОАО «Дагэнерго» трансформатор типа ТДТН-110/35/6 кВ с заводским номером №142782. При этом, ссылаясь на неисправность трансформатора в момент передачи и понесенные на его содержание расходы, компания просила общество передать ей трансформатор на безвозмездной основе.

02 июля 2018 года общество направило в адрес компании претензию № 01Р03П967 с требованием возвратить имущество.

Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием, для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на расходы, понесенные на ремонт и доукомплектование трансформатора, компания обратилась со встречным иском в арбитражный суд о признании права собственности на спорный трансформатор.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее, применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, установив факт принадлежности спорного имущества обществу и его нахождение в фактическом владении сетевой компании по волеизъявлению компании, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться возражениями компании о незаконном возложении судами на него обязанности возвратить спорное имущество по причине того, что компания не является в настоящее время его фактическим владельцем.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления № 10/22 если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае трансформатор передан компанией в фактическое пользование сетевой компании на основании договора аренды. С учетом конкретных обстоятельств дела в целях обеспечения права истца на эффективную судебную защиту суд привлек сетевую компанию к участию в деле в качестве соответчика и возложил обязанность по возврату спорного имущества на обоих ответчиков.

Суды обоснованно указали на формальный характер довода компании о том, что спорный объект не имеет идентификационных признаков.

Представленные в материалы дела документы, в частности, технические условия, фотографии, акты осмотра, переписка сторон, указывают на то, что стороны ссылаются на один и тот же объект. Кроме того, оспаривая нетождественность объекта, компания не представила доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу имеется иной объект электроэнергетики.

Действия компании по подаче встречного иска о признании права собственности на спорный трансформатор в силу приобретательной давности также опровергают его позицию о принадлежности и индивидуальной неопределенности объекта.

В силу пункта 1 статьи 234 Кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пунктом 16 постановления № 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указали, что владение компанией трансформатором на протяжении длительного промежутка лет нельзя признать добросовестным, поскольку между сторонами существует спор о праве.

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, в частности письмом от 21.11.2017 в котором компания сообщила обществу, что не оспаривает тот факт, что 08.10.2006 для электроснабжения буровой № 1 «Восточная Ачису» предшественник общества ООО «Каспийгазпром» передал ЦЭС ОАО «Дагэнерго» спорный трансформатор. Полагая, что у общества имеется задолженность перед компанией по техническому обслуживанию, компания просила названный трансформатор в качестве оплаты.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании у лица, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для возникновения права собственности. При этом суды правомерно исходили из того, что документальных доказательств в обосновании своих требований и возражений компания не представила.

Довод компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления о применении срока исковой давности является несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Руководствуясь названными нормами по вопросу о начале исчисления срока исковой давности, суды верно указали, что утверждение компании о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания бурения скважины – 21.01.2007 либо с момента утверждения результатов ГРР и списании затрат по скважине Восточное Ачису – 24.03.2008, является неправомерным.

Нарушение прав общества произошло, как правильно установили суды, 29.04.2016 – с момента когда оно узнало том, что спорный трансформатор на подстанции «Рассвет» без его ведома и выражения его воли на отчуждение используется для обслуживания части Карабудахкентского района и находится в рабочем состоянии у сетевой компании (справка АО «ДСК» Карабудахкентские РЭС от 29.04.2016 № 28). С иском общество обратилось в суд 01.10.2018, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы до 29.04.2016 между обществом и компанией осуществлялась переписка по урегулированию вопроса по возврату спорного трансформатора обществу.

Помимо этого в кассационной жалобе дана иная оценка документов, представленных обществом в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А63-18651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина