Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А47-17030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17030/2018
г. Оренбург
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Кувандык,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Энергетическая электроника", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург.

о взыскании 1 902 688 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

представитель ответчика не явился,

представитель третьего лица ФИО3 по доверенности от 03.12.2019.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о взыскании 1 902 688 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по установке узла учета тепловой энергии, отопления по договорам подряда:

от 13.09.2016 (№RO15-FA051/01-009/0069-2016),

от 13/09/2016 (№RO15-FA051/01-009/0070-2016),

от 13.09.2016 (№RO15-FA051/01-009/0071-2016),

от 13.09.2016 (№RO15-FA051/01-009/0072-2016),

от 13.09.2016 (№RO15-FA051/01-009/0073-2016),

от 13.09.2016 (№RO15-FA051/01-009/0074-2016),

от 13.09.2016 (№RO15-FA051/01-009/0075-2016),

от 13.09.2016 (№RO15-FA051/01-009/0076-2016),

от 13.09.2016 (№RO15-FA051/01-009/0077-2016) (с учетом принятых уточнений).

Определением от 18.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Энергетическая электроника".

Протокольным определением от 04.06.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что пусконаладочные работы со стороны ответчика не произведены, а узлы учета тепловой энергии не сданы в коммерческую эксплуатацию. Кроме того, узлы учета на объектах Ибрагимовский, Первомайский, Куруильский, Чеботаревский СДК признаны непригодными к эксплуатации. Узлы учета тепловой энергии на объектах подлежат демонтажу, так как поверочные оттиски поверителя на плате расходомеров подачи не соответствуют оттиску в паспорте прибора и установке новых узлов учета тепловой энергии, соответствующих паспорту прибора.

Третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представили, в судебном заседании пояснили, что не соответствия номера оттиска прибора и номера оттиска в паспорте не влияют на работоспособность приборов учета.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: от 13.09.2016 (№RO15-FA051/01-009/0069-2016), (№RO15-FA051/01-009/0070-2016), (№RO15-FA051/01-009/0071-2016), (№RO15-FA051/01-009/0072-2016), (№RO15-FA051/01-009/0073-2016), (№RO15-FA051/01-009/0074-2016), (№RO15-FA051/01-009/0075-2016), (№RO15-FA051/01-009/0076-2016), (№RO15-FA051/01-009/0077-2016).

ООО «ЕЭС.Гарант» 01.03.2017 реорганизовано в форме слияния к ООО «ЕЭС-Гарант».

Согласно пункту 1.1 договора №RO15-FA051/01-009/0076-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Новосимбирский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>.

Согласно пункту 1.1 договора №RO15-FA051/01-009/0077-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Куруильский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>.

Согласно пункту 1.1 договора №RO15-FA051/01-009/0069-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Новопокровский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>.

Согласно пункту 1.1 договора №RO15-FA051/01-009/0070-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Чеботаревский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>.

Согласно пункту 1.1 договора №RO15-FA051/01-009/0071-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Саринский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>.

Согласно пункту 1.1 договора №RO15-FA051/01-009/0072-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Новоуральский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>.

Согласно пункту 1.1 договора №RO15-FA051/01-009/0073-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Первомайский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>.

Согласно пункту 1.1 договора №RO15-FA051/01-009/0074-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Ибрагимовский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>.

Все последующие условия договоров идентичны.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров объемы работ по установке УУТЭ отопления, на объекте заказчика указаны: приложение № 1 «Локальный сметный расчет».

В силу положений пункта 1.3 договоров работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, должны соответствовать «Проектной документации и локально сметным расчетам», действующей научно-технической документации, ГОСТам Российской Федерации, документам Министерства энергетики РФ (Минэнерго), инструкциям по монтажу завода-изготовителя и поставщиков монтируемого оборудования.

Пунктом 1.5 договоров определено, что результатом выполненных работ являются работы по установке УУТЭ отопления, на объекте заказчика.

- "Новосимбирский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>;

-Куруильский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>;

- Новопокровский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>;

- Чеботаревский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>;

- Саринский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>;

- Новоуральский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>;

- Первомайский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>;

- Ибрагимовский сельский дом культуры Кувандыкского района", <...>.

Согласно пункту 2.1 договора №RO15-FA051/01-009/0069-2016 цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору в соответствии с Приложением №1 составляет: 231 631 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) - 35 333 руб. 64 коп.;

- цена договора №RO15-FA051/01-009/0077-2016 составляет 246 904 руб. 38 коп., в том числе НДС 37 663 руб. 38 коп.;

- цена договора №RO15-FA051/01-009/0069-2016 составляет 240 540 руб. 64 коп., в том числе НДС 36 692 руб. 64 коп.;

- цена договора №RO15-FA051/01-009/0070-2016 составляет 246 904 руб. 38 коп., в том числе 37 663 руб. 38 коп., в том числе НДС 37 663 руб. 38 коп.;

- цена договора №RO15-FA051/01-009/0071-2016 составляет 229 086 руб. 38 коп., в том числе НДС 34 945 руб. 38 коп.;

- цена договора №RO15-FA051/01-009/0072-2016 составляет 234 176 руб. 90 коп., в том числе НДС 35 721 руб. 90 коп.;

- цена договора №RO15-FA051/01-009/0073-2016 составляет 217 632 руб. 12 коп., в том числе НДС 33 198 руб. 12 коп.;

- цена договора №RO15-FA051/01-009/0074-2016 составляет 255 812 руб. 20 коп., в том числе НДС 39 022 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договоров определено, что оплата первого платежа по данному договору производится в течение 5 (пяти) дней после подписания акта о приемке выполненных работ по объекту, остальные платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа в течение 11 месяцев, равными долями от стоимости выполненных работ на объекте, определенной в Приложении №1 к настоящему договору и согласно графика платежей Приложения №2.

Срок действия договоров 31.12.2016 (пункт 4.2 договоров).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что им обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме - выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии – сантехнические, монтажные, электромонтажные и пусконаладочные, проектные работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 09.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № 1 (л.д. 103-122, т.1, л.д. 1-37, т.2), подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 902 688 руб. 64 коп., согласно расчету истца ответчиком оплата не произведена (л.д. 2, т.2).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 08.05.2018 № 111-ЕЭС/1 (л.д.38, т.1) с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемые договоры подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

Согласно абз. 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Истцом в качестве доказательств выполнения спорных работ представлены акты о приемке выполненных работ:

по Чеботаревскому СДК акт от 09.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № . (л.д.103-108, т.1);

по Саринскому СДК по акту от 09.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № 1 (л.д.109-114, т.1);

по Первомайскому СДК по акту от 09.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № 1 (л.д. 115-121, т.1);

по Новоуральскому СДК по акту от 09.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № 1 (л.д. 122, т.1, л.д. 1-5, т.2);

по Новосимбирскому СДК по акту от 09.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № 1 (л.д. 6-11, т.2);

по Новопокровскому СДК по акту от 09.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № 1 (л.д. 12-17, т.2);

по Куруильскому СДК по акту от 09.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № 1 (л.д. 18-30, т.2);

по Ибрагимовскому СДК по акту от 09.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № 1 (л.д. 31-37, т.2), указанные акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца ответчиком оплата не произведена, задолженность по всем договорам составила 1 902 688 руб. 64 коп.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что приборы учета по спорным зданиям не введены в эксплуатацию ввиду наличия недостатков в результатах выполненных работ, об ошибочности подписании актов о приемке выполненных работ, так как данные документы содержат подпись директора МБУК «Центральная клубная система» МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области, что свидетельствует о наличии у подписавшего акты лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ; спорные акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ; в материалах дела отсутствует какая-либо переписка об ошибочности их подписания.

Кроме того суд обращает внимание на следующее, что обязанностью истца по договорам является выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, отопления на объектах ответчика, включая сантехнические, монтажные, электромонтажные, пусконаладочные и проектные работы.

Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных перечисленных работах материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела ответчиком переписке следует, что по спорным договорам не проведены пуско – наладочные работы и узлы учета не введены в эксплуатацию (письмо исх. № 47 от 18.08.2017, л.д.81, т.2).

Между тем, в последствии ответчиком направлено письмо о том, что МБУ «ЦКС» Кувандыкского городского округа сообщило, что промывка и гидравлические испытания проведены в полном объеме, о недостатках проведений испытаний не сообщается.

Таким образом, довод ответчика о том, что не проведены пуско – наладочные работы судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

По доводам относительно, того что до настоящего времени не произведен ввод в эксплуатацию установленных узлов учета тепловой энергии, что является обязанностью истца суд поясняет следующее.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Исходя из положений пункта 81 Постановления Правительства № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии, определен в пунктах 52 - 58 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 1034 смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Пунктом 53 Правил № 1034 предусмотрено, что для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63 Правил № 1034).

Согласно положениям пп. "в" пункта 56 Правил при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что монтаж средств измерений и линий связи произведен не качественно, не содержится сведений и о не соответствии монтажных работ требованиям технической и проектной документации.

В пункте 72 Правил № 1034 установлено, что в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (коммерческого учета тепловой энергии).

Пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии содержит исчерпывающий перечень фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

В обоснование непригодности узла учета ответчиком указано на то, что узлы не введены в эксплуатацию по причинам: не соответствия номера оттиска прибора и номера оттиска в паспорте.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на работоспособность приборов учета.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки» результаты поверки средств измерений удостоверяются записью в паспорте средств измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В целях предотвращения доступа к узлам регулировки средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки.

Из материалов настоящего дела следует, что в паспортах сделаны записи, заверенные подписью и знаком поверки, на узлы регулировки установлены пломбы с нанесением знаков поверки. Различия оттисков знаков поверки в паспортах и на пломбах блоков регулировки средств измерений обусловлены местом, способом и устройством их нанесения, но они соответствуют требованиям Приказа и подтверждают свою принадлежность Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (ФБУ «Тест-С-Петербург») - организации, осуществлявшей поверку данных средств измерений при выпуске их производства, после ремонта.

Кроме того, завод изготовитель приборов учета АО «Взлет» в письме от 31.01.2019 № 20 (л.д.5, т.3) подтвердили поверку и подлинность знаков поверки, клейм на установленных средствах измерения.

Таким образом, доводы ответчика о невыполнении со стороны истца всего объема, предусмотренных спорными договорами работа, а также о выполнении указанных работ ненадлежащего качества материалами дела не подтверждены, допустимыми и относимыми доказательствами не установлены.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями разделов 9 договоров определены гарантии качества.

Соответственно наличие претензий по качеству к части работ не является основанием для полного отказа от их оплаты. В данном случае ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия своих возражений по качеству или объему выполненных истцом работ. Обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, определения стоимости их устранения, не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 902 688 руб. 64 коп. основного долга.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 027 руб. (оплаченной платежным поручением от 26.12.2018 № 3199) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 581 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» 1 902 688 руб. 64 коп. основного долга, а также 32 027 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» из федерального бюджета 1 581 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева