Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А53-24583/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24583/2022
город Ростов-на-Дону
06 июня 2024 года
15АП-2681/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод Любитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2023 по делу № А53-24583/2022

по иску акционерного общества «Донэнерго»

к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод Любитель»,

при участии третьего лица: ФИО1,

об обязании не чинить препятствия при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод Любитель» об обязании ответчика не чинить препятствия при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 61:44:0071802:964.

Решением от 12.01.2023 иск удовлетворен, суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод Любитель» не чинить препятствия акционерному обществу «Донэнерго» при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 61:44:0071802:964.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Факт загруженности ТП 1497 подтвержден представленным в материалы дела заключением ООО «Спецмонтаж» № 22-07-ЭРП-02 от 08.07.2022, в котором отмечено, что подключение новых абонентов к ТП -1497 приведет к увеличению потерь в сетях, ухудшению качества и надежности поставляемой электроэнергии. Наличие находящихся в работе Технических условий является документальным и достоверным подтверждением необходимости расширения (сооружения новых) объектов электрохозяйства, и доказывает, что техническая возможность присоединения пользователя ФИО1 к сетям СНТ «Садовод-Любитель» отсутствует. Истцом не представлены доказательства наличия технической возможности присоединения к сетям СНТ «Садовод-Любитель» новых пользователей, а также, что ответчик чинит препятствия в отношении техприсоединения.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между филиалом акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети и ФИО1 заключен договор N 43/22/РГЭС/ЗРЭС от 26.01.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0071802:964.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт; максимальная мощность присоединяемых объектов микрогенерации: 4,0 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных объектов микрогенерации 0 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт по 0,23 кВ по 3-й категории надежности.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к СНТ «Садовод-Любитель» письмом от 12.05.2022 N 09.0018.01/2791 с требованием рассмотреть вопрос о предоставлении доступа к электрическим сетям.

Однако, СНТ «Садовод-Любитель», как собственник объектов электрохозяйства препятствует производству работ со стороны сотрудников АО «Донэнерго», что подтверждается актом о не обеспечении доступа к месту проведения работ от 03.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о нечинении препятствий по техприсоединению объекта, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Донэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 10 Правил N 861 содержится исчерпывающий перечень документов, которые заявитель должен приложить к заявлению о технологическом присоединении. В названном перечне отсутствует указание на договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. При этом сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами N 861 (пункт 11).

Подпунктом «г» пункта 25.1 Правил N 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Из материалов настоящего дела следует, что на балансе СНТ находится ТП 1497 мощностью 630 КВА и линии электропередач.

Между филиалом акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети и ФИО1 заключен договор N 43/22/РГЭС/ЗРЭС от 26.01.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0071802:964.

В данном случае истец предпринял попытки урегулировать отношения с СНТ и направил ответчику соответствующие обращения.

На обращение истца ответчик ответил отказом в согласовании технологического присоединения объекта расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0071802:964, к электрическим сетям, что суд расценил как чинение препятствий сетевой организации в осуществлении технологического присоединения.

Несогласование ответчиком осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц не позволяет истцу исполнить обязательства, предусмотренные Правилами N 861 и заключенными с третьими лицами договорами.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом, как указано судом первой инстанции, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

В данном случае из материалов дела не следует и не доказано ответчиком, что при наличии у истца публичной обязанности исполнить договоры, заключенные с третьими лицами имеется возможность осуществить технологическое присоединение их энергопринимающих устройств без использования имущества Товарищества.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт загруженности ТП 1497 подтвержден представленным в материалы дела заключением ООО «Спецмонтаж» № 22-07-ЭРП-02 от 08.07.2022, в котором отмечено, что подключение новых абонентов к ТП -1497 приведет к увеличению потерь в сетях, ухудшению качества и надежности поставляемой электроэнергии.

С целью проверки указанного заявителем довода, определением от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт».

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 263 от 15.11.2023.

Согласно представленному заключению, экспертом сделан вывод, что технической возможности для присоединения новогоэнергопотребляющего оборудования ФИО1, подключенногок КТП-1497, мощностью выше 6кВт к КТП-1497, с учётом выданных АО«Донэнерго» технических условий № 43/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 26.01.2022,без снижения напряжения (качества эдектрической энергии) в сетяхабонентов, ранее присоединённых к КТП-1497, ниже уровня,установленного действующими нормами и правилами не имеется.

Такое увеличение мощности приведёт к ухудшению положенияранее присоединённых абонентов в виде снижения качестваэлектрической энергии, поставляемой им, либо к созданию аварийныхситуаций.

Однако при этом в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-26680 от 26.04.2024 по делу № А21-14184/2022 указано, что в соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Также положения раздела III Правил N 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по существу спора.

Экспертное заключение по результатам экспертизы, проводившейся до вынесения вышеуказанного практикообразующего определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-26680 от 26.04.2024 апелляционным судом во внимание не принимается.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Платежными поручениями № 194 от 07.06.2023 на сумму 63500 руб., № 162 от 18.04.2023 на сумму 500 руб., № 154 от 12.04.2023 на сумму 25000 руб., СНТ «Садовод Любитель» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в общей сумме 89 000 руб.

В материалы дела представлен счет ООО «НЭОО «Эксперт» на сумму 89000 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

Кроме того, платежным поручением № 1808 от 02.04.2024 АО «Донэнерго» также внесены 270000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так как в удовлетворении заявления АО «Донэнерго» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

Денежные средства, внесенные на депозит суда АО «Донэнерго», подлежат возвращению истцу по его письменному ходатайству с указанием полных банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу № А53-24583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «НЭОО «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно счету N 934 от 16.11.2023 денежные средства в сумме 89000 руб., внесенные на депозитный счет суда СНТ «Садовод Любитель» платежными поручениями № 194 от 07.06.2023 на сумму 63500 руб., № 162 от 18.04.2023 на сумму 500 руб., № 154 от 12.04.2023 на сумму 25000 руб.

Возвратить АО «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 270000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1808 от 02.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


                                                                                                        Н.В. Нарышкина