Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А50-1418/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь Дело № А50-1418/2022

27.04.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614045, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГАЗЕТЫ ЗВЕЗДА УЛИЦА, ДОМ 24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 590201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК ВЫСОТКА" (620109, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 665801001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании убытков,


без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВЫСОТКА" (ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 175 290 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 25.01.2022г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 16.02.2022г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 10.03.2022г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

21.03.2022 г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст.229 АПК РФ).

23.03.2022 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения и направлении его в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» (ныне - Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края»), далее - Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Высотка», далее- Генподрядчик, 26.12.2014 г. заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом № 5 в г. Березники Пермского края, расположенный в Правобережной части <...>)».

Согласно п. 2.3 Договора от 26.12.2014 года, Генподрядчик предоставляет все материалы, оборудование и механизмы, необходимые для выполнения предусмотренных Договором работ. Расходы Генподрядчика включены в стоимость работ по Договору.

Согласно п. 10.2 Договора на все работы, выполненные по Договору Генподрядчиком, установлен гарантийный срок - 5 (пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU 59301000-07-2015 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было выдано 28.10.2016, таким образом срок действия гарантийных обязательств - до 28.10.2021.

В соответствии с п.10.3. договора при выявлении Заказчиком недостатков выполненных работ, он вправе по своему выбору потребовать от Генподрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 14.01.2021 по делу № 2-1/2021 требования ФИО3 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С Заказчика взысканы денежные средства в общей сумме 175 290,00 руб. из которых:

72 412,00 руб. - сумма ущерба, причиненного заливом квартиры;

3 000,00 руб. - сумма морального вреда;

37 706,00 руб. - штраф;

11 500,00 руб. - расходы на проведение оценки имущества;

8 000,00 руб. - стоимость юридических услуг;

40 000,00 руб. - стоимость судебной экспертизы;

2 672,00 руб. - государственная пошлина, взысканная в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках судебного разбирательства по делу № 2-1/2021, рассмотренного Мировым судьей судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что причина поломки шарового крана, изъятого из жилого помещения по адресу: <...>, - носит скрытый производственный характер, разрушение крана произошло ввиду недостатков, допущенных при ведении строительно-монтажных работ, выполненных Заказчиком, как застройщиком многоквартирного жилого дома, т.е. состоит в причинно-следственной связи, именно с действиями Заказчика. Доводы Заказчика об истечении гарантийного срока так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству Заказчика Генподрядчик был привлечен судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие решения по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица перед Заказчиком

Взысканные вступившим в законную силу решением суда денежные средства были перечислены Заказчиком 20.05.2021 платежными поручениями №2342, №2343, № 2344 и являются для Заказчика убытками в виде реального ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ судебным актом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела. Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик действительно несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания 72 412,00 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000,00 руб. морального вреда, 37 706,00 руб. штрафа, 11 500,00 руб. расходов на проведение оценки имущества, и 40 000,00 руб. стоимости судебной экспертизы подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, равно как и судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканные в рамках дела №2-1/2021 с истца, представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Расходы по оплате государственной пошлины в рамках настоящего дела взыскиваются с ответчика в пользу истца по правилам установленным ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВЫСОТКА" (620109, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 665801001, ДИРЕКТОР: ФИО2) в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614045, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГАЗЕТЫ ЗВЕЗДА УЛИЦА, ДОМ 24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 590201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) убытки в размере 164 618 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://perm.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Дрондина