Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-244442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 244442/2023-3-1899
город Москва
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, СЛОБОДСКОЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 13, СТР. 1, К. Б, ОФИС Б-306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 11 702 042,54 руб., судебных расходов за услуги нотариуса в размере 28 360 руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 04.04.2023 г. ,диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 15.11.2023 удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 11 702 042,54 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств - писем ответчика №22/09120 от 01.09.2022 и №23/08-036 от 15.08.2023, в обоснование которого указано о том, что признания долга руководителем ответчика не осуществлялось.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Представитель истца возражал против изъятия из материалов дела доказательств (оспариваемых ответчиком писем).

Истец пояснил, что не исключает эти доказательства из доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 и 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истом дополнительно представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра переписки, который Ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 22.01.2024 г., выданным нотариусом г. Москвы ФИО4., и зарегистрированным в реестре под № 77/2199-н/77-2024-5-82, подтверждено, что письмо от Ответчика было получено через электронную почту с почтового адреса, который указан в шапке фирменного бланка при деловой переписке ООО «Акрополь Инжиниринг».

Ответчик не был лишён права произвести осмотр переписки со своей электронной почты и опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец, однако бремя доказывания в данной части ответчиком не реализовано.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы в целях проверки фальсификации не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу. Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку установлено, что заявление о фальсификации не имеет под собой достаточных оснований, является немотивированным и беспредметным, кроме того, суд пришёл к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Стратегия» (далее - «Генподрядчик, Истец») и ООО «АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ» (далее - «Подрядчик, Ответчик») был заключен Договор № САД-22/18 от 15.03.2018 г. (далее - «Договор») с Дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по отделке вестибюлей, лифтовых холлов, МОП надземной и подземной части, эвакуационных лестниц корпусов 3.2, 3.3, 3.7 на объекте «Многофункциональный комплекс «Садовые кварталы» (3-й этап 2-ой очереди строительства, квартала 2), расположенного по адресу: 119048, г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, д. 11. (далее-Объект). Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 Договора с 28.08.2018 г. по 31.10.2018 г., в том числе сроки дополнительных работ по Дополнительным соглашениям № 3 от 12.11.2018 г., № 4 от 20.11.2018 г. и № 7 от 15.03.2019 г. с 12.11.2018 г. (допработы в Корпусе 3.9) по 29.03.2019 г. Подсудность определена в соответствии с п. 14.7 Договора.

По Договору, со стороны Истца, ООО «СК Стратегия» на основании трехстороннего Соглашения от 12.04.2019 г. передало все права и обязанности по Договору АО «ИНТЕКО», далее Инвестор - Застройщик на основании трехстороннего Соглашения от 12.04.2019 г. передало все права и обязанности по Договору ООО «УКС «ИНТЕКО» (далее - «Истец, Генподрядчик »).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы Ответчиком были выполнены и сданы Истцу, однако существенная часть выполненных работ имела недостатки, которые были обнаружены Истцом в гарантийный период после приемки результатов работ по Договору, в результате чего Генподрядчик уведомил Подрядчика Письмами исх. № 03-08-0508/20.СКЗ от 27.11.2020 г., № 03-08-554/20.СКЗ от 23.12.2020 г., № 03-08-0030/21.СКЗ от 11.02.2021 г., № 03-08-0156/21.СКЗ от 14.05.2021 г., № 03-08-0168/21.СКЗ от 02.06.2021 г., № 03-08-0387/20.СКЗ от 22.09.2020 г., № 13-08-0212/20.СКЗ от 02.06.2020 г., № 03-08-0006/21 .СКЗ от 19.01.2021 г., № 03-08-0386/20.СКЗ от 22.09.2020 г., № 03-08-0180/21.СКЗ от 01.07.2021 г., № 03-08-0109/21.СКЗ от 12.04.2021 г., 03-08-0088/20.СК2 от 28.02.2020 г., № 03-08-0020/21.СКЗ от 02.02.2021 г. с предложением направить ответственных представителей на Объект для освидетельствования дефектов и некачественно выполненных работ с последующим устранением выявленных замечаний, что сделано не было. (Акты неявок). В связи с тем, что Подрядчик не устранил замечания, Генподрядчиком было проведено экспертное обследование (внесудебная строительно-техническая экспертиза) выявленных недостатков, по результатам которого, ООО «НИИЖБ СК» выдало Техническое заключение от 25.03.2022 г., в котором отражены выявленные недостатки, а также стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий в размере 11 702 042 руб. 54 коп. с НДС.

12.05.2022 г. Ответчику ценным письмом была направлена Претензия исх. Письмом № -06-0076/22.СКЗ с требованием компенсировать причиненные Истцу убытки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что гарантийный срок исчисляется с момента приемки Генподрядчиком результатов всех работ и заканчивается по истечении 60 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию в августе 2019 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-210000-009067-2019 от 12 августа 2019 г.

По вызовам Истца Ответчик не направил своего представителя на обследование недостатков, выявленных истцом в гарантийный период, а также для участия во внесудебной экспертизе, организованной истцом в целях подтверждения факта наличия недостатков ответчиком. В материалы дела представлены Акты неявок Ответчика на осмотр.

Истец в подтверждение факта наличия недостатков и суммы убытков, в связи с необходимостью устранения недостатков, представил Техническое заключение от 25.03.2022 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий в размере 11 702 042 руб. 54 коп. с НДС.

Доказательств устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, Ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы на предмет определения характера выявленных недостатков и причин их появления, стоимости их устранения.

Недостатки, подлежащие устранению в гарантийный период, Ответчиком не устранены, расходы на устранение недостатков Истцу не возмещены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расходы на устранение недостатков находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами, что ответчиком не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждены основания для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, исковые требования по взысканию суммы убытков правомерны и подлежат удовлетворению в размере 11 702 042 ,54руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 2 500 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 2 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 81 510 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 393, 702, 721, 722 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 13, СТР. 1, К. Б, ОФИС Б-306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, СЛОБОДСКОЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>) убытки в размере 11 702 042 (Одиннадцать миллионов семьсот две тысячи сорок два) руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 81 510 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот десять) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, СЛОБОДСКОЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб., уплаченной по платежному поручению № 331 от 16.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин