Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А03-2838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-2838/2018
г. Барнаул
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к административной комиссии при Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления №76 от 15.02.2018 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2017),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2018), ФИО4 (удостоверение, допущена судом к участию в судебном заседании без доверенности как лицо, составившее протокол об административном правонарушении),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая»  (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при Администрации города Барнаула (далее по тексту – Комиссия, Административный орган) об оспаривании постановления №76 от 15.02.2018 о назначении административного наказания.

Заявленные требования мотивированы тем, что Комиссией нарушены права и законные интересы Общества, просит отменить оспариваемое постановление как незаконное.  По мнению Общества, законный представитель Общества не булл извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол подписан неуполномоченным лицом.

Комиссия представила отзыв с возражениями на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку Обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту – Закон №46-ЗС). Комиссия считает, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени заседания административной комиссии (часть 2 статьи 25.1, статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Так в акте осмотра от 30.01.2018 имеется расписка уполномоченного представителя ФИО5 о получении копии акта и о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2018 имеется соответствующая расписка о получении копии протокола и о дате и времени проведения заседания административной комиссии. Кроме того, Комиссия отмечает, что дополнительно о дате и времени составления протокола и проведения заседания административной комиссии Общество было извещено телефонограммами от 30.01.2018 и 12.02.2018 соответственно. Следовательно, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными. Комиссия считает, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2018 соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении данного протокола присутствовал представитель Общества ФИО5 согласно доверенности от 13.04.2017, в которой были указаны, в том числе такие правомочия как представлять интересы Общества во всех органах местного самоуправления, выступать в качестве защитника по делам о привлечении общества к административной ответственности. В связи с тем, что ФИО6 явилась на составление протокола именно как представитель Общества, получила копию акта, в протоколе расписалась и возражений по вопросу отражения ее в протоколе как законного представителя не указала, то доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения лица, по мнению Комиссии, также являются необоснованными. По мнению Комиссии, заявителем не мотивировано, почему именно подписание протокола представителем по доверенности является существенным нарушением, которое влияет на полноту и правильность рассмотрения дела об административных правонарушениях, в связи с чем Общество не было уведомлено о заседании административной комиссии при наличии в материалах дела расписки, не указано в какой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что уведомление должно быть вручено именно законному представителю юридического лица. Комиссия считает, что событие административного правонарушения и вина Общества доказаны имеющимися материалами дела. Кром того, ввиду повторности совершения однородного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комиссия назначила административное наказание в виде административного штрафа, а не предупреждения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, приказом от 30.04.2015 №211 Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

30.01.2018 Комиссией проведена проверка соблюдения Обществом Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее по тексту - Правила благоустройства).

В результате проведенной проверки Комиссией выявлено и зафиксировано в акте проверки от 30.01.2018, что Обществом допущены нарушения требований пункта 2.4.8 Правил благоустройства, а именно: козырьки дома, расположенного по адресу: ул. Островского, 15, г. Барнаул и находящегося в управлении Общества, не очищены от снега.

31.01.2018 Комиссией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закон №46-ЗС.

Постановлением №76 от 15.02.2018 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории г. Барнаула действуют Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно пункту 2.4.8 Правил благоустройства наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Частью 1 статьи 14.1 Правил благоустройство определено, что ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Таким образом, являясь управляющей организацией, по управлению многоквартирным жилым домом, Общество обязано было организовать уборку снега и очистку наледи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела доказательств в опровержение указанного факта не представлено.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для применения части 4 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлены.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества события совершенного правонарушения, а также объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению жилищных норм и правил (правил благоустройства) или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, судом не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и свидетельствующих о возможности применения в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения.

Довод  Общества о существенных нарушениях, допущенных Управлением при привлечении общества к административной ответственности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу, к числу которых относится защитник и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также Общество в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Управления не сослалось на конкретные негативные последствия допущенного административным органом процессуального нарушения и не указала, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом  такие последствия также выявлены не были.

Производство по данному делу об административном правонарушении с участием представителя (защитника), действующего на основании доверенности, подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела и полностью корреспондирует с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления как протокола, так и вынесения постановления. Извещение Общества телефонограммами последним фактически не оспорено, доказательств неполучения телефонограмм Обществом материалы дела не содержат.

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем также вручения Обществу с проставлением должностным лицом, действующим на основании и доверенности акта проверки с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество, действуя разумно и добросовестно, могло направить своего представителя на рассмотрение об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное якобы нарушение административного органа является существенным, не позволяющим полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обществом при обращении в арбитражный суд не было представлено никаких доказательств, которые Общество не могло представить при составлении протокола об административном правонарушении или на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенного Административным органом процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств в подтверждение иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, напротив, наличие снежных навесов на кровли многоквартирного жилого дома влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей этого дома, а также иных лиц и имущества, принадлежащего как жителям дома, так и третьим лицом.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, арбитражным судом принимается во внимание, что наличие на крыше жилого дома снега и наледи может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова