Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-94364/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94364/2015
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Григорев В.В. – доверенность от 03.12.2015 Дубровин П.Н. – доверенность от 12.09.2017

от ответчика (должника): Кондратьева-Черкасова М.Б. –доверенность от 16.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25322/2017) АО "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-94364/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению АО "Группа "Илим"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу


о признании недействительным решения от 05.06.2015 № 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным решения от 05.06.2015 № 24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость; Обязании возместить Обществу НДС в сумме 9 094 659 руб. 00 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 05.06.2015 № 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.06.2015 № 24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, обязании устранить нарушение прав путем возмещения Обществу НДС в сумме 9 094 659 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 производство делу №А56-94364/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А56-94360/2015.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-94360/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО «Группа «Илим» по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт № 91 от 18.12.2014г.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету в 3 квартале 2013 года сумм ННДС в размере 9 094 659 руб.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесены обжалуемые решения.

Общество обратилось с апелляционными жалобами в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), которое Решениями от 24.09.2015г. № 16-13/45303 и от 26.02.2016г. № 16-13/07095 оставило решения Инспекции без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171-173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и содержать достоверную информацию.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Основаниями для вынесения оспариваемого Решения послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере документально заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций с поставщиком лесоматериалов ООО «ФОРТ», в их взаимосвязи и совокупности.

Установлено создание формального документооборота, искусственное вовлечение ООО «ФОРТ» (поставщик Общества 1-го уровня), а также ООО «Комфортстрой» (поставщик 2-го уровня) и ООО «Элвуд» (поставщик 3-го уровня) в схему поставок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, товар Обществу фактически поставлялся не по заявленной цепочке с участием ООО «ФОРТ», а напрямую от лесозаготовителей (индивидуальные предприниматели и юридические лица) в адрес Заявителя. Таким образом, представленные для подтверждения права на налоговые вычеты документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по заключенному договору с ООО «ФОРТ», которые в действительности не совершались. Налогоплательщиком не проявлена должная предусмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «ФОРТ». Установлено отсутствие экономического смысла оформленных лишь документально хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиком 1-го уровня, представлены достаточные доказательства того, что действительным смыслом данных операций являлось получение возмещения НДС из бюджета, при том, что источник такого возмещения в бюджете не сформирован. Кроме того, установлен согласованный и умышленный характер действий налогоплательщика по организации многоступенчатой схемы поставок в целях незаконного возмещения НДС.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки (3-й квартал 2013), в нарушение п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в 3 квартале 2013 года ОАО «Группа «Илим» неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в размере 9 094 659 руб. по отраженным в книге покупок операциям поставок и перевозок с контрагентом ООО «ФОРТ» (далее -контрагент Общества первого уровня) на общую сумму 50 525 884,91 руб. (без учета НДС).

Согласно представленным документам ООО «ФОРТ» за 3 квартал 2013г. поставило лесоматериалов в адрес Общества на сумму 23 249 128,71 в т.ч НДС 3 546 477,26 руб. Транспортные услуги оказаны на сумму 36 371 415,68 руб. в том числе НДС 5 548 182,05 руб.

Из материалов проверки и анализа банковских выписок следует, что денежные средства, полученные контрагентом 1-го звена ООО «Форт» от ОАО «Группа Илим» поступали в течение 1-2 банковских дней на расчетный счет ООО «Комфортстрой» (контрагент 2-го уровня), впоследствии данные денежные средства от ООО «Комфортстрой» в течение 1-2 банковских дней переводились на расчетный счет ООО «Элвуд» (контрагент 3-го уровня).

С расчетного счета 000 «Элвуд» денежные средства перечислялись на счета фактических лесозаготовителей и перевозчиков лесоматериалов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, находящиеся на УСН и ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС).

Взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности совершения ООО «Форт» документально заявленных Обществом операций по перевозкам и поставкам (в качестве продавца) лесоматериалов, а также о фактическом неучастии ООО «Форт» (поставщик 1-го уровня), ООО «Комфортстрой» (поставщик 2-го уровня) и ООО «Элвуд» (поставщик 3-го уровня) в документально заявленных Обществом операциях по перевозкам лесоматериалов в адрес филиала Общества в г. Коряжма.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как об объективной невозможности организаций 000 «Форт», 000 «Комфортстрой», 000 «Элвуд» исполнить взятые на себя обязательства по Контракту № 729 от 20.08.2012, заключенному с Обществом, так и об отсутствии условий для осуществления указанными организациями предпринимательской деятельности:

- Среднесписочная численность с момента создания 000 «Форт» (образовано 26.01.2012г., ликвидировано 16.11.2015), ООО «Комфортстрой» (образовано 19.12.2008г., ликвидировано 04.03.2015г.) (ликвидация в один период с ООО «Элвуд» - 30.03.2015г.) и 000 «Элвуд» (образовано 21.03.2012г., ликвидировано 30.03.2015г.), включая проверяемый период (4-й квартал 2013 г.) составляла 1 человек, что Обществом не оспаривается.

- Уставный капитал ООО «Форт», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» - 10 000 руб.

Генеральный директор и соучредитель ООО «Форт» (поставщик 1 уровня) -Худецкий Юлиан Юлианович; Генеральный директор и учредитель ООО «Комфортстрой» (поставщик 2 уровня) - Минин Игорь Кронидович; Генеральный директор и учредитель ООО «Элвуд» (поставщик 3 уровня) - Гончаров Илья Леонидович.

ООО «ФОРТ», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» в Инспекцию не представлены документы, документально подтверждающие заявленные Обществом спорные операции, что налогоплательщик не оспаривает.

ООО «ФОРТ» по Заявлению от 30.10.2014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица пыталось сменить юридический адрес (Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 4 литер А, офис 324) с указанием не существующего помещения (в том числе протоколы общего собрания участников ООО «ФОРТ», договор аренды нежилого помещения и пр.). Отсутствие помещения по указанному адресу подтверждается письмом ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района.

ООО «Элвуд» и ООО «Комфортстрой» не находились по заявленным адресам.10.11.2014г. Инспекцией проведен осмотр адреса регистрации ООО «Элвуд»: г. Санкт-Петербург, пр.Лиговский, 153А, о чем составлен протокол. В ходе осмотра установлено, что по вышеназванному адресу располагается торгово-развлекательный комплекс «Лиговъ» (собственник ООО «Омега»). Протокол осмотра составлен в присутствии бухгалтера ООО «Омега» Шпортко О.В.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе по делу №А56-94360/2015 в обосновании своей позиции ссылался на то, что осмотры проведены по прошествии полутора лет после окончания проверяемого периода (2 квартал 2013г.) и не доказывают, что ООО «Элвуд» и «Комфортстрой» не осуществляли хозяйственную деятельность в проверяемом периоде.

Однако Инспекцией установлено со слов Шпортко О.В., что никаких договоров с ООО «Элвуд» в 2013г., а также ранее, не заключалось. Заявок на заключение договора ООО «Элвуд» не подавало. При осмотре установлено, что никаких вывесок, баннеров, рекламных плакатов ООО «Элвуд» на территории ТРЦ «Лиговъ» не располагается. Кроме того, Шпортко О.В. пояснила, что типовой договор ООО «Омега» не предполагает заключения договора субаренды. В помещениях ТРК «Лиговъ» находятся только арендаторы, субарендаторов нет. Ф.И.О. генерального директора Гончарова И.Л. ей не знакомы.

С 17.11.2014г. адрес регистрации ООО «Элвуд» - г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 34, А, Ш., по данному адресу одновременно (до ликвидации в 2015г.) было зарегистрировано ООО «Комфортстрой».

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Единый государственный реестр юридических лиц» по указанному адресу зарегистрировано 45 организаций.

Инспекцией проведен осмотр вышеуказанного адреса (протокол осмотра № б/н от 27.11.2014г.). В ходе осмотра установлено: ул. Гаванская, 34, А, 1Н представляет собой подвальное помещение. На момент проведения осмотра дверь была закрыта. За время нахождения представителей Инспекции по вышеназванному адресу никто из представителей 45 зарегистрированных организаций, а также иных лиц, не входил и не выходил из данного помещения.

- Из анализа расчетных счетов следует, что ООО «Форт», 000 «Комфортстрой» и 000 «Элвуд» не осуществляли платежи, необходимые для ведения предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные и иные платежи).

- История функционирования 000 «Форт», 000 «Комфортстрой» и 000 «Элвуд» не свидетельствует о направленности деятельности на получение дохода (прибыли), что Обществом не опровергнуто ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела по существу, а именно:

Из анализа выписок банка по операциям на счетах 000 «ФОРТ» за 2012, 2013г. Инспекцией установлено, что результат финансово-хозяйственной деятельности 000 «ФОРТ» за 2012-2013гг. сводится к убытку в размере 1 рубль (531 859 (доход за 2012г.) -531 860 (убыток за 2013г.)).

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Комфортстрой» за 2013г. установлено, что результатом финансово-хозяйственной деятельности 000 «Комфортстрой» за 2013 год является убыток в размере 1 598 230 руб. (397 656 070,36 руб. (поступление на р/с) - 399 254 300 руб. (перечисление с р/с).

В результате анализа выписки банка по расчетному счету 000 «Элвуд» установлено отсутствие дохода. За 2012 поступления на расчетный счет составили сумму в размере 10 777 433 руб., а списание - 10 771 110 руб. Доход составил 6 323 руб. (10 777 433 руб. - 10 771 110 руб.). За 2013 поступления на расчетный счет составили сумму в размере 453 515 289 руб., а списание - 453 521 612 руб. Убыток составил 6 323 руб. (453 515 289 руб. - 453 521 612 руб.).

Сальдо по оборотам по расчетному счету за 2012 и 2013 составило 0 руб. (6 323 руб. - 6 323 руб.).

- Установлено создание 000 «Форт» под операции по поставкам древесины в адрес Общества.

С момента создания (26.01.2012) до заключения Контракта №729 от 20.08.2012 с Обществом ООО «Форт» фактически деятельность не осуществлялась, что подтверждается отсутствием операций по расчетному счету. Единственным покупателем лесопродукции у ООО «Форт» являлось ОАО «Группа «Илим» (филиал в г.Коряжме), а единственным продавцом (поставщиком) - ООО «Комфортстрой» (поставщик 2-го уровня), что Обществом не оспаривается.

- Отсутствие расходов по расчетному счету ООО «Форт» и ООО «Комфортстрой», связанных с содержанием автомашин и перевозкой лесоматериала, в том числе не оплачивались услуги по использованию автотранспорта, не выплачивались заработная плата или вознаграждения водителям, что в совокупности с иными обстоятельствами неподтверждает фактического участия ООО «ФОРТ» и ООО «Комфортстрой» в перевозках леса.

Что касается перечислений некоторой части денежных средств от ООО «Элвуд» фактическим перевозчикам, то Инспекция установила, что фактического участия ООО «Элвуд» в спорных перевозках не принимало (при загрузке лесовозов в местах лесозаготовок и при выгрузке леса на территории Общества представители не присутствовали).

- Перечисление денежных средств через расчетный счет ООО «Форт» носили транзитный характер (в течение 1-2 банковских дней денежные средства от ООО «Форт» (контрагент 1 уровня) перечислялись на расчетный счет ООО «Комфортстрой» (контрагент 2-го уровня) и ООО «Элвуд» (контрагент 3-го уровня) и далее на счета организаций-посредников по документально заявленной цепочке поставок), что свидетельствует о представлении ООО «ФОРТ», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» своих расчетных счетов для перечисления денежных средств в транзитном режиме.

000 «ФОРТ», 000 «Комфортстрой» и 000 «Элвуд» не осуществляют заготовку лесоматериалов в силу отсутствия производственных активов (участков лесозаготовки), управленческого и технического персонала (среднесписочная численность за 2012 и 2013 гг. составляет один человек), что не оспаривается Обществом.

У 000 «ФОРТ», 000 «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствуют складские помещения, что подтверждается данными бухгалтерских балансов и показаниями руководителя 000 «ФОРТ» Худецкого Ю.Ю. (протокол допроса №б/н от 10.10.2014 г.) и не оспаривается Обществом.

Из показаний Худецкого Ю.Ю. (протокол № б/н от 10.10.2014) следует, что последний не имел фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФОРТ», условия договора с ОАО «Группа «Илим» Худецкий Ю.Ю. не обсуждал, а лишь формально его подписал. Счета-фактуры фактически составлялись ОАО «Группа «Илим» и передавались представителю (по доверенности) ООО «ФОРТ» Соловьеву С.Н. на подпись, в то время как ООО «ФОРТ» (поставщик) должно составлять, подписывать и передавать указанные счета-фактуры в адрес ОАО «Группа «Илим».

Со слов Худецкого, на территории г.Коряжма от имени Худецкого Ю.Ю. действовал по доверенности Соловьев С.Н., который подавал от имени Худецкого Ю.Ю. всю налоговую и бухгалтерскую отчётность в Инспекцию по месту учета.

Худецкий Ю.Ю. пояснил, что ООО «ФОРТ» не запрашивались документы и не исследовались вопросы, связанные с подтверждением ООО «Комфортстрой» его деловой репутации, надежности и способности исполнять взятые обязательства по поставкам лесоматериалов и оказанию транспортных услуг в адрес ООО «ФОРТ».

Худецкий Ю.Ю. также сообщил, что ОАО «Группа «Илим» был известен факт отсутствия у ООО «Форт» основных средств (склады, здания) и транспортных средств.

Условий договоров и деталей их исполнения как с ОАО «Группа «Илим», так и с ООО «Комфортстрой» Худецкий Ю.Ю. не знает, несмотря на то, что ОАО «Группа «Илим» - единственный покупатель лесоматериалов у ООО «ФОРТ», у которого единственным поставщиком этих же лесоматериалов являлось ООО «Комфортстрой».

Худецкий Ю.Ю. пояснил, что роль ООО «Форт» при исполнении договоров с ОАО «Группа «Илим» сводилась лишь к получению денежных средств от ОАО «Группа «Илим» и переводу их на расчетный счет ООО «Комфортстрой».

Вместе с тем, обстоятельства участия Худецкого Ю.Ю. через регистрируемые на себя фирмы-однодневки в схемах по незаконному возмещению НДС из бюджета, установлены Постановлением АС СЗО от 21.07.2015 г. по делу № А56-16651/2014 (Определением ВС РФ от 02.11.2015г. № 307-КГ15-13375 налогоплательщику отказано в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию) и вступившим в законную силу Решением АС СПб и ЛО от 02.11.2015 по делу № А56-38091/2014, в которых суды признали доказанным МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по СПб неправомерное предъявление ООО «Стора Энсо Форест Вест» к вычету НДС за 1 квартал 2013 года по заявленным операциям по поставкам лесоматериала от котрагента 1-го уровня ООО «Фактория» (генеральный директор - Худецкий Юлиан Юлианович, являвшийся одновременно учредителем и руководителем ООО «ФОРТ»).

В рамках возбужденного уголовного дела (Постановление СУ УМВД России по Центральному району СПб от 27.03.2015 г. № 362006) по признакам мошенничества по заявленным ООО «Стора Энсо Форест Вест» операциям устанавливаются лица, действовавшие как от имени Общества, так и от его контрагентов, по созданию схемы поставок в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

- Представитель ООО «ФОРТ» Соловьев Сергей Николаевич (со слов Худецкого действующий по доверенности в г.Коряжме) в Инспекцию по месту учета на допрос в качестве свидетеля в назначенный срок не явился и не уведомил о наличии причин, препятствующих явке.

Помимо Соловьева С.Н. интересы ООО «ФОРТ» с его контрагентами представлял Горбачев СВ. (нотариальная доверенность 78 АА1916748 от 20.02.2012), который по информации отдела ЗАГСа администрации МО Тихвинского района Ленинградской области умер 03.07.2013, о чем имеется соответствующая запись в реестре.

Однако ни Соловьев, ни Горбачев не получали доход в ООО «ФОРТ» и последним по расчетному счету вознаграждение указаны лицам не выплачивалось. Худецкий Ю.Ю. в ходе допросов также пояснил, что никаких денежных средств своему представителю по доверенности он не выплачивал. Кроме того, с его слов, ООО «ФОРТ» не несло никаких расходов на оплату проживания своим уполномоченным лицам. Истребуемые документы у ООО «ФОРТ» в ходе проверки не представлены, в том числе не представлена запрашиваемая доверенность на Соловьева.

Карасев Андрей Иванович (соучредитель ООО «ФОРТ») неоднократно вызывался повестками №13-10-02/13707 от 01.09.2014г., №13-10-02/17253 от 13.11.2014г. (повестки получены - Уведомление Почты России) в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу. По повесткам свидетель не явился. Уважительных причин не представил.

Минин Игорь Кронидович (ген. директор ООО «Комфортстрой») неоднократно вызывался повестками от 24.09.2014г. №13-10-02/14778, 06.11.2014г. №13-10-02/16901 (повестки получены) в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу. Свидетель по повестке не явился. Уважительных причин не представил.

Гончаров Илья Леонидович (ген. директор ООО «Элвуд») неоднократно вызвался для дачи показаний в Инспекцию телеграммами, однако на допрос не явился.

Вместе с тем, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, на основании Постановления № 13-10-03/02493 от 27.02.2015г. На экспертизу представлены документы, содержащие подписи от имени генерального директора ООО «Элвуд» Гончарова И.Л по заявленным операциям ООО «Элвуд» с поставщиками лесоматериалов и исполнителями по договорам грузоперевозки.

В результате проведения экспертизы установлено (Заключение эксперта № 96-4/15 от 13.03.2015г.), что подписи от имени Гончарова И.Л., изображения которых имеются в копиях договоров с приложениями, заключенных между ООО «Элвуд» и ИП, в копиях актов оказанных услуг, являются копиями подписей, выполненных не Гончаровым И.Л., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.

- ООО «Форт», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» являлись организациями с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в представлении недостоверной отчетности (неполном отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС) и минимальной уплате налогов в бюджет, а заключаемые указанными организациями сделки направлены на предъяление НДС к вычету (вычеты по налогу поналоговым периодам ООО «Форт», ООО «Комфортстрой», ООО «Элвуд» составили 98% и выше).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении всех организаций-посредников по цепочке поставок от ООО «Форт» установлено представление ими недостоверной налоговой отчетности (отражение сумм реализации не в полном объеме в декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС за проверяемый период) и уплата налогов (в частности, налога на прибыль и НДС) в минимальных размерах (так, уплачен в среднем 1 % от исчисленного с заниженных сумм реализации НДС). Заключаемые указанными организациями сделки направлены на предъявление НДС к вычету: практически в полном объеме исчисленный НДС заявлен к вычету (в среднем 99 % от суммы исчисленного налога).

Исходя из анализа представленных ОАО «Группа «Илим» первичных документов (счета-фактуры) по сделке с ООО «ФОРТ», а также представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды, Инспекцией установлено, что ООО «ФОРТ» не отразило реализацию по поставкам лесопродукции и оказанию транспортных услуг Обществу ОАО «Группа «Илим».

Так, согласно документам, представленным Обществом в ходе проверки декларации за 2 кв. 2013 г., ООО «ФОРТ» за 2 квартал 2013 г. поставил лесоматериалов в адрес Общества на сумму 47 507 722.29, в т.ч НДС 7 246 940.69 руб.; транспортные услуги оказаны на сумму 83 448 500.03 руб., в том числе НДС 12 700 467.77 руб. Однако согласно данным налоговой отчетности ООО «ФОРТ» во 2 кв. 2013г. налоговая база по НДС составила 27 343 011 руб. При этом, с учетом того, что не все операции были отражены ООО «ФОРТ», размер уплаты НДС за 2 кв. 2013 г. по отношению к НДС с реализации за 2 кв. 2013 г. составил 1%. Аналогично и в 3 кв. 2013г.: налоговая база для исчисления НДС составила 35 833 130 руб. (при документально заявленных ОАО «Группа «Илим» операциях с контрагентом ООО «ФОРТ» на сумму 23 249 128.71 в т.ч. НДС 3 546 477.26 руб. (поставка лесоматериалов) и 36 371 415.68 руб. в том числе НДС 5 548 182.05 руб. (транспортные услуги)); размер уплаты НДС за 3 кв. 2013 г. по отношению к НДС с реализации за 3 кв. 2013 г. составил 1%.

В 4 кв. 2013 г. ООО «ФОРТ» в декларации по НДС вообще не отразило документально оформленные операции с ОАО «Группа «Илим», НДС в бюджет не уплачен.

Согласно данным банковской выписки по расчетному счету ООО «ФОРТ» денежные средства, полученные от ОАО «Группа «Илим» за лесоматериалы перечислялись на счет ООО «Комфортстрой» (далее -контрагент Общества второго уровня).

ООО «Комфортстрой» в предыдущих проверяемых периодах (2, 3 кв. 2013г.) уплачивало НДС в минимальных размерах в бюджет, а именно менее 1% от НДС с реализации, в 4 кв. 2013г. НДС вообще не уплачивался. Следовательно, активное движение денежных средств по его расчетным счетам свидетельствует лишь о том, что банковский счет ООО «Комфортстрой» использовался для транзита денежных средств. Во 2 кв. 2013г. ООО «Комфортстрой» отражает реализацию (налоговую базу) 27 186 441 руб. Практически аналогичную налоговую базу показывает в декларации ООО «ФОРТ» - 27 343 011 руб. В 3 кв. 2013г. ООО «Комфортстрой» отражает реализацию (налоговую базу) 35 521 795 руб., а ООО «ФОРТ», соответственно, - 35 833 130 руб., однако, ООО «Комфортстрой», осуществлялись перечисления денежных средств от иных организаций. Аналогично и по 3 кв. 2013 г.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Комфортстрой» носит недостоверный характер. В 3 кв. 2013г. ООО «Комфортстрой», как и ООО «ФОРТ, в налоговой отчетности не отражены документально оформленные финансово-хозяйственные операции, соответственно, НДС в бюджет ООО «Комфортстрой» не уплачен.

Согласно данным банковской выписки по расчетному счету ООО «Комфортстрой» денежные средства, полученные от ООО «ФОРТ» за лесоматериалы перечислялись на счет ООО «Элвуд» (далее - контрагент 3 уровня).

В ходе проверки установлено, что ООО «Элвуд» не только не уплатило НДС (НДС к уплате составил 0,1% от НДС с реализации), но и не отразило реализацию как объема поставляемых по цепочке лесоматериалов в адрес ООО «Комфортстрой», так и стоимость транспортных услуг за перевозку лесоматериалов.

Конечные лесозаготовители, которые непосредственно выполняли поставку и транспортировку лесоматериалов, не являются плательщиками НДС, налог на добавленную стоимость по заявленным операциям с ООО «Элвуд» в бюджет не уплачивали.

Таким образом, размер уплаченного НДС всеми участвующими в документально заявленной Обществом цепочке поставок лесоматериалов от 000 «ФОРТ» за 3 кв. 2013 г. составил 132 073 руб. (81 234 руб.+ 40 813 руб.+10 026 руб.).

Следовательно, ОАО «Группа «Илим» предъявило к вычету НДС за 3 кв. 2013 года в размере 9 094 659 руб., источник возмещения которого в бюджете не сформирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога). Учитывая изложенное, у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на Общество.

Инспекцией установлено, что ООО «ФОРТ» (поставщик 1-го уровня) не могло исполнить обязательства по Контракту №729 от 20.08.2012, а функции ООО «Форт», также как ООО «Комфортстрой» (поставщик 2-го уровня) и ООО «Элвуд» (поставщик 3-го уровня) сводились лишь к предоставлению своих расчетных счетов для транзитного перечисления денежных средств от Общества к фактическим (конечным) лесозаготовителям, грузоперевозчикам.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды. (Верховный суд РФ Определение от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432).

В результате анализа данных транспортных накладных выборочным методом (2012 год: 26.12.2012 и 28.12.2012; 2013 год: 12.03.2013 и 13.03.2013, 01.04.2013 и 02.04.2013, 27.05.2013 и 28.05.2013, 03.06.2013 и 04.06.2013, 04.08.2013 и 05.08.2013 Инспекцией произведен расчет расстояния исходя из заявленных мест лесозаготовок (мест отгрузок) лесоматериалов, в результате чего сделан вывод об объективной невозможности подписания транспортных накладных представителями ООО «Форт» Горбачевым СВ. и Соловьевым С.Н. в местах лесозаготовок с учетом времени, места и расстояния, которое Горбачев СВ. и Соловьев С.Н. должны были преодолеть в течение каждой из указанных выше дат поставок (перевозок), согласно транспортным накладным, представленным Обществом в ходе проверки.

Горбачев СВ. (представитель ООО «Форт» до 3-го квартала 2013 года, от имени которого подписаны транспортные накладные по поставкам и/или перевозкам с участием последнего) согласно произведенному Инспекцией расчету с использованием интернет-ресурса Yandex Maps (Яндекс карты) объективно не мог преодолеть 880 км за 1 день (26.12.2012), 890 км за 1 день (28.12.2012), 1500 км за 1 день (12.03.2013), 1600 км за 1 день (13.03.2013), 2068 км за 1 день (01.04.2013), 1954 км за 1 день (02.04.2013), 1202 км за 1 день (27.05.2013), 1351 км за 1 день (28.05.2013), 1241 км за 1 день (03.06.2013), 1247 км за 1 день (04.06.2013),

Соловьев С.Н. (представитель ООО «Форт» с 3-го квартала 2013 г., от имени которого подписаны транспортные накладные по поставкам и/или перевозкам с участием последнего) согласно произведенному Инспекцией расчету с использованием интернет-ресурса Yandex Maps (Яндекс карты) объективно не мог преодолеть 1200 км за 1 день.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что некоторые транспортные накладные от 05.08.2013 подписаны от имени Горбачева СВ. (по доверенности № 78 АА1916748 от 20.02.2012), который по информации отдела ЗАГСа администрации МО Тихвинского района Ленинградской области умер 03.07.2013, о чем имеется соответствующая запись в реестре, что также свидетельствует о фиктивности оформленных от ООО «Форт» документов.

К тому же при расчете не учтены неасфальтированное покрытие дорог (проселочные, лесные и т.д.) и необходимость преодоления лесовозами водных преград (рек) через переправы. Кроме того, в расчете Инспекции принимали участие далеко не все транспортные накладные от указанных выше дат, подписанные Горбачевым СВ. и Соловьевым С.Н. и представленные Обществом для подтверждения права на налоговые вычеты (использован метод случайной выборки). Фактически Горбачев СВ. и Соловьев С.Н. должны были преодолеть за каждый из указанных дней гораздо большее расстояние для оформления первичных документов.

Кроме того, транспортные накладные, представленные Обществом в ходе проверки, не содержат отметок (не представлены соответствующие документы) о пересечении фактическими перевозчиками водных преград (рек) на паромах, что, в свою очередь, еще более увеличит временной интервал преодоления указанного в географических картах расстояния между точками отгрузок.

При этом, в каждой из точек (мест) отгрузок требуется временной интервал для присутствия при проведении обмера лесоматериала, загруженного на лесовоз и оформлении (подписании) транспортных накладных.

На основании изложенного выше налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные накладные, представленные Обществом в ходе проверки, подписаны представителями поставщика Общества не в момент совершения хозяйственных операций и, как следствие, подтверждает выводы Инспекции о фактическом неучастии ООО «Форт» в лице Горбачева СВ. и Соловьева С.Н. в документально заявленных Обществом операциях по поставкам лесоматериалов с искусственными посредниками.

Между тем, ни Соловьев, ни Горбачев не получали доход в ООО «ФОРТ» и последним по расчетному счету вознаграждение указанным лицам не выплачивалось.

Операции, отражающие выплаты, связанные с несением расходов представителем 000 «ФОРТ» для столь масштабных по времени, расстояниям и географии (места отгрузок) передвижений последним не совершались. Худецкий Ю.Ю. в ходе допросов также пояснил, что никаких денежных средств своему представителю по доверенности он не выплачивал. Кроме того, с его слов, 000 «ФОРТ» не несло никаких расходов на оплату проживания своим уполномоченным лицам. Истребуемые документы у 000 «ФОРТ» в ходе проверки не представлены, в том числе не представлена запрашиваемая доверенность на Соловьева.

Таким образом, налоговым органом установлена объективная невозможность подписания транспортных накладных представителем ООО «ФОРТ» Горбачевым СВ. и Соловьевым С.Н. в местах лесозаготовок с учетом времени, места и расстояния, которое Горбачев и Соловьев должны были преодолеть в течение каждой из дат поставок (перевозок), согласно транспортным накладным, представленным Обществом в ходе проверки.

При этом, в транспортных накладных раздел 12 «Оговорки и замечания перевозчика», раздел 13 «Прочие условия», раздел 14 «Переадресовка» не содержат каких-либо сведений и отметок. Транспортные накладные не содержат реквизитов товарных, а товарные накладные не содержат реквизитов транспортных (по поставкам лесоматериалов от ООО «ФОРТ»), что не позволяет их идентифицировать (сопоставить) между собой.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о создании Обществом фиктивного документооборота, отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций, которые в действительности не совершались, что позволило налогоплательщику незаконно заявить к возмещению НДС, источник которого в бюджете не сформирован, в результате чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

В ходе камеральной и выездной проверок допрошены либо представлены письменные пояснения более 171 непосредственных перевозчиков и/или поставщиков (ИП, организации, водители). Все фактические перевозчики и/или поставщики показали (пояснили), что промежуточные выгрузки леса по маршруту его перевозки отсутствовали. При загрузке леса на лесовозы присутствовали представители только организации-лесозаготовителя и водитель, а при выгрузке леса на ЦБК присутствовали представители только филиала ОАО «Группа «Илим» и этот же водитель. Директора и/или представители ООО «Форт», ООО «Комфортстрой», ООО «Элвуд» при загрузке и выгрузке леса с лесовозов не присутствовали. Указанные организации прописывались в транспортных накладных в качестве перевозчиков. Однако непосредственно лес перевозился перечисленными выше предпринимателями либо водителями, работавшими у них по трудовому (гражданско-правовому договору).

Условием для перевозки леса и ее более быстрой оплаты являлось указание водителями либо контролерами-десятницами (сотрудники Общества) в транспортных накладных ООО «Форт», ООО «Комфортстрой», ООО «Элвуд», а также передача счета на оплату оказанных транспортных услуг вместе транспортными накладными и актами экспертиз неизвестным лицам (которые были знакомы лишь визуально), которые (одни и те же лица) представляли интересы искусственных посредников (ООО «Форт», ООО «Комфортстрой», ООО «Элвуд»).

К непосредственной перевозке леса в 2012-2013 гг. организации ООО «Форт», ООО «Комфортстрой», ООО «Элвуд» фактического отношения не имели.

Таким образом, фактические отношения по документально заявленным перевозкам лесоматериалов существовали между ОАО «Группа «Илим» и перевозчиками и/или лесозаготовителями (организации и ИИ), которые все без исключения применяли специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД) и, соответственно, не являлись плательщиками НДС (Определение ВАС РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5633/14).

Кроме того, индивидуальные предприниматели, осуществлявшие лесоперевозку, пояснили, что координация поставок на промплощадку ОАО «Группа «Илим» проходила только через диспетчеров последнего. Представители посреднических организаций ООО «ФОРТ», ООО «Комфортсрой», ООО «Элвуд» в организации поставок и перевозок лесоматериалов на промплощадку ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме не участвовали.

Установлено, что лесоматериалы перевозились непосредственно из места заготовки без промежуточных выгрузок на промплощадку ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма.

Индивидуальные предприниматели не представили первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Элвуд», кроме договоров и платежных поручений (некоторыми из них), пояснив при этом, что запрашиваемые документы отсутствуют, а оплату за услуги производило ООО «Элвуд». Почерковедческая экспертиза подтвердила, что документы (представленные перевозчиками договоры, акты выполненных работ с ООО «Элвуд») подписывались не генеральным директором ООО «Элвуд» Гончаровым И.Л., а иным лицом.

Индивидуальные предприниматели применяют специальные налоговые режимы и не являются плательщиками НДС. Расчеты за оказанные услуги проводились через ряд организаций (ООО «ФОРТ», ООО «Комфортстрой», ООО «Элвуд»), которые не имели фактического отношения к оказанию данных услуг, при этом, перечисляя друг другу денежные средства, отдельно выделяли НДС.

ООО «Форт» не имело возможности приобрести и поставить в адрес ОАО «Группа «Илим» лесоматериалы, поскольку заявленные ООО «Форт» в Декларации поставщика (приложение к контракту Общества с ООО «Форт») субпоставщики лесоматериалов не продавали ООО «Форт» древесину, что подтверждается не перечислением от ООО «Форт» заявленным в Декларации поставщика денежных средств субпоставщикам и письменным пояснениям от последних в адрес Инспекции. Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что реальное движение товара от документально заявленного контрагента (ООО «Форт») в адрес Общества не подтвержден фактическими обстоятельствами.

Исходя из установленной в ходе проверок (выездной (период 2012-2013) и камеральных (2, 3, 4 кварталы 2013)) взаимосвязанной совокупности фактов и обстоятельств, не опровергнутых ОАО «Группа «Илим», налоговый орган пришел к выводу об отражении Обществом в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с условиями договора № 729 от 20.08.2012г., поставщик обязан предоставить Декларацию поставщика (перечень документов, подтверждающих место фактической вырубки лесоматериалов). Отсутствие документов или несоблюдение требований поставщиком Декларации поставщика предусматривает немедленное расторжение контракта. Пунктом отгрузки лесоматериалов в обязательном порядке предусмотрен пункт, указанный в Декларации поставщика.

Исходя из полученных пояснений от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, сведений от Комитетов лесных хозяйств лесозаготовители, указанные в Декларации поставщика, заключали договоры купли-продажи лесных насаждений и аренды лесных участков, указанные в Декларации поставщика, представленной ОАО «Группа «Илим», однако, не реализовывали заготовленный в лесничествах лесоматериал в адрес ООО «Форт», 000 «Комфортстрой», 000 «Элвуд», что подтверждается полученными банковскими выписками, согласно которым перечисленные в Декларации предприниматели и юридические лица не получали денежные средства от указанных организаций.

Проведенная Обществом проверка 000 «ФОРТ» носила формальный характер. Меры, предпринятые Обществом, не были направлены на установление добросовестности 000 «ФОРТ» как контрагента и возможности последнего выполнить обязательства перед Обществом.

Документы, запрошенные Обществом, направлены лишь на установление факта существования 000 «ФОРТ» как юридического лица.

Справка № 237 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога по состоянию на 27.02.2012г. представлена от 000 «ФОРТ» в адрес Общества в течение месяца с даты образования 000 «ФОРТ» (26.01.2012г.). При этом в течение фактически полугода до 20.08.2012г. (дата заключения контракта №729 с Обществом) финансово-хозяйственную деятельность 000 «ФОРТ» не вело, что подтверждается отсутствием операций по расчетному счету. К тому же 000 «ФОРТ» состояло в финансово-хозяйственных отношениях по поставкам лесоматериалов исключительно лишь с Обществом, а по приобретению этих же лесоматериалов — исключительно с 000 «Комфортстрой», что подтверждается выпиской по расчетному счету 000 «ФОРТ».

Проверка фактического местонахождения контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, также не свидетельствует о способности последнего исполнить свои обязательства по договору и не подтверждает факт уплаты налогов и сборов.

Таким образом, довод Общества о том, что до заключения договора с 000 «ФОРТ» Общество предприняло все возможные меры, чтобы убедиться в соблюдении ООО «ФОРТ» налогового законодательства, а также в способности ООО «ФОРТ» исполнить договор, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом исследованы и доказаны конкретные обстоятельства заключения контракта № 729 от 20.08.2012г. Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения.

Кроме того, из показаний и пояснений фактических перевозчиков лесоматериалов следует, что к моменту заключения договора между ООО «ФОРТ» и Обществом, в котором 000 «ФОРТ» обязался установить датчики спутниковой связи в целях контроля за маршрутом следования автомобилей, практически все автомобили, заявленные в транспортных накладных от 000 «ФОРТ» уже были оборудованы такими датчиками, установленными на территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжма, что свидетельствует о том, что налогоплательщик имел прямые, устойчивые и длительные производственные связи с непосредственными перевозчиками лесопродукции.

Последнее обстоятельство, во взаимосвязи с иными установленными в ходе проверки, свидетельствует не только о непроявлении Обществом должной предусмотрительности и осторожности при выборе контрагента и в процессе исполнения заключенных с ним контрактов, но и о наличии согласованности в действиях Общества и своих поставщиков по созданию формального документооборота и многоступенчатой схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету с последующим возмещением его из бюджета.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие признаки, свидетельствующие о наличии умысла и согласованности в действиях Общества и его контрагента ООО «ФОРТ», направленных на создание документальной схемы поставок лесоматериалов с искусственным участием организаций-посредников с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

ООО «ФОРТ» создано 26.01.2012г. - незадолго до заключения Договора с Обществом (дата Контракта № 729 - 20.08.2012г.).

ОАО «Группа «Илим» с момента создания являлось единственным покупателем ООО «ФОРТ», а ООО «Комфортстрой» - единственным поставщиком.

Счета-фактуры фактически составлялись ОАО «Группа «Илим» и передавались представителю (по доверенности) ООО «ФОРТ» Соловьеву С.Н. на подпись, в то время как ООО «ФОРТ» (поставщик) должно составлять, подписывать и передавать указанные счета-фактуры в адрес ОАО «Группа «Илим».

Из показаний Худецкого следует, что ОАО «Группа «Илим» знало о том, что у общества «Форт» отсутствовали, в том числе и на момент заключения указанного контракта с ОАО «Группа «Илим» транспортные и основные средства, что последним не опровергалось в ходе проверки.

Контрагенты Общества 2-го и 3-го уровней ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» были зарегистрированы по одному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 34, А, 1Н и ликвидированы практически одновременно (в период проведения Инспекцией камеральных налоговых проверок деклараций по НДС ОАО «Группа «Илим»): 04.03.2015г. - дата ликвидации ООО «Комфортстрой», 30.03.2015г. - дата ликвидации ООО «Элвуд».

Установлено оформление доверенностей контрагентами ООО «Комфортстрой» и 000 «Элвуд» на одних и тех же лиц.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о представлении регистрационных дел 000 «Элвуд» и 000 «КомфортСтрой» №13-10-03/17449@ от 17.11.2014 . Получен ответ вх. №22824 от 19.11.2014г.

Анализ представленных документов показал, что Организацией 000 «Элвуд» представлена доверенность (47 БА 1309564 от 29.10.2014г.) от имени генерального директора Гончарова И.Л. на Рокина Михаила Константиновича и Ляпунову Анастасию Андреевну, которые могут представлять интересы от имени Гончарова И.Л. в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, могут подавать от его имени необходимые документы, подавать необходимые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Организацией 000 «КомфортСтрой» представлена доверенность (78 АА 7305298 физических лиц (Рокин, Ляпунова), с предоставлением аналогичных полномочий.

Повестками о вызове свидетеля №13-10-02/17864, №13-10-02/17865 от 24.11.2014г. Ляпунова А.А. и Рокин М.К. вызывались на допрос в Инспекцию в качестве свидетелей. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» повестки получены. Однако свидетели на допрос не явились, сроки проведения допроса не переносили, уважительных причин не представили.

Кроме того, установлены обстоятельства, связанные с наличием взаимозависимости между ОАО «Группа «Илим» и предпринимателями, которые якобы оказывали транспортные услуги по поставкам лесоматериалов в адрес ОАО «Группа «Илим» по документально заявленной последним схеме поставок лесоматериалов и оказания транспортных услуг предпринимателями с участием ООО «ФОРТ», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд».

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» Гаврилов Д.А. с 2009 по 2013 гг. получал доход на филиале ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме.

Требованием №3553/3/5 от 28.10.2014г. у проверяемого налогоплательщика запрошена должностная инструкция, либо справка о должностных обязанностях, период осуществления трудовой деятельности, приказ о назначении на должность на Гаврилова Д.А.

Ответ получен вх.№24681 от 15.12.2014г. ОАО «Группа «Илим» относительно сотрудника Гаврилова Д.А. сообщает, что последний занимает должность машиниста-обходчика по котельному оборудованию на филиале Общества в г.Коряжма, к основным обязанностям которого отнесено обход обслуживаемого котлоагрегата (корьевого котла) в котельном цехе филиала Общества в г.Коряжме в течение рабочей смены, а также устранение неисправностей в работе котлоагрегата. Приказ о назначении на должность ОАО «Группа «Илим» представлен не был.

Таким образом, предприниматели Гаврилов Д.А, Каркич Р.П., Коломинов И. И. представили только договоры с ООО «Элвуд». Однако, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи, книги учета доходов и расходов указанными предпринимателями по встречной проверке не представлены.

Кроме того, вместе с договорами указанных предпринимателей с ООО «Элвуд» представлены пояснения Каркича Р.П. не только за себя как за предпринимателя, но и за Гаврилова Д.А., что подтверждается приложенной доверенностью (№4Д-1019 от 21.11.2012г.). При этом Коломинов И.И. представил пояснения, которые написаны Каркичем Р.П., что подтверждается путем визуального сопоставления почерка в пояснениях Каркича Р.П., Коломинова И.И., Гаврилова Д.А., указания одного и того же номера сотового телефона во всех трех письменных пояснениях (+7-921-495-80-11), а также фактически дословно совпадающих как текстов самих пояснений от указанных предпринимателей, так и применения внутри этих тексов одних и тех же терминологических оборотов, количество которых сводится лишь к двум предложениям.

Следовательно, предприниматели Гаврилов Д.А, Каркич Р.П., Коломинов И.И. не только не представили первичных документов, в том числе и транспортных накладных по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Элвуд», что делает эти отношения документально неподтвержденными, но и дают пояснения, написанные от одного лица (Каркич Р.П.) за двух предпринимателей (Гаврилов Д.А., Коломинов И.И.), при этом доверенность на Каркича Р.П. от Коломинова И.И. не приложена последним к представленным по встречной проверке документам.

Помимо этого, в ходе проверки установлено, что ИП Гаврилов Д.А. в проверяемом периоде получал доход на ОАО «Группа «Илим» (филиал в г.Коряжме). Период получения дохода с 2009 по 2013 гг., иными словами, ОАО «Группа «Илим» и Гаврилов Д.А. являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, взаимозависимость указанных лиц, означает наличие между ОАО «Группа «Илим» и предпринимателями (Каркич Р.П., Гаврилов Д.А. Коломинов И.И.) согласованных действий, направленных на подтверждение заявленной ОАО «Группа «Илим» фиктивной схемы по поставкам лесоматериалов и оказанием транспортных услуг с участием ООО «ФОРТ», ООО «Комфортстрой», ООО «Элвуд», поскольку с одной стороны - Гаврилов Д.А., получая доход в ОАО «Группа «Илим» (филиал в г.Коряжме), исполнял трудовые обязанности обходчика по котельному оборудованию, что подтверждается, представленными в ходе проверки от ОАО «Группа «Илим» пояснениями (вх. №24681 от 15.12.2014г.), а так же информацией, содержащейся в ФИР «Сведения о доходах», с другой стороны - являясь предпринимателем, Гаврилов Д.А. якобы оказывал транспортные услуги ООО «Элвуд» по поставкам лесоматериалов в адрес ОАО «Группа «Илим», однако пояснения в ходе проверки и представление запрашиваемых документов производилось от имени Гаврилова Д.А. предпринимателем Каркичем Р.П., который, в свою очередь, фактически представлял пояснения за ИП Коломинова И.И., отражая в этих пояснениях свой номер сотового телефона.

Исходя из установленных и перечисленных выше обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что между ОАО «Группа «Илим» и названными предпринимателями (Каркич Р.П., Коломинов И.И., Гаврилов Д.А.) установлена согласованность действий, которые направлены на подтверждение заявленной ОАО «Группа «Илим» схемы по поставкам лесоматериалов с участием ООО «ФОРТ», ООО «Комфортстрой», ООО «Элвуд» и оказанием, связанных с этими поставками транспортных услуг указанными предпринимателями.

Таким образом, взаимоотношения между указанными лицами, в силу их взаимозависимости, повлияли на результат заключенных сделок, а действия по перечислению денежных средств от ОАО «Группа «Илим» за поставку лесоматериалов и оказанию транспортных услуг через ООО «ФОРТ», ООО «Комфортстрой», ООО «Элвуд» в адрес указанных предпринимателей, свидетельствуют о существовании согласованности деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в подтверждение своих доводов представил нотариально заверенные заявления ряда лиц, в том числе осуществлявших перевозку - например, ИП Журавлева Э.В., водителя Рябова Ю.А., ИП Вяткина Е.Н., ИП Костина, ИП Смирнова С.Д.

Однако допрошенные впоследствии в ходе мероприятий налогового контроля ИП и иные лица, от имени которых были подписаны нотариальные пояснения и заявления, представленные ОАО «Группа «Илим» показали, что текст указанных заявлений был написан представителями ОАО «Группа «Илим», причем согласовывали его с представителем ОАО «Группа «Илим» в Санкт-Петербурге и содержания указанных заявлений свидетели не помнят.

Кроме того, установлено, что до заключения прямых договоров на перевозку с ОАО «Группа «Илим» ряд предпринимателей-перевозчиков работали по заявкам диспетчеров ОАО «Группа «Илим», но оплата приходила от других фирм, с представителями которых указанные предприниматели не были знакомы, что подтверждается протоколами допросов (например, ИП Вятки Е.Н. и ИП Смирнов -протоколы допросов от 24.02.2015).

Таким образом, исходя из изложенного, Инспекцией установлено, что ОАО «Группа «Илим» при исполнении контракта №729 от 20.08.2012 должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (ООО «ФОРТ»).

Кроме того, индивидуальные предприниматели, осуществлявшие лесоперевозку, пояснили, что координация поставок на промплощадку ОАО «Группа «Илим» проходила только через диспетчеров последнего. Представители посреднических организаций ООО «ФОРТ», ООО «Комфортстрой», ООО «Элвуд» в организации поставок и перевозок лесоматериалов на промплощадку ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме не участвовали.

Установлено, что лесоматериалы перевозились непосредственно из места заготовки без промежуточных выгрузок на промплощадку ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма.

Из показаний контролера-приемщика древесины ООО «Харитоноволес» (которое осуществляло заготовку и перевозку леса в адрес ОАО «Группа «Илим» (филиал в г.Коряжма)) Болдасовой Т.В. (протокол допроса № 1-1 от 19.10.2015г.), работавшей в указанной должности в 2012-2013гг. (общий стаж контролером - 30 лет), следует, что в ее обязанности входило оформление документов (транспортные накладные с занесением в журнал учета древесины), проведение геометрических замеров древесины (леса).

Болдасовой знакомы организации ООО «Винкель Форест», ООО «Ларос Ресурс», ООО «Двина» (контрагенты 1-го уровня по выездной проверке), ООО «Форт» (контрагент 1-го уровня по камеральной и выездной проверкам), поскольку ее руководство -Тропников Николай Витальевич давал ей и всем диспетчерам ООО «Харитоново Лес» указания о том, что в случае приезда лесовоза, управляемого ИП (мне показывались водителем копии свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя) вписывать в транспортную накладную организации ООО «Винкель Форест», ООО «Ларос Ресурс», ООО «Двина», ООО «Форт». Из общения с водителями (ИП) ей известно, что через указанные организации ИП получали денежные средства за перевозку леса от ОАО «Группа «Илим». Взаиморасчеты производились как наличными так и безналичными денежными средствами.

Директоров, а также представителей ООО «Винкель Форест», ООО «Ларос Ресурс», ООО «Двина», ООО «Форт» Болдасова не знает, никогда не встречалась и не общалась. Лес перевозился с делянок ООО «Харитоново Лес» на территорию ЦБК без промежуточных выгрузок.

В должностные обязанности Болдасовой входило заполнение товарно-транспортных накладных после проведения замеров леса.

В графе «Грузополучатель» всегда указывался филиал ОАО «Группа Илим» в г.Коряжма (впечатано в накладную), в графе «грузоотправитель» - всегда указывалось ООО «Харитоново Лес» (впечатано в накладную); вручную Болдасова вписывала гос.рег.номер лесовоза, ФИО водителя, наименование и объем товара, проставляла свою индивидуальную печать и подпись.

При проезде по лесной дороге с места заготовки леса лесовоз останавливался у нашего вагончика. Болдасова замеряла объем леса на лесовозе и с водителем проходили в вагончик и заполняли товарно-транспортную накладную. Накладная заполнялась в этой части со слов водителя.

Поскольку лес поставлялся всегда от ООО «Харитоново Лес» на территорию ЦБК, то грузополучатель (Общество) и грузоотправитель (000 «Харитоноволес») в транспортной накладной были заранее пропечатаны. Болдасовой и ее коллегами все остальные параметры (сведения) вписывались вручную. В случае, если лес перевозился ИП (предпринимателями), то Болдасова и ее коллеги прописывали в транспортных накладных от руки одну из следующих организаций: ООО «Винкель Форест», ООО «Ларос Ресурс», 000 «Двина», 000 «Форт» для взаиморасчетов между ОАО «Группа «Илим» и предпринимателями (перевозчиками леса).

Представители 000 «Винкель Форест», 000 «Ларос Ресурс», 000 «Двина», 000 «Форт» при составлении транспортных накладных и замерах леса не присутствовали. Болдасова вписывала эти организации, и предприниматель (водитель), в свою очередь, проставлял печати этих организаций.

Таким образом, из показаний Болдасовой следует, что искусственные посредники, в частности ООО «ФОРТ», при составлении транспортных накладных и замерах леса не присутствовали. ООО «ФОРТ» в качестве перевозчика называл водитель, и указанная организация вписывалась Болдасовой в транспортную накладную в случаях, когда ООО «Харитоноволес» отгружало лесоматериалы и перевозка их осуществлялась не транспортом последнего, а транспортом ОАО «Группа «Илим» в лице тех или иных предпринимателей-перевозчиков.

Иными словами, непосредственная перевозка осуществлялась предпринимателями, которые не являлись плательщиками НДС, и именно с этих перевозок Инспекция отказала в возмещении названного налога Обществу, поскольку источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается налогоплательщиком, Общество заготавливало лесоматериалы на принадлежащих ему лесозаготовительных участках, вырубку леса на которых и доставку на ЦБК в г.Коряжма осуществляли 000 «Вилегодское ЛЗП», 000 «Харитоноволес», 000 «Сороволес», ОСП ЛЗУ «Красноборский», ОСП ЛЗУ «Удимский», ОСП ЛЗУ «Литвиновский».

Из письменных ответов и показаний директоров перечисленных организаций следует, что с 000 «ФОРТ» договоры на перевозку лесоматериалов на ЦБК не заключались и директора указанных выше организаций 000 «ФОРТ», 000 «Комфортстрой» и 000 «Элвуд» не знают и сними не сотрудничали (более подробно данные обстоятельства изложены в предыдущих отзывах Инспекции).

Однако, представленные Обществом транспортные накладные, лесозаготовителями и грузоотправителями в которых указаны 000 «Вилегодское ЛЗП», 000 «Харитоноволес», 000 «Сороволес», ОСП ЛЗУ «Красноборский», ОСП ЛЗУ «Удимский», ОСП ЛЗУ «Литвиновский», содержат печати искусственных посредников 000 «ФОРТ» и ООО «Элвуд», которые, в свою очередь, заявлены в транспортных накладных перевозчиками. Инспекцией установлено и доказано, что к перевозкам ООО «ФОРТ» и 000 «Элвуд» фактического отношения не имели, что подтверждено операциями по расчетным счетам, показаниями и/или письменными пояснениями более чем 170-ти непосредственных перевозчиков, а также результатами почерковедческой экспертизы, которой установлено, что директор ООО «Элвуд» договоры с непосредственными поставщиками не подписывал (подписи проставлены кем-то иным).

Таким образом, в результате анализа и сопоставления совокупности взаимосвязанных обстоятельств, а также показаний свидетелей (перевозчиков ИП и физ. лиц, контролер-диспетчер и пр.) Инспекция пришла к выводу, что в проверяемых периодах (по выездной проверке - 2012-2013, в по камеральным проверкам - 2, 3, 4 кварталы 2013) Общество, имея в своем распоряжении места лесозаготовок (сдавая их в аренду ООО «Вилегодское ЛЗП», ООО «Сороволес», ООО «Харитоноволес» и пр.), фактически контролировало движение лесоматериалов через средства спутникового мониторинга с момента их заготовки до конечного покупателя, которым само и являлось, Общество организовало фиктивную схему движения и вывода из оборота денежных средств путем привлечения фирм-однодневок для выделения в заявленных операциях НДС, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налогоплательщик, не обеспечивший подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды. (Верховный суд РФ Определение от 23.01.2015 по делу№ 302-КГ 14-3432).

Размер уплаченного НДС всеми искусственными посредниками, участвующими в документально заявленной Обществом цепочке поставок (перевозок) лесоматериалов от ООО «ФОРТ» за 4 кв. 2013 г. составил 132 073 руб. (81 234 руб. (ООО «Форт» 1-е звено) + 40 813 руб. (ООО «Комфортстрой» 2-е звено) +10 026 руб. (ООО «Элвуд» 3-е звено)).

Следовательно, ОАО «Группа «Илим» предъявило к вычету НДС за 3 кв. 2013 года в размере 9 094 659 руб., источник возмещения которого в бюджете не сформирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-94364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


И.А. Дмитриева


Н.О. Третьякова