Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А45-13695/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-13695/2021

«16» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроБийскПереработка» (

ИНН 2204071469, ОГРН 1142204004249)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» ( ИНН 2257004064, ОГРН 1042201349904)

о взыскании убытков в сумме 22 215 769 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синяговская В.Ю. по доверенности от 11.01.2021, Паничев В.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Рудова С.Ю. по доверенности от 09.06.2021, Корнейчук О.В. по доверенности от 07.06.2021,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «АгроБийскПереработка» ( далее-ООО «АгроБийскПереработка» ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» ( далее-ООО «Кадниковское» ) о взыскании убытков в сумме 22 215 769 рублей 27 копеек, в том числе: в виде разницы между установленной основной сделке ценой и ценой по замещающей сделке в сумме 14 536 179 рублей 11 копеек, в виде разницы между установленной в основной сделке ценой и текущей ценой в сумме 7 662 190 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 400 рублей.

Ответчик- ООО «Кадниковское» просит в иске отказать, считает, что истец утратил интерес к предмету договора, что явилось основанием для расторжения договора; истцом не доказан факт замещающей сделки, договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности; сведения о стоимости товара (сои) значительно разнятся, в связи с чем, истец неверно определил текущую цену; у ответчика на момент поставки по условиям договора отсутствовало в наличии 3 000 тонн сои, что явилось основанием для возврата денежных средств истцу. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2020 между ООО «Кадниковское» (Поставщик) и ООО «АгроБийскПереработка» (Покупатель) был заключен договор поставки № 18.

Согласно п. 1.4 договора, требования к отдельной партии товара, в том числе наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, стоимость товара, порядок поставки и оплаты товара, а при необходимости и иные условия поставки отдельной партии товара стороны определяют в спецификациях или иных приложениях к договору в соответствии с п. 1.1., 1.2 договора.

Согласно Спецификации № Д-НТ-459/СП-1 от 08.10.2020 ООО «Кадниковское» должно было поставить ООО «АгроБийскПереработка» товар (соя бобы) в количестве 3 000 тонн, цена товара на 1 тонну- 32 500 рублей, со следующими качественными характеристиками: масляничная примесь не более 15%, жир (на сырое вещество) не менее 17%, влажность не более 14%, сорная примесь не более 2%; базис поставки: выборка (самовывоз) автомобильным транспортом Покупателя со склада: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Кадниково, ул.Партизанская, д.77; срок поставки не позднее 27 ноября 2020 года; порядок оплаты: предварительная оплата частями по 9 000 000 рублей, где первая часть перечисляется в течение 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации, каждый последующий платеж- в течение 2-х рабочих дней с даты выборки всего ранее оплаченного товара и получения приемосдаточных и товаросопроводительных документов.

Истец перечислил денежные средства по договору в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4786 от 13.10.2020.

Ответчиком был осуществлен возврат уплаченной истцом предварительной оплаты в размере 3 000 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 945 от 28.10.2020, в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 956 от 02.11.2020. В результате переписки сторон ответчик указал на невозможность поставки, в связи с отсутствием у ответчика товара, предусмотренного Спецификацией.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации к договору поставки, что подтверждается письмом № 22.12/1 от 22.12.2020, которое ответчиком получено 22.12.2020.

Истец в целях сокращения убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке сои, провел переговоры с контрагентами, выступающими поставщиками в ранее заключенных рамочных договорах поставки.

В результате переговоров истцу удалось заключить сделку взамен расторгнутой по вине ответчика Спецификации по разумной цене ниже, чем на условиях, предложенных поставщиками в коммерческих предложениях.

Так, к договору поставки № 16/11/2017 истец заключил Спецификацию № 2 от 01.12.2020 с третьим лицом- ООО «Советская крупа» ( далее-Новый поставщик) на следующих условиях: предмет поставки (соя бобы, качество товара должно соответствовать ГОСТ 17109-88 и согласованным сторонами базисным нормам; цена товара- 41 200 рублей за тонну; количество- 2500 тонн; качественные характеристики: содержание протеина ( на сырое вещество) не ниже 34,7%, масличная примесь не более 15%, жир (на сырое вещество) не менее 17%, влажность не более 13%, сорная примесь не более 2%; базис поставки- доставка автомобильным транспортом до склада Покупателя по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Ефима Мамонтова, 18; срок поставки не позднее 30 января 2021 года; порядок оплаты: предварительная оплата частями: 500 тонн в сумме 20 600 000 рублей Покупатель оплачивает в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Спецификации, каждый последующий платеж производится в течение 2-х рабочих дней с даты выборки всего ранее оплаченного Покупателем товара и получения от Поставщика приемопередаточных и следуемых с товаром документов, в том числе универсальных передаточных актов на весь объем отгруженного товара.

К замещающей сделке истцом и Новым поставщиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, количество поставляемого товара уменьшено до 1965,84 тонн-фактического количества, приобретенного истцом по замещающей сделке на сумму 80 960 809 рублей 02 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно условиям замещающей сделке, стоимость товара указана с учетом его доставки со склада истца. Согласно представленными перевозчиками коммерческим предложениям, стоимость доставки товара со склада Нового поставщика до склада Покупателя (истца) составляет 500 рублей за тонну без НДС. Для обеспечения тождества базиса поставки основной и замещающей сделок и исчислению размера убытков стоимость тонны товара подлежит уменьшению на 500 рублей за тонну.

Таким образом, убытки в виде разницы между установленной в основной сделке ценой и ценой по замещающей сделке составляют 14 536 179 рублей 11 копеек ( стоимость сои бобов по замещающей сделки за вычетом расходов по доставке до склада истца 72 617 815, 47 руб. – 58 081 636,36 руб. стоимость бобов сои по основной сделке за вычетом НДС).

Количество товара, поставляемого в рамках замещающей сделки, составили 1965,84 тонн. Между тем, количество товара, которое должен был поставить ответчик по основной сделке составило 3 000 тонн. В отношении разницы, в количестве между основной и замещающей сделками- 1034,16 тонн, иная замещающая сделка не была заключена.

Для расчета среднерыночной цены на момент прекращения Спецификации истец использовал предоставленные потенциальным поставщиком-ООО «Прогресс» сведения о стоимости соевых бобов с содержанием сырого протеина не менее 35% при выборке со склада поставщика по цене 42 000 рублей за тонну с учетом реальной возможности поставки такого товара.

Размер убытков в виде разницы между установленной в основной сделке ценой и текущей ценой ( по цене замещающей сделки) на момент подачи иска в суд составило 8 931 381 рублей 82 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования по размеру убытков, после получения справки Торгово-промышленной палаты Алтайского края о средней рыночной стоимости бобов сои ГОСТ 17109-88 в декабре 2020 года, что составило 41 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать убытки в виде разницы, между установленной в основной сделке ценой и текущей ценой, в сумме 7 662 190 рублей 16 копеек.

В связи тем, что ответчику были перечислены денежные средства в качестве оплаты за поставляемый товар, однако товар не был поставлен, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 02.11.2020 в сумме 17 400 рублей.

02.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом денежных средств за товар в общей сумме 9 000 000 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара ответчик не представил.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что им были возвращены денежные средства в полном объеме в размере 9 000 000 рублей, в связи с невозможностью поставки из-за отсутствия товара, предусмотренного Спецификацией, по качественным характеристикам ответчик мог поставить только товар в количестве около 300 тонн по цене 1000 рублей за тонну по следующему графику: 200 тонн в феврале 2021, 100 тонн в октябре 2021, но истец отказался, в связи с чем, считает, что истцом утрачен интерес к указанной сделке. Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Исходя из представленной сторонами деловой переписки в ноябре 2020 года следует, что у ответчика имелся немотивированный характер действия по возврату авансового платежа и не представлено обоснований невозможности исполнения обязательств по поставке товара, а тот товар, который хотел представить ответчик в количестве 300 тонн и сроки его исполнения, не могли быть приняты истцом, ввиду неэквивалентности такого предоставления размеру возникших на стороне истца убытков, сроки исполнения, предложенные ответчиком значительно отступают от условий спецификации, предложенное ответчиком исполнение не способно компенсировать возникшие у истца убытки.

По запросу суда из Алтайского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» были представлены следующие документы: копии декларации № ЕАЭС N RU L-RU.ПТ42.А07847/20, № ЕАЭС N RU L-RU.ПТ42.А07846/20, выданных ООО «Кадниковское», копии протоколов испытаний № 11792, 11793,11794.11795, выданных ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по результатам испытания декларируемой продукции, копии справки о наличии зерна на предприятии от 15.10.2020.

Из указанных документов следует, что по состоянию на 15.10.2020 ( срок поставки не позднее 27.11.2020) у ООО «Кадниковское» имелось в наличии 3 000 тонн сои бобов, которые по своим качественным характеристикам соответствовали требования ГОСТ 17109-88, в том числе влажность составила 11,7 ( +/- 0,4), что соответствовало требованиям Спецификации по влажности не более 14%.

Ссылка ответчика на то, что им был составлен акт осмотра сои по состоянию 21.10.2020, из которого следует, что товар имеет повышенную влажность, что может влиять на такое его показатель, содержание протеина ( на сырое вещество) не ниже 35%, как заявлено в Спецификации, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждено.

Акт составлен в одностороннем порядке самим ответчиком, а согласно протоколов испытаний № 11792, 11793,11794.11795, выданных ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по результатам испытания декларируемой продукции влажность составляет 11,7% (+/- 0,4 погрешность), то есть влажность попадает в характеристики качества товара, который должен был быть поставлен по Спецификации от 08.10.2020.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности поставки товара, согласованного в Спецификации от 08.0.2020.

Ненадлежащее исполнение договора поставки № 18 от 08.10.2020 и Спецификации № Д-НТ-459/СП-1 от 08.10.2020 со стороны поставщика явилось причиной одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя, заключения замещающей сделки и последующего предъявления убытков по настоящему делу.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) является совокупностью условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 524 ГК РФ. Из смысла указанной нормы следует, что право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки. Согласно части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. По смыслу названной нормы, а также исходя из части 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период. В результате не получения товара, Истец был вынужден приобрести такой же товар (бобы сои) у третьего лица: ООО «Советская крупа» в количестве 1965,84 тонн по цене 32 500 рублей за тонну на сумму 58 081 636,36 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Договором поставки №16/11/2017 от 2017 года, Спецификацией №2 от 01.12.2020, товарными накладными № 1 от 11.01.2021, № 2 от 12.01.2021, № 3 от 13.01.2021., № 5 от 15.01.2021, № 146 от 09.12.2020, № 148 от 10.12.2020, №149 от 11.12.2020, №151 от 14.12.2020, №154 от 15.12.2020, №156 от 16.12.2020, № 157 от 17.12.2020, № 162 от 18.12.2020, № 163 от 19.12.2020, №164 от 21.12.2020, № 167 от 22.12.2020, №170 от 23.12.2020, № 171 от 24.12.2020, № 182 от 30.12.2020, платежными поручениями № 5527 от 07.12.2020, №5537 от 07.12.2020, №5596 от 14.12.2020, № 5597 от 14.12.2020, №5630 от 17.12.2020, №5648 от 18.12.2020, №5745 от 24.12.2020, №265 от 02.02.2021.

В материалы дела истцом представлены коммерческие предложения ООО «Прогресс» от 01.12.2020, ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» от 30.11.2020, ООО «Агро-Сибирь» от 01.12.2020, из анализа представленных коммерческих предложений , суд пришел к выводу, что приобретенный истцом товар соотносится с ценами на идентичные товары, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период (декабрь 2020 года). При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в основной сделке ценой и ценой по замещающей сделке на сумму 14 536 179,11 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в спецификации и текущей ценой, поскольку на часть продукции в размере 1013,16 тонн иная замещающая сделка не была заключена.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В обоснование заявленных требований истец представил аналитическую справку Торгово-промышленной палаты Алтайского края от 02.11.2021, согласно которой средняя рыночная стоимость бобов сои ГОСТ 17109-88 ( с учетом рекомендованных качественных показателей: содержание протеина ( на сырое вещество) не ниже 35%, масленичная примесь не более 15%, жир ( на сырое вещество) не менее 17%, влажность не более 14%, сорная примесь не более 2%) на территории Сибирского федерального округа ( базис поставки-самовывоз со склада поставщика) на период 2020 года составляет 41 000 с учетом НДС 10%.

Ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, изложенных в справке Торгово-промышленной палаты Алтайского края от 02.11.2021, не представил каких-либо доказательств того, что в указанный период имели место обстоятельства, в силу которых цена тонны семян существенно бы отклонилась в ту или другую сторону.

Размер убытков, рассчитанный истцом в виде разницы в цене, между установленной в основной сделки ценой и текущей ценой, составляет 7662 190,16 рублей (39 486 109,09 руб, (стоимость непоставленных сои бобов по текущей цене за вычетом НДС) – 30 554 727,27 руб. ( стоимость непоставленных сои бобов по основной сделке за вычетом НДС)) и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 02.11.2020 в сумме 17 400 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков по замещающей сделке, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, отличным от возмещения убытков и неустойки.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, взыскание с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытки по замещающей сделки в связи с прекращением договора, рассчитанные на основании статьи 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков, подлежат взысканию наряду друг с другом.

Расчет процентов проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требования о взыскании процентов в сумме 17 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 134 079 рублей; истцу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 6 346 рублей, как излишне уплаченная, в связи с уточнением исковых требований в части уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» ( ИНН 2257004064, ОГРН 1042201349904) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроБийскПереработка» ( ИНН 2204071469, ОГРН 1142204004249) убытки в сумме 22 215 769 рублей 27 копеек, в том числе: в виде разницы между установленной основной сделке ценой и ценой по замещающей сделке в сумме 14 536 179 рублей 11 копеек, в виде разницы между установленной в основной сделке ценой и текущей ценой в сумме 7 662 190 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 079 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АгроБийскПереработка» ( ИНН 2204071469, ОГРН 1142204004249) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 346 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.