Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А12-38946/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38946/2018
г. Волгоград
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307343532700014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

истца – ФИО2 доверенность от 29.10.2018 года,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» о взыскании задолженности в сумме 137 282 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 587 руб. 66 коп., процентов начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 4 587 руб.66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 118 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 137 282 руб. ввиду фактической оплаты задолженности.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца мотивирован добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 137 282 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, представитель истца заявил об уточнении иска в части начисления процентов, просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 6 574 руб. 49 коп., процентов по 317.1. ГК РФ в размере 6 574 руб. 49 коп. требования в части взыскания судебных расходов оставил без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик заявил возражения в части начисления процентов предусмотренных статьей 317.1. ГК РФ, заявил возражения в части судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) по товарным накладным товар на общую сумму 466 832 руб.

По мнению истца, поставленный товар оплачен ответчик не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 137 282 руб.

На момент вынесения судом решения основной долг ответчиком полностью погашен.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления процентов, предусмотренных статьями 317.1 ГК РФ, 395 ГК РФ.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с апреля по июнь 2018 года подписанные сторонами без возражений и замечаний. Оплата поставленного товара произведена ответчиком 28.01.2019, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 28.01.2019 составили 6 574 руб. 49 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 574 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Законом N 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством такой ответственности не предусмотрено, договором, заключенным сторонами также не предусмотрено ответственности в виде начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов, начисленных в виде 317.1 ГК РФ в размере 6 574 руб. 49 коп. не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 574 руб. 49 коп.

В части судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором от 29.10.2018, платежным поручением №978 от 29.10.2018 на сумму 25 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, по делу состоялось два заседания, при этом представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании, более того, подготовка документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказать.

Однако с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с истца в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. (15000*50%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» задолженности в сумме 137 282 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 574 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 559 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева