Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-225160/2024г. Москва 25.12.2024 Дело №А40-225160/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу №А40-225160/2024 по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья "КУУСИНЕНА 9" о признании и обязании, ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "КУУСИНЕНА 9" о признании умышленного, не выполняя работ в зоне ответственности УО по технологическому присоединению через ВРУ (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 кВт к нашему ПОМЕЩЕНИЮ, опосредованно через электросетевое имущество ТСЖ "КУУСИНЕНА 9", грубым нарушением правил и норм содержания общего имущества МКД управляющей организацией ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУУСИНЕНА 9", а также не исполнением РЕШЕНИЯ Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157531/22-6-1178 от 11.04.2023, обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУУСИНЕНА 9" в тридцатидневный срок, после вступления в силу решения суда, произвести подключение проложенных нами кабелей к электросетевому имуществу ТСЖ "КУУСИНЕНА 9" во ВРУ МКД своими силами или путем привлечения специализированных организаций в рамках Договора N 11/17 от 15.10.2017 на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, в полном соответствии с надлежащим образом согласованной "Схема электрическая принципиальная однолинейная щита ВРУ". (Все необходимое для выполнения данной работы оборудование собственниками ПОМЕЩЕНИЯ закуплено и передано председателю правления ТСЖ "КУУСИНЕНА 9"). При этом, надлежащим исполнением обязанностей ТСЖ "КУУСИНЕНА 9" по Договору N 11/17 от 15.10.2017 на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, подтверждением выполнения работ в зоне ответственности УО по технологическому присоединению через ВРУ (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 кВт к нашему ПОМЕЩЕНИЮ, опосредованно через электросетевое имущество ТСЖ "КУУСИНЕНА 9" будет являться подписанный ПАО "Россети Московский регион", ТСЖ "КУУСИНЕНА 9" и ФИО2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 исковое заявление возвращено истцу. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельство подачи и подписания искового заявления от лица гражданки ФИО2 (собственника нежилого помещения), в условиях непредставления истцом доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии у суда правовых оснований для принятия данного иска к рассмотрению с учетом установленной в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции арбитражных судов. Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, представив Выписку из ЕГРИП, подтверждающую наличие у нее на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 оставлено без изменения, поскольку иск подан и подписан от лица гражданки ФИО2 (собственника помещения), доказательств подтверждающих соблюдение ст. ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в том числе выписка из ЕГРИП, суду первой инстанции не представлено. Возврат искового заявления не препятствует повторной подаче иска в арбитражный суд с представлением всех необходимых документов, подтверждающих статус истца как индивидуального предпринимателя. Не согласившись с принятыми судебными актами, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора. Таким образом, поскольку согласно материалам дела ФИО2 (ОГРНИП <***>, дата присвоения 12.04.2004) на дату обращения истца в арбитражный суд обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что ИП ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-157531/22 (по иску ИП ФИО2 к ТСЖ "КУУСИНЕНА 9"), Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-290339/24 ИП ФИО2 предложено произвести доплату госпошлины в размере 24 000 руб. в связи с изменением законодательства. С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу №А40-225160/2024 подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу №А40-225160/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова Судьи: А.В. Коваль О.А. Шишова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Ответчики:ТСЖ "Куусинена 9" (подробнее)Судьи дела:Шишова О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |