Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А27-217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-217/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», город Бугульма, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк,

судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства №58598/21/42037-ИП

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айтипром Сибирь», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (в режиме онлайн)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства №58598/21/42037-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айтипром Сибирь».

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что по ранее предоставленной заявителю информации у ООО «Горизонты роста» имеется задолженность перед ООО «Айтипром Сибирь» в сумме 2450000 руб., которая образовалась ввиду не поставки ООО «Айтипром Сибирь» партии RFID-меток GR Hermes-2 (товара) по договору. Кроме того, наличие дебиторской задолженности ООО «Айтипром Сибирь» подтверждается сведения, предоставленными ИФНС, данная информация никем не оспорена и не опровергнута. В связи с чем полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все документы необходимые для совершения исполнительных действий (обращения взыскания на дебиторскую задолженность), постановление от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства №58598/21/42037-ИП является незаконным.

Заявитель, Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Айтипром Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

04.04.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в возражении на заявление от 16.03.2022. Считает, что в рамках исполнительного производства № 58598/21/42037-ИП предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Учитывая, что денежные средства на расчетный счет не поступают, деятельность ООО «Айтипром Сибирь» не ведет, имущество для обращения взыскания отсутствует, отчетность в налоговый орган не предоставляется с 2018 года, в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На исполнении в Новокузнецком МОСП по ОЗИП находилось исполнительное производство №58598/21/42037-ИП, возбужденное 14.07.2021 на основании исполнительного листа ФС 034001992 от 29.04.2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании задолженности с ООО «Айтипром Сибирь» ИНН <***>, юридический адрес: 654018, Кемеровская область — Кузбасс, <...> в размере 3 157 093,00 руб. в пользу ООО «ТНГ Групп».

27.07.2021 в соответствии со статьей 34 Закона №229-ФЗ исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Айтипром Сибирь» объединены в сводное исполнительное производство № 78309/19/42037-СД.

По состоянию на 27.07.2021 в состав сводного исполнительного производства № 78309/19/42037-СД входило 7 исполнительных производств, в том числе: 6 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу бюджета в размере 44938,58 рублей; 1 исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «ТНГ Групп».

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не привели к установлению местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 4 части 1, части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт от 06.12.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом.

06.12.2021судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обокончании исполнительного производства № 58598/21/42037-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ТНГ Групп», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, такое постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исполнительное производство окончено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ: невозможно установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из пункта 1 части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №58598/21/42037-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, (ГИБДД, ИФНС, УГИ, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, кредитные учреждения).

По данным ИФНС организация имеет единственный расчетный счет в ПАО«Банк ВТБ».

12.08.2021в рамках исполнительного производства №58598/21/42037-ИП вынесено и направлено в банк для исполнения постановление об обращениивзыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление принято к исполнению банком, денежные средства непоступали, в связи с отсутствием на расчетном счете.

19.11.2021с целью установления сведений о движении денежных средств порасчетному счету ООО «Айтипром Сибирь» в период с 12.04.2021 (дата вступленияв законную силу решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ТНГ Групп»)по дату предоставления-ответа в адрес ПАО «Банкт ВТБ» направлен запрос.

Согласно поступившему ответу движение денежных средств по расчетномусчету за запрашиваемый период отсутствует.

Согласно полученным ответам с ГИБДД по Кемеровской областиавтотранспортные средства на имя должника - организации не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора установлено, что ООО «Айтипром Сибирь» неимеет зарегистрированной спецтехники и самоходных машин.

По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра икартографии на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

С целью установления имущественного положения должника судебнымприставом-исполнителем 12.08.2021 осуществлен выход по юридическому адресуООО «Айтипром Сибирь»: <...>. Установлено,что ООО «Айтипром Сибирь» не ведет деятельность по указанному адресу.

Для внесения записи о недостоверности сведений о юридическом адресе вИФНС по Центральному району г. Новокузнецка направлена копия акта выхода от 09.08.2021 по адресу: <...>.

24.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатампроверки достоверности содержащихся сведений о юридическом лице.

Следует отметить, что 15.02.2021 ИФНС уже принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, но в связи с поступлением 17.05.2021 заявления лица, чьи права затрагиваются исключением ООО «Айтипром Сибирь» из ЕГРЮЛ процедура приостановлена.

По данным ИФНС руководителем ООО «Айтипром Сибирь» является РиневРуставелли Евгеньевич, адрес регистрации: <...>, кв.118. В рамках исполнительного производства № 58598/21/42037-ИП установлено,что ФИО3 не проживает по данному адресу.

При проверке судебным приставом-исполнителем официального сайта bo.nalog.ru установлено, что ООО «Айтипром Сибирь» не предоставляет отчетность в налоговый орган более трех лет.

По данным ИФНС последнюю отчетность ООО «Айтипром Сибирь» предоставилоза 2018 год, согласно которой балансовая стоимость основных средств инематериальных активов на конец 2018 года равна нулю.

В рамках исполнительного производства №58598/21/42037-ИП отпредставителя взыскателя поступили сведения о наличии имущества у ООО«Айтипром Сибирь», а именно представлены: копия информационного письмадиректора ООО «Горизонты роста» № Кз-20/80 от 02.06.2020 о готовности отгрузить партию RFID-меток GR Hermes-2 в адрес ООО «Айтипром Сибирь», а также о причинах, по которым указанное имущество не отправлено ООО «Айтипром Сибирь» (компания не выходит на связь, не отвечает на, звонки и письма, не забирает готовую к отгрузке партию меток); копия товарной накладной №69 от 18.09.2020, в которой отсутствует подпись уполномоченного лица о принятии и получения груза; копию платежного поручения № 91 от 04.06.2019, согласно которой ООО «Айтипром Сибирь» произвело оплату по счету № 62 от 21.05.2019 в размере 2450000,00 рублей на расчетный счет ООО «Горизонты роста».

01.09.2021 в адрес ООО «Горизонты роста» направлен запрос о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО «Айтипром Сибирь».

14.09.2021 в адрес АО «Уральское Проектно-Конструкторское бюро «Деталь» направлен запрос о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО «Айтипром Сибирь».

14.09.2021 вадрес ООО«Горизонты роста» направлен запрос о предоставлении сведений о том, перешла ли в собственность ООО «АйтипромСибирь» продукция: RFID-меток GR Hermes-2, подписаны ли документы опринятии указанной продукции, в случае если имущество перешло в собственностьООО «Айтипром Сибирь» предоставить подтверждающие - документы и указатьточное местонахождение имущества ООО «Айтипром Сибирь».

05.10.2021 поступил ответ от АО «Уральское Проектно-Конструкторское бюро «Деталь» о том, что по состоянию на 30.09.2021 дебиторская задолженность перед ООО «Айтипром Сибирь» отсутствует.

Ответы на запросы от ООО «Горизонты роста» в адрес Новокузнецкого МОСП по ОЗИП не поступал.

В соответствии со статьей 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: приналичии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебиторомдебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно пункту 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым у Российской Федерации не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженностьсудебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связеймежду должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличиедебиторской задолженности и права должника требовать погашения этойзадолженности. Обращение взыскания на отсутствующую дебиторскуюзадолженность Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Следовательно, для обращения взыскания на дебиторскую задолженностьсудебному приставу-исполнителю необходимо наличие заключенного междусторонами договора, срок оплаты по которому наступил, наличие задолженности,подтвержденной актами сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, либорешение суда о взыскании денежных средств с дебитора в пользу должника поисполнительному производству.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, при проверке сведений в отношении ООО «Горизонты роста» в ЕГРЮЛ установлено, что 30.07.2021 для внесения сведений поступило заявление физического лица о недостоверности сведений. 29.11.2021 на основании данного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Для установления факта нахождения ООО «Горизонты роста» поюридическому адресу осуществлен звонок в отдел аренды офисного центра. Со слов сотрудницы установлено, что договор аренды с ООО «Горизонты роста» расторгнут в 2021 году.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия и меры, направленные на установление дебиторской задолженности ООО «Айтипром Сибирь», отклоняется судом как несостоятельный.

Суд считает, что в рамках исполнительного производства № 58598/21/42037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке установленном Законом №229-Ф3.

Учитывая, что денежные средства на расчетный счет не поступают,деятельность ООО «Айтипром Сибирь» не ведет, имущество для обращениявзыскания отсутствует, отчетность в налоговый орган не предоставляется с 2018года, в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Более того, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина