Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-32459/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32459/2020
23 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараева Л.П.

судей Будылева М.В., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мушкет С.И. – доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): Карагян М.С. – доверенность от 09.01.2020

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10325/2021) ООО "А.С.М. Северозапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-32459/2020(судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Ласерта Шипы и диски"

к ООО "А.С.М. Северозапад"

3-е лицо: ООО "Транспортно-Экспедиционная компания - 544"; Индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Николаевич


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласерта.Шины и диски" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.М. Северозапад" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 4 260 273, 32 руб., а также 44.301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО "А.С.М. Северозапад" поступило встречное исковое заявление о взыскании с "Ласерта.Шины и диски" задолженности в размере 73 000 руб., неустойки в размере 5 986 руб., а также 3 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2020 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО "Ласерта.Шины и диски" неустойку в размере 20 878 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортно-Экспедиционная компания-544» и ИП Кузмин Алексей Николаевич.

Истец уточнил иск просит взыскать с Ответчика стоимость утраченного груза в размере 4 260 273, 32 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 301 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму утраченного груза в размере 4 260 273, 32 руб.

Суд данное ходатайство удовлетворил частично, в сумме взыскания процентов отказал, поскольку это новое требование, которое ранее не заявлялось, Истец меняет и предмет и основание иска.

Решением суда от 11.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка, на необоснованность заявленных требований, а также на отсутствие вины ответчика в утрате груза.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между Истцом (ООО «Ласерта. Шины и диски») и Ответчиком (ООО «А.С.М. Северозапад») был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 248, согласно условиям которого Ответчик обязался принимать грузы к перевозке и доставлять их в пункт назначения.

18.02.2020 на основании заявки № 419 от 17.02.2020 Ответчик принял груз (шины и диски грузовые и индустриальные в ассортименте) для доставки грузополучателям ООО «Автохолдинг Восход» и ИП Горбунов Максим Владимирович.

Срок доставки согласно заявке № 419 был установлен 21.02.2020.

Были оформлены следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная № ЛШДЦБ-00097 от 18.02.2020; товарно-транспортная накладная № АВВЦБ-6 от 17.02.2020; товарно-транспортная накладная № АВВЦБ-7 от 17.02.2020; сертификаты; клиентский пакет документов.

По состоянию на 25.02.2020 груз не был доставлен.

25.02.2020 от Ответчика поступила информация о том, что транспортное средство, на котором перевозился груз, а также сам груз были утрачены (похищены).

25.02.2020 Истец известил Ответчика о необходимости явки для участия в составлении акта об утрате груза. Однако Ответчик своим правом на участие в составлении акта не воспользовалась.

26.02.2020 Истец в одностороннем порядке составил акт №1 об утрате груза.

Стоимость утраченного груза составляет 4 260 273,32 руб.

Согласно материалам уголовного дела №12001400018001525 груз был похищен неустановленным лицом.

Истец направил 10.03.2020 в адрес Ответчика претензию (исх. № 4802).

25.03.2020 от Ответчика поступил ответ, в котором он отказал в удовлетворении требований Истца в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик в течение 5 дней обязуется подписать акт и направить Исполнителю или в пятидневный срок направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если акт по истечению 7 дней с даты получения Заказчиком не подписан или Заказчиком не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний и претензии в отношении данных услуг.

В соответствии с Договором ООО «А.С.М. Северозапад» оказало ООО «Ласерта. Шины и диски» услуги на сумму 106.600 руб. согласно актам оказания услуг № 25 от 30.01.2020 и № 57 от 17.02.2020.

ООО «Ласерта. Шины и диски» оплатило сумму 33 600 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Ласерта. Шины и диски» перед ООО «А.С.М. Северозапад» составляет 73 000 руб.

Направленная в адрес ООО «Ласерта. Шины и диски» претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальное и встречное исковые заявления.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся экспедитором и перевозчиком в одном лице. Заключение между сторонами спора договора перевозки груза подтверждается Договором-Заявкой от 16.08.2018, товарно-транспортной накладной N 1530 от 17.08.2018.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 401 ГК РФ.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой,

недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, законодательством РФ прямо предусмотрена обязанность Ответчика на возмещение ущерба, причиненного утратой груза в результате его хищения третьими лицами.

Доводы Ответчика о том, что им были предприняты все меры, направленные на сохранность груза, являются несостоятельными. Так, Ответчик ссылается на то, что он и привлеченные им третьи лица предприняли все разумные действия, направленные на обеспечение сохранности груза, в том числе путем размещения транспортного средства с грузом на автостоянке. Однако Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт размещения транспортного средства на охраняемой стоянке, исключающей какую-либо возможность его хищения.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26) перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Также являются несостоятельными доводы Ответчика о том, что он не мог предвидеть кражу груза и устранение указанного обстоятельства от него не зависело.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок грузов с 2011 года (10 лет).

Хищение груза, в том числе с охраняемых и/или неохраняемых стоянок, в пути следования нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, которые Ответчик, как перевозчик, не мог предвидеть и предотвратить.

Деятельность перевозчика напрямую связана с обеспечением сохранности принятого к перевозку груза, а случаи хищения грузов не являются действительно редкими, о чём Ответчику, как перевозчику, должно быть известно.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Устава автомобильного транспорта, перечислены в статье 36 Устава.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Ответчик не представил доказательств наличия перечисленных обстоятельств.

Таким образом, хищение транспортного средства с грузом со стоянки в пути следования свидетельствует о непринятии Ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности стоянки и самого автомобиля и не является объективно непредотвратимым обстоятельством.

Доводы Ответчика о том, что по факту хищения транспортных средств вместе с грузом 24.10.2020 было возбуждено уголовное дело №12001400018001525, не исключают обязанности Ответчика возместить Истцу ущерб, причиненный в результате утраты груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик.

Как было отмечено ранее, хищение груза нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, которые Ответчик, как перевозчик, не мог предвидеть и предотвратить. Если бы Ответчик действовал разумно и добросовестно, то он имел бы возможность обеспечить сохранность груза, принятого к перевозке, например, путем обеспечения физической охраны или поручения перевозки лицу, которое обеспечило бы сохранность груза.

По этим же причинам должен быть отклонён довод Ответчика о том, что лицом, ответственным за ущерб перед Истцом, является ИП Кузьмин Алексей Николаевич, который был привлечен Ответчиком для непосредственного исполнения обязательств по перевозке перед Истцом, поскольку перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Доводы Ответчика о необоснованности иска по размеру на основании того, что в товарно-транспортных накладных № АВВЦБ-6 от 17.02.2020, № АВВЦБ-7 от 17.02.2020 в качестве грузоотправителя указано ООО «Автохолдинг Восход», являются ошибочными.

Как следует из материалов дела (переписка сторон; согласованная сторонами заявка на перевозку № 419 от 17.02.202; акт об утрате груза №1 от 26.02.2020; материалы уголовного дела №12001400018001525), Истец передал Ответчику и уполномоченному им водителю Кузьмину Алексею Николаевичу груз, который был погружен в транспортные средства Ответчика (государственные номера У415ТС178 и АТ177678), общей стоимостью 4 260 273,32 руб. согласно товарно-транспортным накладным № АВВЦБ-6 от 17.02.2020, № АВВЦБ-7 от 17.02.2020, № ЛШДЦБ-00097 от 18.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между Истцом и Ответчиком договора перевозки, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых согласно товарно-транспортным накладным № АВВЦБ-6 от 17.02.2020 и № АВВЦБ-7 от 17.02.2020.

Довод Ответчика о том, что стороны в заявке № 419 от 17.02.2020 согласовали стоимость груза в размере 3 000 000 руб., суд также отклоняет, поскольку в оформленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое принятие груза к перевозке, стороны согласовали стоимость принятого к перевозке груза в размере 4260273,32 руб.

Также суд, руководствуясь п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма утраченного груза (4 260 273,32 руб.) соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров (4 263 100 руб.), что подтверждено отчетом об оценке № 1505Д от 27.07.2020.

Суд обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что Истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Как следует из материалов дела, Истец направил 10.03.2020 в адрес Ответчика претензию (исх. № 4802), а 25.03.2020 от Ответчика поступил ответ, в котором он отказал в удовлетворении претензии.

Довод Ответчика о том, что нельзя считать груз утраченным, поскольку на момент предъявления претензии не прошло 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, не свидетельствует о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора и напрямую противоречит обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела документами подвержено, что в период с 18:00 18.02.2020 до 07:30 19.02.2020 груз был утрачен перевозчиком.

Несостоятельным является довод Ответчика о том, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, Ответчик полагает, что Истец, будучи потерпевшим по уголовному делу №12001400018001525, обязан предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Во-первых, Ответчиком не учтено, что в настоящее время ведется предварительное расследование в отношении неустановленного лица. Соответственно, в настоящее время у Истца отсутствует объективная возможность предъявить какой-либо гражданский иск к неустановленному лицу, т. к. в материалах уголовного дела нет сведений о гражданском ответчике.

Во-вторых, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены взыскание убытков, а также иные способы, предусмотренные законом. УПК РФ предусмотрен дополнительный способ защиты нарушенных прав - возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом, граждане и юридические лица самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права и Истец свободен в своем выборе способа защиты (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Истец, обращаясь в арбитражный суд, избрал в качестве способа защиты взыскание убытков с лица, ответственного перед ним в соответствии с договором перевозки, а выбор способа защиты нарушенного права не может быть поставлен в зависимость от возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Истец понёс расходы в размере 22 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости утраченного груза, что подтверждается договором № 06-07/20 от 23.06.2020, актом сдачи - приемки оказанных услуг от 30.07.2020, счетами № 31 от 26.06.2020, № 38 от 30.07.2020, платежными поручениями № 605 от 26.06.2020, № 781 от 11.08.2020. а также отчетом № 1505Д от 27.07.2020.

Отчёт № 1505Д от 27.07.2020 подтверждает, что заявленная ко взысканию сумма утраченного груза (4 260 273,32 руб.) соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров (4 263 100 руб.) и, соответственно, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и истцом в надлежащем порядке не опровергнут.

В нарушение порядка оплаты ответчиком правомерно произведено начисление неустойки по состоянию на 15.12.2020 в размере 20 878 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат обоснованным возражений относительно встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-32459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева