Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-1347/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-1347/17-31-12

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (656056,КРАЙ АЛТАЙСКИЙ,,<...>,А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ЛИДЕР" (105118,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СОКОЛИНОЙ ГОРЫ 5-Я,22, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ООО "ПАРТНЕР-ИНВЕСТ" (121357,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ,ДОМ 29,СТРОЕНИЕ 154,ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЛИДЕР", ООО "ПАРТНЕР-ИНВЕСТ" с требованием признать договор уступки прав требования от 21.08.2015 № 1 недействительным.

Представители истца и ООО "ЛИДЕР" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и ООО "ЛИДЕР" о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ООО "ЛИДЕР" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ПАРТНЕР-ИНВЕСТ", оценив на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между ООО «СМК» (далее – Истец, Субподрядчик) и ООО «ЛИДЕР» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 61/08-АВ от 02.08.2013.

21.08.2015 между ООО «ЛИДЕР» (Цедент) и ООО "ПАРТНЕР-ИНВЕСТ" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 21.08.2015, на основании которого ООО «ЛИДЕР» передало ООО "ПАРТНЕР-ИНВЕСТ" права требования к Должнику - ООО "СМК" по Договору строительного подряда № 61/08-АВ от 02.08.2013 в общей сумме 15 098 000 руб.

Пунктом 3 Договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет Цедента или передать наличными, в качестве подтверждения Цедент выдает приходно-кассовый ордер и расписку, подтверждающие передачу денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплата вознаграждения за уступаемые права не была произведена ООО "ПАРТНЕР-ИНВЕСТ", полагает, что указанная сделка является притворной, прикрывающей сделку дарения.

В рамках дела № А40-163601/13 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено требование ООО «ЛИДЕР» к ООО "СМК" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 61/08-АВ от 02.08.2013 в сумме 15 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-163601/13 с ООО "СМК" в пользу ООО "ЛИДЕР" была взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 98 000 руб. госпошлины.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-163601/13 была произведена замена истца ООО «Лидер» его правопреемником ООО «Партнер-Инвест» на основании спорного договора уступки права требования № 1 от 21.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Определение Арбитражного суда город Москвы от 10.05.2016 года, свои требования мотивировал недействительностью договора уступки права требования (цессии) № 1 от 21.08.2015 в силу его ничтожности (притворности).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу №А40-163601/13, Определение Арбитражного суда город Москвы от 10.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла и содержания ст. ст. 153, 154, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования относится к категории конклюдентных сделок, поскольку заключается в момент выражения воли сторон, оформленной, в данном случае, подписанием договора, поэтому и законность сделки определяется на момент ее заключения.

В связи с указанным довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате переданного права требования, как основание для признания указанной сделки недействительной, отклоняется судом.

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено доказательств, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

Для погашения суммы задолженности личность кредитора не имеет существенного значения в соответствии с нормами п.2 ст. 388 ГК РФ, так как замена кредитора в данном случае не влечет нарушение права ответчика и не снимает с него обязанность по оплате задолженности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. В действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил доказательств, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая действительна не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требования переходят к цессионарию с момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования к ООО «СМК» перешло к ООО «Партнер-Инвест» с 21.08.2015 года.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Притворность сделки исключает ее мнимость, как и наоборот. Договор цессии не является мнимым, т.к. он заключен в целях передать право требования от цедента цессионарию, и обращение цессионария в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждает, что цессионарий имеет намерение воспользоваться уступленным ему правом требования. Договор цессии не прикрывает договор дарения; в Договоре цессии указана денежная сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту за уступленное право, и определен срок оплаты; в Договоре цессии отсутствует условие о том, что цессионарий одаривает цедента безвозмездной передачей последнему имущественного права требования.

Поскольку притворность оспариваемого договора Истцом не доказана, стороны исполнили свои обязательства по оспариваемому договору уступки права требования, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 168, 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова