Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А58-9394/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9394/2021
01 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаАвтоГазСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 248 878,82 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаАвтоГазСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением от 15.12.2021 к муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки компримированного природного газа (метан) от 29.06.2021 №2021.94980 в размере 3 248 878,82 руб., в том числе 2 959 421,05 руб., неустойка 289 457,32 руб. на 20.12.2021, расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 244 руб.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета, платежных поручений.

Судом уточнение исковых требований согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2021 по 16.03.2022 в размере 406 398 руб. 76 коп. принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, установил следующие обстоятельства.

29.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "СахаАвтоГазСервис" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (заказчик) заключен договор на поставку компримированного природного газа (метан) № 2021.94980, по условиям которого поставщик обязуется поставить компримированный природный газ (метан) на II полугодие 2021 года в количестве и ассортимент, указанные в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.7. договора срок исполнения поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме с момента заключения договора по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 16 747 500 руб., НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения. Отпуск компримированного природного газа (метан)осуществляется по ценам, действующим на автомобильные газонакопительные компрессорные станции (АГНКС).

Пунктом 2.2. установлено, что оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации, ежемесячно, после получения от поставщика отчетных документов, счета, счет-фактуры и накладной по итогам каждого месяца в срок, не превышающий 30 календарных дней по факту поставки.

В силу пункта 5.1. датой поставки считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами товарной накладной.

Сторонами в пункте 8.7. установлено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, предусмотренного условиями пункта 2.2. договора, заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 7 530 642 руб. 89 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 31.07.2021 № 243 на сумму 1 371 585 руб. 19 коп.;

- по товарной накладной от 31.08.2021 № 277 на сумму 1 446 803 руб. 35 коп.;

- по товарной накладной от 30.09.2021 № 314 на сумму 1 466 501 руб. 09 коп.;

- по товарной накладной от 31.10.2021 № 337 на сумму 1 499 466 руб. 65 коп.;

- по товарной накладной от 30.11.2021 № 368 на сумму 1 746 286 руб. 61 коп.;

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 16.09.2021 № 52.

Претензия истца осталась без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска истец уточнил требования, включив в расчет задолженности товарные накладные от 30.11.2021 № 368 на сумму 1 746 286 руб. 61 коп., от 31.12.2021 № 411 на сумму 1 998 524 руб. 50 коп.

Ответчик произвел полную оплату долга, в связи с чем уточненным требованием истца является взыскание с ответчика неустойки за период с 31.08.2021 по 16.03.2022 в размере 406 398 руб. 76 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки со ссылкой на тяжелое финансовое положение. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к ним документы, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка истцом товара и его оплата ответчиком подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.7. договора на поставку компримированного природного газа (метан) от 29.06.2021 № 2021.94980 в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, предусмотренного условиями пункта 2.2. договора, заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки.

По условиям договора срок поставки сторонами установлен ежемесячный, после получения от поставщика отчетных документов, счета, счет-фактуры и накладной по итогам каждого месяца в срок, не превышающий 30 календарных дней по факту поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет истца проверен, признан верным, ответчиком контррассчет неустойки не представлен.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, довод ответчика о его тяжелом финансовом положении не может являться основанием для неисполнения условий договора в указанные в нем сроки.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Разъясняя порядок применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при эпидемиологической обстановки и ограничительных мерах, или режима самоизоляции, Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (Президиум Верховного Суда РФ 21.04.2020), указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховный Суд в приведенном Обзоре указал, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае, предусмотренная договорами поставки неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36,6% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ключевая ставка Банка России составляла:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка


с 28 февраля 2022 г.

20

Информация Банка России от 28.02.2022


с 14 февраля 2022 г.

9,5

Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022


с 20 декабря 2021 г.

8,5

Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021


с 25 октября 2021 г.

7,5

Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021


с 13 сентября 2021 г.

6,75

Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021



Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает размер ключевой ставки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки вдвое до 203 199 руб. 38 коп. (406 398, 76 руб. / 2).

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 203 199 руб. 38 коп., в остальной части требований относительно взыскания неустойки в удовлетворении отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "СахаАвтоГазСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.12.2021, по условиям которого в целях защиты интересов и охраняемых законом прав заказчика, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать квалифицированные юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить стоимость услуг на условиях названного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

1.2.1. изучает и систематизирует документы, подготавливает в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковое заявление о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" перед заказчиком возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку компримированного природного газа (метан) от 29.06.2021 № 2021.94980;

1.2.2. представляет интересы заказчика в арбитражном суде Республики Саха (Якутия);

В пункте 2.4.2. сторонами предусмотрено, что заказчик обязан выдать доверенность назначенному сотруднику исполнителя ФИО2 с объемом полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу главы 3 стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., указанная сумма уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением на расчетный счет.

В материалы дела представлена квитанция от 13.12.2021 на сумму 80 000 руб. в подтверждение несения расходов истца на представителя.

Ответчик возражений против расходов на представителя в размере 80 000 руб. не заявил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При недоказанности этих обстоятельств суд отказывает в возмещении расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 отражено, что уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт представления интересов общества с ограниченной ответственностью "СахаАвтоГазСервис" представителем ФИО2 по настоящему делу в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 13.12.2021 и факт оплаты истцом оказанных в рамках договора услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального закона, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы являются обоснованными, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено определением от 24.12.2021.

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 064 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаАвтоГазСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 199 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7064 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева