Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А81-13401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13401/2023
г. Салехард
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 465 679 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пуровские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества № 15-02/28 от 01.09.2015, № 15-02/6 от 01.04.2015, № 15-02/7 от 01.04.2015, № 15-02/8 от 01.04.2015, № 15-02/9 от 01.04.2015, № 19-02/10 от 21.02.2019, № 19-02/13 от 21.02.2019, № 19-02/14 от 21.02.2019, № 19-02/15 от 21.02.2019, № 19-02/16 от 21.02.2019, № 19-02/17 от 21.02.2019, № 19-02/19 от 21.02.2019, № 19-02/20 от 21.02.2019, № 19-02/21 от 21.02.2019, № 19-02/22 от 21.02.2019, № 19-02/23 от 21.02.2019, № 19-02/26 от 13.05.2019, № 19-02/7 от 21.02.2019, № 19-02/8 от 21.02.2019, № 03112022/02-1 от 01.03.2023 в сумме 3 961 812 руб. 37 коп. и пеней в сумме 503 867 руб. 22 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, по ходатайству истца, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 09 июля 2024 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам арены в сумме 4 062 446 руб. 95 коп. и неустойку в сумме 1 741 351 руб. 42 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 16 июля 2024 года

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам арены в сумме 3 939 711 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 850 791 руб. 14 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 18 июля 2024 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

За время перерыва от истца поступили откорректированные расчёты неустойки по договорам № 15-02/7 и № 15-02/8.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по договорам аренды муниципального имущества № 15-02/28 от 01.09.2015, № 15-02/6 от 01.04.2015, № 15-02/7 от 01.04.2015, № 15-02/8 от 01.04.2015, № 15-02/9 от 01.04.2015, № 19-02/10 от 21.02.2019, № 19-02/13 от 21.02.2019, № 19-02/14 от 21.02.2019, № 19-02/15 от 21.02.2019, № 19-02/16 от 21.02.2019, № 19-02/17 от 21.02.2019, № 19-02/19 от 21.02.2019, № 19-02/20 от 21.02.2019, № 19-02/21 от 21.02.2019, № 19-02/22 от 21.02.2019, № 19-02/23 от 21.02.2019, № 19-02/26 от 13.05.2019, № 19-02/7 от 21.02.2019, № 19-02/8 от 21.02.2019, № 03112022/02-1 от 01.03.2023, заключенным между сторонами, у ответчика (арендатора) имеется неоплаченная задолженность по арендным платежам в сумме 3 939 711 руб. 14 коп. За просрочку платежей истцом начислены пени на сумму 850 791 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим уточнённым иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 614, 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за всё время фактического владения.

Факт пользования имуществом по договорам аренды в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором указывается на частичную оплату долга и необоснованность расчёта неустойки.

По факту произведённой ответчиком оплаты, а также зачёта встречных требований, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды № 15-02/28 от 01.09.2015, № 15-02/6 от 01.04.2015, № 15-02/7 от 01.04.2015, № 15-02/8 от 01.04.2015, № 15-02/9 от 01.04.2015, № 19-02/10 от 21.02.2019, № 19-02/13 от 21.02.2019, № 19-02/14 от 21.02.2019, № 19-02/15 от 21.02.2019, № 19-02/16 от 21.02.2019, № 19-02/17 от 21.02.2019, № 19-02/19 от 21.02.2019, № 19-02/20 от 21.02.2019, № 19-02/21 от 21.02.2019, № 19-02/22 от 21.02.2019, № 19-02/23 от 21.02.2019, № 19-02/26 от 13.05.2019, № 19-02/7 от 21.02.2019, № 19-02/8 от 21.02.2019, № 03112022/02-1 от 01.03.2023 в сумме 3 939 711 руб. 14 коп.

Иных доказательств оплаты или зачётов в материалы дела не представлено.

В последнем уточнении истцом указана задолженность в размере 3 939 711 руб. 14 коп.

Между тем, в представленных истцом расчётах сумма задолженности по всем договорам за спорный период составляет 3 939 603 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 939 603 руб. 14 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договоров № 15-02/28, № 15-02/6, № 15-02/7, № 15-02/8, № 15-02/9, № 19-02/26, за просрочку внесения арендных платежей установлена пеня в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договоров № 19-02/10, № 19-02/13, № 19-02/14, № 19-02/15, № 19-02/16, № 19-02/17, № 19-02/19, № 19-02/20, № 19-02/21, № 19-02/22, № 19-02/23, № 19-02/7, № 19-02/8, № 03112022/02-1, за просрочку внесения арендных платежей установлена пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По уточнённому расчёту истца размер пени составил 850 791 руб. 14 коп.

В результате проверки расчетов истца суд выявил нарушения в расчетах.

По условиям договоров аренды, оплата осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Вместе с тем истцом начисляется неустойка с 25 числа соответствующего месяца.

Такой порядок начисления пени противоречит условиям договоров, так как истцом не учтено следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, так как срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, последним днем надлежащего исполнения обязательств является указанное в соглашении сторон (договоре) соответствующее число месяца включительно. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Из указанного следует, что по условиям договоров аренды последним днем надлежащего исполнения обязательства является 25 число месяца, следующего за отчётным, а просрочка и начисление неустойки начнется с 26 числа соответствующего месяца, в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 193 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом при расчёте неустойки также не учитывалось положение статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Например, по договору № 15-02/28 истец производит расчёт неустойки с 25.07.2021.

Между тем, 25.07.2021 приходится на воскресенье, ближайший следующий за ним рабочий день 26.07.2021 (последний день надлежащего исполнения обязательств), а неустойка подлежит начислению с 27.07.2021.

Кроме того, истцом не учтено, что расчет неустойки следует производить с учетом положений п. п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление № 497 не содержит указание обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Исходя из буквального содержания Постановления № 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением неисправных застройщиков.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки по договорам аренды, с исключением периода моратория, в отношении требований, возникших до его введения и корректировкой периодов просрочки в соответствии с условиями договоров и положениями статьи 193 ГК РФ.

По расчёту суда неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды составила 816 336 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости уменьшения неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа в присужденном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, ответчиком конкретных оснований или обстоятельств не указано.

Между тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «Ямалкоммунэнерго», заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не привел.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по условиям договоров № 15-02/28, № 15-02/6, № 15-02/7, № 15-02/8, № 15-02/9, № 19-02/26 за просрочку внесения арендных платежей установлена пеня в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно меньше размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров № 19-02/10, № 19-02/13, № 19-02/14, № 19-02/15, № 19-02/16, № 19-02/17, № 19-02/19, № 19-02/20, № 19-02/21, № 19-02/22, № 19-02/23, № 19-02/7, № 19-02/8, № 03112022/02-1 за просрочку внесения арендных платежей установлена пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, данный размер ответственности также нельзя признать чрезмерным, так как он незначительно превышает размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (1/365 ключевой ставки ЦБ РФ).

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 816 336 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, частичная оплата была произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Вместе с тем, в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6763 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 49, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по договору аренды № 15-02/28 от 01.09.2015 за период с 01.06.2021 по 31.05.2024 в размере 589743 руб. 70 коп. и неустойку в размере 65924 руб. 28 коп. за период с 27.07.2021 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты;

- задолженность по договору аренды № 15-02/6 от 01.04.2015 за период с 01.07.2021 по 31.05.2024 в размере 96719 руб. 40 коп. и неустойку в размере 8673 руб. 56 коп. за период с 26.08.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты;

- неустойку по договору аренды № 15-02/7 от 01.04.2015 за период с 26.06.2021 по 09.02.2024 в размере 1745 руб. 10 коп.;

- задолженность по договору аренды № 15-02/8 от 01.04.2015 за период с 01.07.2021 по 31.05.2024 в размере 104760 руб. 96 коп. и неустойку в размере 12174 руб. 94 коп. за период с 26.08.2021 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 15-02/9 от 01.04.2015 за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 в размере 7091 руб. 60 коп. и неустойки в размере 3001 руб. 24 коп. за период с 25.02.2021 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 19-02/10 от 21.02.2019 за период с 01.12.2022 по 31.05.2024 в размере 102433 руб. 76 коп. и неустойку в размере 29303 руб. 93 коп. за период с 26.01.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 19-02/13 от 21.02.2019 за период с 01.08.2022 по 31.05.2024 в размере 11219 руб. 00 коп. и неустойку в размере 5861 руб. 88 коп. за период с 27.09.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 19-02/14 от 21.02.2019 за период с 01.07.2022 по 31.05.2024 в размере 21921 руб. 25 коп. и неустойку в размере 5861 руб. 88 коп. за период с 26.08.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 19-02/15 от 21.02.2019 за период с 01.12.2022 по 31.05.2024 в размере 812624 руб. 52 коп. и неустойку в размере 29303 руб. 93 коп. за период с 26.01.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- пени по договору аренды № 19-02/16 от 21.02.2019 в размере 4641 руб. 73 коп. за период с 26.04.2022 по 31.01.2024;

- задолженность по договору аренды № 19-02/17 от 21.02.2019 за период с 01.03.2022 по 31.05.2024 в размере 2714 руб. 75 коп. и неустойки в размере 1803 руб. 60 коп. за период с 26.04.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 19-02/19 от 21.02.2019 за период с 01.03.2022 по 31.05.2024 в размере 687769 руб. 03 коп. и неустойки в размере 195635 руб. 89 коп. за период с 26.01.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 19-02/20 от 21.02.2019 за период с 01.12.2022 по 31.05.2024 в размере 209377 руб. 80 коп. и неустойки в размере 36605 руб. 56 коп. за период с 26.01.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 19-02/21 от 21.02.2019 за период с 01.03.2022 по 31.05.2024 в размере 68684 руб. 59 коп. и неустойки в размере 19278 руб. 09 коп. за период с 26.04.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 19-02/22 от 21.02.2019 за период с 01.12.2022 по 31.05.2024 в размере 13602 руб. 10 коп. и неустойки в размере 9575 руб. 08 коп. за период с 26.01.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 19-02/23 от 21.02.2019 за период с 01.03.2022 по 31.05.2024 в размере 113801 руб. 61 коп. и неустойки в размере 32827 руб. 57 коп. за период с 26.04.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- неустойку по договору аренды № 19-02/26 от 13.05.2019 в размере 1840 руб. 32 коп. за период с 26.01.2021 по 25.07.2022;

- задолженность по договору аренды № 19-02/7 от 21.02.2019 за период с 01.05.2023 по 31.05.2024 в размере 481408 руб. 46 коп. и неустойки в размере 50183 руб. 12 коп. за период с 27.06.2023 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 19-02/8 от 21.02.2019 за период с 01.03.2022 по 31.05.2024 в размере 201434,16 руб. 00 коп. и неустойки в размере 63003 руб. 84 коп. за период с 26.01.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- задолженность по договору аренды № 03112022/02-1 от 01.03.2023 за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 414296 руб. 45 коп. и неустойки в размере 119263 руб. 50 коп. за период с 26.04.2024 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46614 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6763 рублей 00 копеек, уплаченной по платёжному поручению № 649 от 21.12.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина