Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А19-9483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9483/2018
19 июля 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЕНИСЕЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

В судебном заседании 09.07.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 12.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием тех же представителей сторон.

установил:

ЕНИСЕЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, АО «АНХК», Общество) в виде административного штрафа согласно и в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель управления в судебном заседании требование о привлечении общества к административной ответственности поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании приказа № 256/кр от 08.02.2018г. должностным лицом отдела по государственному строительному надзору в период с 19.02.2018г. по 21.03.2018г. проведена проверка выполнения АО «АНХК» мероприятий, предусмотренных предписанием от 05.06.2017г. № 09/332, при строительстве объекта капитального строительства «Установка производства водорода на нефтеперерабатывающем заводе ОАО «Ангарская нефтехимическая компания (объект 208)».

В ходе проверки административным органом установлено, что общество не выполнило в установленный срок требования предписания № 09/332 от 05.06.2017г., а именно:

- Компрессорная 208/1-1. Не выполнены железобетонные постаменты и фундаменты Фм9, Фм10 под компрессорами (монтаж оборудования осуществлен);

- Компрессорная 208/1-1. Колонны К1 установлены с отклонением (длина фундаментных болтов не соответствует проектной документации; не проектный набор гаек);

- Производственное здание 208/4-1: Опорные базы колонн типа 3 выполнены с отклонением от рабочей документации;

- Производственное здание 208/4-1. Не предоставлена исполнительная документация на устройство и расположение фундаментов производственного здания;

- Не в полном объеме выполнена вертикальная гидроизоляция стен и фундаментов битумной мастикой (объекты 208/7, 208/5-2,208/2-4, 208/1-2, 208/4-1, 208/1-1);

- Трубчатая печь риформинга 208/5-1: при монтаже оборудования не обеспечена безопасность, устойчивость и надежность установки;

- Отделение КЦА (208/3): Емкость отходящего газа смонтирована с отклонением проектной документации (длина фундаментных болтов не соответствует проекту).

Нарушения отражены в акте проверки исполнения предписания № 09/105/256/2018 от 21.03.2018.

По результатам проверки административным органом 03.04.2018г. составлен протокол об административном правонарушении № 09/122Юл./105.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «АНХК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере исполнения законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 названной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 (в том числе особо опасных, технически сложных и уникальных объектов) настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса (часть 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации. Государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации и (или) нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249) предусмотрено, что Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо; лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц; при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство; при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства; лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов; отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, АО «АНХК» является застройщиком объекта капитального строительства «Установка производства водорода на нефтеперерабатывающем заводе ОАО «Ангарская нефтехимическая компания (объект 208)», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 1, 1а, 01н, 1н, 2н, 3н, 4н, 39н, 40н, 42н, 43н, 5н, 6н, 7н, 8н, 10н, 11н, 13н, 14н, 16н, 17н, 18н, 19н, 20н, 21н, 22н, 23н, 24н, 25-30н, 26н, 28н, 29н, 31н, 32н, 33н, 35н, 36н, 41н, 38н. 15н, южнее автодороги 15.

Обществу было выдано предписание № 09/332 от 05.06.2017г. об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капительного строительства, согласно которому обществу необходимо в срок до 05.09.2017г. устранить выявленные нарушения.

В ходе проверки исполнения названного предписания административным органом установлено, что предписание № 09/332 от 05.06.2017г. не выполнено, а именно:

- Компрессорная 208/1-1. Не выполнены железобетонные постаменты и фундаменты Фм9, Фм10 под компрессорами (монтаж оборудования осуществлен);

- Компрессорная 208/1-1. Колонны К1 установлены с отклонением (длина фундаментных болтов не соответствует проектной документации; не проектный набор гаек);

- Производственное здание 208/4-1: Опорные базы колонн типа 3 выполнены с отклонением от рабочей документации;

- Производственное здание 208/4-1. Не предоставлена исполнительная документация на устройство и расположение фундаментов производственного здания;

- Не в полном объеме выполнена вертикальная гидроизоляция стен и фундаментов битумной мастикой (объекты 208/7, 208/5-2,208/2-4, 208/1-2, 208/4-1, 208/1-1);

- Трубчатая печь риформинга 208/5-1: При монтаже оборудования не обеспечена безопасность, устойчивость и надежность установки;

- Отделение КЦА (208/3): Емкость отходящего газа смонтирована с отклонением проектной документации (длина фундаментных болтов не соответствует проекту).

Факт неисполнения вышеуказанного предписания и наличия указанных нарушений ответчиком не оспаривается и был признан в судебном заседании.

Таким образом, общество не исполнило в установленный срок предписание административного органа № 09/332 от 05.06.2017г., что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению указанных требований законодательства, не представлено, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не установлено.

Довод ответчика об отсутствии вины АО «АНХК» в несвоевременном исполнении предписания по причине того, что договор подряда № 2183-12 от 23.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ был расторгнут, в декабре 2016 года было сформировано техническое задание на выполнение работ по строительству и пакет документов был направлен в ПАО «НК «Роснефть» для согласования лота по выполнению работ и в настоящее время заключен договор № 666-18 от 03.04.2018 по выполнению работ по строительству объекта, судом отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что строительный надзор в отношении спорного объекта осуществляется с 2015 года на основании программы проведения проверок на 2015-2021 годы.

Как следует из материалов дела административным органом первоначально по результатам проведенной проверки выдано предписание № 09/806 от 16.10.2015г., в соответствии с которым обществу предписано устранить в числе прочего следующие нарушения:

- Компрессорная 208/1-1. Не выполнены железобетонные постаменты и фундаменты Фм9, Фм10 под компрессорами (монтаж оборудования осуществлен);

- Компрессорная 208/1-1. Колонны К1 установлены с отклонением (длина фундаментных болтов не соответствует проектной документации; не проектный набор гаек);

- Производственное здание 208/4-1: Опорные базы колонн типа 3 выполнены с отклонением от рабочей документации;

- Производственное здание 208/4-1. Не предоставлена исполнительная документация на устройство и расположение фундаментов производственного здания;

- Не в полном объеме выполнена вертикальная гидроизоляция стен и фундаментов битумной мастикой (объекты 208/7, 208/5-2,208/2-4, 208/1-2, 208/4-1, 208/1-1);

- Трубчатая печь риформинга 208/5-1: При монтаже оборудования не обеспечена безопасность, устойчивость и надежность установки;

- Отделение КЦА (208/3): Емкость отходящего газа смонтирована с отклонением проектной документации (длина фундаментных болтов не соответствует проекту).

Срок исполнения указанного предписания установлен до 20.01.2016г.

По результатам проверок исполнения указанного предписания обществу выдавались новые предписания об устранении тех же нарушений: №09/127 – срок исполнения до 30.12.2016, №09/126 от 15.03.2017 – срок исполнения до 28.04.2017.

С целью проверки предписания административным органом в период с 22.05.2017г. по 09.06.2017г. проведена проверка, по результатам которой установлено, что обществом предписание № 09/126 от 15.03.2017г. не выполнено, что отражено в акте от 05.06.2017г. № 09/332/839/2017. Обществу выдано предписание № 09/332 от 05.06.2017г., согласно которому обществу необходимо устранить те же самые нарушения в срок до 05.09.2017г.

Таким образом, фактически обществу был предоставлен срок на устранение допущенных нарушений с 16.10.2015г., что является достаточном сроком для выполнения работ, предусмотренных в предписании.

Таким образом, даже учитывая особую техническую сложность возводимого объекта, и необходимость соблюдения требований законодательства о закупках, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требований предписания.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно (а не субъективно) препятствующих надлежащему выполнению требований предписания, не представлено, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не установлено.

Более того, согласно пояснениям ответчика нарушения, указанные в оспариваемом предписании на момент рассмотрения дела также не устранены.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом доказана, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Довод ответчика о том, что общество уведомляло административный орган об отсутствии возможности в установленный срок исполнить предписание, в частности, письмом от 23.08.2017г. №08-44978 просило продлить сроки выполнения предписания до 30.12.2018г. на выводы суда не влияет, так как согласно письму Управления от 12.09.2017 № 4.9-28807/68 письмо ответчика принято к сведению, новый срок устранения выявленных нарушений будет установлен при проведении проверки ранее выданных предписаний. Указание на факт рассмотрения обращения заявителя и письмо от 12.09.2017 № 4.9-28807/68 имеется в акте проверки № 09/105/256/2018 от 21.03.2018 (пункт 1). Таким образом, фактически в продлении срока исполнения предписания Управлением было отказано.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что одновременно с проведением проверки исполнения предписания № 09/332 от 05.06.2017г проводилась проверка исполнения еще двух предписаний - № 09/334 от 05.06.2017 и № 09/333 от 05.06.2017, срок исполнения всех предписаний был установлен до 05.09.2017, поэтому в отношении общества должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, судом отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что в данном случае первоначально плановая проверка проводилась Управлением в 2015 году на основании программы проведения проверок, в свою очередь предписание, рассматриваемое в деле № А19-9484/2018, вынесено на основании другой проверки (первоначально плановой проверки в 2016 году и последующей внеплановой проверки исполнения предписания). Аналогичная ситуация имеет место и с предписанием, рассмотренным в рамках дела № А19-9743/2018.

Согласно пункту 3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129) основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В силу пункта 16 названного Порядка по истечении срока устранения выявленных нарушений, указанного в предписании, орган государственного строительного надзора в установленном порядке проводит внеплановую проверку по контролю выполнения ранее выданного предписания.

Указанный Порядок не предусматривает возможность объединения внеплановых проверок по контролю выполнения ранее выданного предписания, напротив, из буквального токования положений данного Порядка следует, что обязанностью административного органа является проведения внеплановой проверки исполнения каждого предписания в отдельности.

При выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), содержащих признаки административных правонарушениях, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 Порядка).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае правонарушение будет являться оконченным с момента установления административным органом факт невыполнения ранее выданного предписания.

В силу пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них.

Факт выдачи обществу нескольких предписаний, вынесенных в результате различных проверок, не свидетельствует о совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений.

В данном случае ответчиком совершены отдельные действия (бездействие) по неисполнению в установленный срок каждого предписания административного органа в отдельности.

С учетом изложенного, суд считает, что общество подлежит привлечению к ответственности по каждому факту неисполнения предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения АО «АНХК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Невыполнение предприятием предписания органа строительного надзора представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, от 17.05.2017 N 305-АД17-4558, от 29.03.2018 N 303-АД18-1617, а также не противоречит позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется в связи со следующим.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По убеждению суда не выполнение железобетонных постаментов и фундаментов, установка колонн с отклонением, отклонение опорных баз колонн типа 3, непредставление документации на устройство и расположение фундаментов, не выполнение в полном объеме гидроизоляции, не обеспечение безопасности, устойчивости и надежности установки трубчатой печи риформинга, монтаж емкости отходящего газа с отклонением свидетельствует о существенном характере угрозы охраняемым общественным отношениям в области градостроительной деятельности.

Суд полагает, что общество, осуществляя строительство объекта, приняло на себя обязательства выполнять требования, предусмотренные, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации, проектной документацией. Невыполнение законного предписания уполномоченного органа по устранению нарушений данных требований является виновным действием заявителя независимо от того, наступили негативные последствия или нет.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, заявителем не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения АО «АНХК» от административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторность совершения административного правонарушения, так как ранее АО «АНХК» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2017 по делу № А19-11746/2017). Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела, не истек.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ответчиком осуществляется строительство технически сложного объекта, то, что договор подряда от 23.11.2012 № 2183-12 был им расторгнут и заключен новый договор № 66-18 от 03.04.2018, т.е. ответчиком предпринимаются меры по осуществлению строительства в соответствии с требованиями строительных норм и проектной документации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера совершенного правонарушения суд считает возможным назначить ОАО «АНХК» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665800, Иркутская область, город Ангарск, нп Первый промышленный, 63-й квартал, д. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (Енисейское управление Ростехнадзора) ИНН <***>, КПП 246601001, Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 49811607000016000140, лицевой счет 04341829700.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв