Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-100540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2019 года

Дело №

А56-100540/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» Ильиной И.А. (доверенность от 19.03.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Кривобокова К.В. (доверенность от 15.11.2018), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Гаманина Д.Г. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев с перерывом 25.03.2019-01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-100540/2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - Компания) о признании незаконными действий Компании по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, литеры А, Б; о взыскании 468 163 руб. 11 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Предприятие).

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2018 решение суда от 15.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции абзацы 3-7, 9 страницы 4, абзацы 8-9 страницы 5, абзацы 1-3 страницы 6, резолютивную часть постановления оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии бездоговорного потребления истцом электрической энергии не основаны на пунктах 2, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее. Представитель третьего лица просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компанией проведена проверка оснований потребления электрической энергии в отношении объекта Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, литеры А, Б, В, Д.

По результатам указанной проверки Компанией установлен факт осуществления бездоговорного потребления Обществом электрической энергии и составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.08.2017 № БП/021997 (далее - Акт).

Согласно пункту 2 Акта проверяемый объект запитан двумя вводами от БКТП 8266 трехфазными вводами кабелями АПвБбШп 4 (4x240 мм2) длиной около 58 м до ГРЩ потребителя.

В связи с необходимостью присоединения дополнительной мощности в количестве 182, 7 кВТ, между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2013 № ОД-СПб-5439-13/6432-Э-11 (далее – Договор).

Общество получило 24.07.2017 акт об осуществлении технологического присоединения: источник питания ПС-320 БКТП 8266, максимальная мощность 692,46 кВт, в том числе ранее присоединенная мощность 509, 76 кВт.

Компания 31.08.2017 на основании Акта ввела в отношении объекта Общества полное ограничение режима потребления электроэнергии.

После введения ограничения режима потребления электроэнергии между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СМИГ» (далее – арендодатель, Организация) заключен договор аренды оборудования от 31.08.2017 № 0109/2017, предметом которого согласно пункту 1.1. явилось предоставление арендатору в аренду двух дизельных электростанций, цена договора 390 000 руб.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат») заключен договор от 31.08.2017 № 11/С-17 на прокладку и подключение кабелей резервного электроснабжения на общую сумму 253 163 руб. 11 коп.

Компания получила 19.10.2017 письмо Общества от 18.10.2017 № ДР/91/2460 с требованием по возмещению убытков. Однако Компания отказалась в добровольном порядке возмещать причиненные Обществу убытки.

Полагая, что действия Компании по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления Обществом. В связи с чем, оснований у Компании для введения ограничения потребления электроэнергии в отношении спорного объекта не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку посчитал, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, а также что в период несения расходов с 01.09.2017 по 08.09.2017, связанных с исполнением Обществом договора от 31.08.2017 № 11/С-17 и договора аренды оборудования от 31.08.2017 № 0109/2017, Компания не ограничивала электроснабжение спорного объекта.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и изменения постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), Основными положениями.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в частности, при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления,

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Доказательств направления Обществу уведомления о введении ограничения режима потребления Компания в материалы дела не представила.

В силу пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами № 442.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Общество не осуществляло бездоговорное потребление.

Пунктом 34 Основных положений установлено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора.

В пункте 36 Основных положений установлено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

На основании пункта 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Между Обществом (потребитель) и Предприятием (гарантирующий поставщик) ранее заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 12090, объектом энегоснабжения является в том числе административно-хозяйственное здание по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.3/15 .

В связи с необходимостью присоединения дополнительной мощности Общество заключило с ответчиком Договор об осуществлении технологического присоединения объекта административного здания по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.3 лит.А, Б, В, Д.

Общество 24.07.2017 получило акт об осуществлении технологического присоединения.

Истец 25.07.2017 направил Предприятию заявку и документы на заключение договора энергоснабжения.

Третье лицо провело проверку предъявленной документации и осмотра схемы электроснабжения и узла учета о чем составила акт от 03.08.2017, а ответчик составил акт от 02.08.2017 о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Предприятие в ответ направило в адрес Общества письмо от 23.08.2017 № 24520/0222/1 с подписанным со своей стороны договором энергоснабжения № 78010000012090 (новая редакция договора энергоснабжения от 01.01.2007 с внесенными изменениями в части изменения схемы электроснабжения и увеличения максимальной мощности энергоснабжаемого объекта - административное здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, литеры А, Б, В, Д, а также исключения из договора энергоснабжаемого объекта - строительство по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, литеры А, Б, В, Д).

Между Обществом и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 04.09.2017 № 78010000012090, в приложении А к которому в перечне энергоснабжаемых объектов указано и административное здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, литеры А, Б, В, Д, код 780100000120900001.

Общество подписало предложенный Предприятием проект договора энергоснабжения в разумный для рассмотрения и подписания срок - с 23.08.2017 (направление проекта гарантирующим поставщиком на подписание) по 04.09.2017 (дата подписания договора).

При этом Акт составлен 28.08.2017, то есть в период подписания договора энергоснабжения № 78010000012090.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество не допускало бездоговорное потребление электрической энергии, следовательно, оснований у Компании для введения ограничения потребления электроэнергии в отношении спорного объекта не имелось.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу А56-18501/2018 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле оценивались действия истца с точки зрения добросовестности при заключении договора энергоснабжения № 78010000012090 с Предприятием, и, кроме того, истец оплатил Предприятию поставленную электрическую энергию за период с 24.07.2017 и до момента заключения договора по показаниям приборов учета.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-100540/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас