Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-100540/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100540/2017
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ильиной И.В. по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика (должника): Кривобокова К.В. по доверенности от 20.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20688/2018) ООО Финансово-промышленная группа «Росстро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-100540/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое


по иску ООО Финансово-промышленная группа «Росстро»

к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

3-е лицо: АО «Петербургская сбытовая компания»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» (далее – истец, ООО ФПГ «Росстро», потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) с требованиями:

– о признании действий ПАО «Ленэнерго» по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, Б незаконными;

– о взыскании 643 163 рублей 11 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

24.04.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца об уменьшении иска до 468 163 рублей 11 копеек убытков.

Решением суда от 15.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ФПГ «Росстро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с выводом суда о том, что на дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии между ООО ФПГ «Росстро» и АО «ПСК» договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 12090 не действовал, в связи с чем считает неподтвержденным факт бездоговорного потребления электричества.

Кроме того, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен ПАО «Ленэнерго» с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений.

18.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ФПГ «Росстро», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

АО «ПСК» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

20.09.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.08.2017 представителями ПАО «Ленэнерго» проведена проверка оснований потребления электрической энергии в отношении объекта ООО ФПГ «Росстро», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, Б, В, Д.

По результатам указанной проверки сетевой организацией установлен факт осуществления бездоговорного потребления ООО ФПГ «Росстро» электрической энергии, составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.08.2017 № БП/021997 (далее – акт № БП/021997).

Согласно пункту 2 указанного акта проверяемый объект – административное здание запитан двумя вводами от БКТП 8266 трехфазными вводами кабелями АПвБбШп 4 (4x240 мм2) длиной около 58 м до ГРЩ потребителя, способ прокладки – земля.

В названном акте имеется ссылка на договор № ОД-СПб-5439-13/6432-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2013 (далее – договор № ОД-СПб-5439-13/6432-Э-11).

В материалы дела представлен № ОД-СПб-5439-13/6432-Э-11, заключенный 29.10.2013 между ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО ФПГ «Росстро» (заявитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта – административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, Б, В, Д, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 182,7 кВт.

Согласно подпункту 3.1.1. сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

24.07.2017 истцом получен акт об осуществлении технологического присоединения: источник питания ПС-320 БКТП 8266, максимальная мощность 692,46 кВт, в т.ч. ранее присоединенная мощность 509, 76 кВт.

31.08.2017 ПАО «Ленэнерго» на основании акта от 28.08.2017 ввело в отношении объекта ООО ФПГ «Росстро» полное ограничение режима потребления электроэнергии.

После введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО ФПГ «Росстро» (арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СМИГ» (далее – ООО «СМИГ») (арендодатель) договор аренды оборудования от 31.08.2017 № 0109/2017, предметом которого согласно пункту 1.1. явилось предоставление арендатору в аренду двух дизельных электростанций, цена договора 390 000 рублей, и договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») от 31.08.2017 №11/С-17 на прокладку и подключение кабелей резервного электроснабжения на общую сумму 253 163 рубля 11 копеек.

19.10.2017 ПАО «Ленэнерго» получено письмо ООО ФПГ «Росстро» от 18.10.2017 № ДР/91/2460 с требованием по возмещению убытков. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненные истцу убытки.

Полагая, что действия сетевой организации по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии являются незаконными ООО ФПГ «Росстро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав поименованы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлены два требования: о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков.

Их материалов дела следует и подтверждено сторонами, что полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении спорного объекта было введено днем 31.08.2017. Вечером 31.08.2017 электроснабжение спорного объекта было возобновлено.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно подпункту г) пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится, в частности, при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления,

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 также утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), в пункте 2 которых под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В данном случае, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления ООО ФПГ «Росстро», исходя из следующего.

В пункте 34 Основных положений установлено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее – заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора

Согласно пункту 36 указанных Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 12090 от 01.01.2007, заключенный между ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО ФПГ «Росстро» (потребитель).

Также в материалах дела имеется письмо АО «ПСК» от 23.08.2017 № 24520/0222/1, адресованное ООО ФПГ «Росстро», в ответ на обращение ответчика вх. № 1788-022-1 от 25.07.2017 (то есть отправленное ответчиком гарантирующему поставщику фактически сразу после оформления ПАО «Ленэнерго» акта об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017) (том 1, л.д. 23), которым АО «ПСК» направило ООО ФПГ «Росстро» для рассмотрения и подписания подписанного со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 78010000012090 (новая редакция договора энергоснабжения от 01.01.2007 с внесенными изменениями в части изменения схемы электроснабжения и увеличения максимальной мощности энергоснабжаемого объекта – административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, Б, В, Д, а аткже исключения из договора энергоснабжаемого объекта – строительство по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, Б, В, Д.

Заявление ООО ФПГ «Росстро» в АО «ПСК» на заключение договора энергоснабжения от 25.07.2017 также имеется в материалах дела (том 1, л.д. 35).

В результате проведения преддоговорных процедур ответчиком и третьим лицом подписан договора энергоснабжения № 78010000012090 от 04.09.2017 (том 1, л.д. 36-57), в приложении А к которому в перечне энергоснабжаемых объектов указано и административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, Б, В, Д, код 780100000120900001.

Таким образом, ответчик подписал предложенный АО «ПСК» проект договора энергоснабжения в разумный для рассмотрения и подписания срок – с 23.08.2017 (направление проекта гарантирующим поставщиком на подписание) по 04.09.2017 (дата подписания договора).

Акт о бездоговорном потреблении ООО ФПГ «Росстро» электроэнергии № БП/021997 от 28.08.2017, то есть в период подписания договора энергоснабжения № 78010000012090 при наличии надлежащего технологического присоединения, подтвержденного самой сетевой организацией при выдаче 24.07.2017 акта об осуществлении технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям сетевой организации:

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция пришла к заключению о том, что в данном случае ООО ФПГ «Росстро» не допускало бездоговорного потребления электрической энергии.

Следовательно, оснований у ПАО «Ленэнерго» для введения ограничения потребления электроэнергии в отношении спорного объекта не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что в правовой позиции третьего лица, представленной в суд первой инстанции (том 2, л.д. 48-50), указано, что АО «ПСК» не инициировало проведение мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта. Уведомления с требованиями о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в определенную дату и время в отношении энергоснабжаемого объекта в адрес потребителя не направлялись.

В письме от 07.11.2017 №33498/022/1 АО «ПСК», адресованном ООО ФПГ «Росстро» (том 2, л.д. 63), гарантирующий поставщик указал, что не усматривает неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии со стороны ООО ФПГ «Росстро».

Вместе с тем апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании действий ПАО «Ленэнерго» незаконными, поскольку, как пояснил представитель ООО ФПГ «Росстро» в судебном заседании апелляционного суда, данное требование было заявлено исключительно с целью обоснования второго искового требования о взыскании убытков.

Данный способ защиты не предусмотрен нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом того, что энергоснабжение объекта было возобновлено в тот же день – 31.08.2017, истец не обосновал, каким образом, удовлетворение его требования может восстановить нарушенные права ООО ФПГ «Росстро».

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков апелляционный суд полагает правомерными и обоснованными вывода суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении спорного объекта было введено днем 31.08.2017. Вечером 31.08.2017 электроснабжение спорного объекта было возобновлено.

Между тем согласно актам приема-передачи к договору аренды оборудования от 31.08.2017 № 0109/2017, заключенному между ООО «СМИГ» и ООО ФПГ «Росстро», оборудование (дизельные электрогенераторы) было передано истцу 01.09.2017 и возвращено арендодателю 08.09.2017.

Работы по прокладке и подключению кабелей резервного электроснабжения спорного объекта по договору от 31.08.2017 №11/С-17, заключенному между ООО «Агат» и ООО ФПГ «Росстро», не могли быть произведены ранее 01.09.2018.

Поскольку в период несения расходов с 01.09.2017 по 08.09.2017, связанных с исполнением истцом указанных выше договоров, ПАО «Ленэнерго» не ограничивало электроснабжение спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Ленэнерго» по введению ограничения режима потребления электроэнергии и расходами, понесенными ООО ФПГ «Росстро».

Довод истца о том, что ООО ФПГ «Росстро» не отказалось от аренды оборудования до даты заключения договора энергоснабжения 04.09.2018, подлежит отклонению, поскольку истец не использовал арендованное оборудование, а получал электроэнергию через сети ПАО «Ленэнерго».

В связи с изложенным выше решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба ООО ФПГ «Росстро» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-100540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова