Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А51-17300/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17300/2024
г. Владивосток
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМС города Владивосток, Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока

о взыскании 44 827 рублей 48 копеек

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 05 от 12.02.2025;

иные лица - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании 67 146 рублей 63 копеек, из которых 50 788 рублей 99 копеек задолженности за содержание, ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужда за период 01.07.2021 – 31.07.2024, 16 357 рублей 64 копеек пени за период с 11.08.2021 – 10.12.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  УМС города Владивосток, Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 44 827 рублей 48 копеек, требование о взыскании пени не поддержал.

Суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Также указал на то, что первичные документы в адрес ответчика не направлялись, а объект общей площадью 43,5 кв.м. снят с кадастрового учета только 01.04.2024, в связи с чем ответчиком полагает, что не обязан нести расходы по его содержанию до снятия с учета.

Исследовав довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления №43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 №487-ПЭК16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В период рассмотрения спора истец уточнил период задолженности с июля 2021 года по март 2024 года.

В рассматриваемом случае исковое заявление подавно в суд посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел 04.09.2024, таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иное не установлено договором (решением общего собрания), заявленный истцом период с июля 2021 года входит в срок исковой давности. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) следует, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

При этом доказательств того, что истец был осведомлен о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества либо, что ответчик имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК Ленинского района» является управляющей компанией многоквартирного дома №74 по ул. Некрасовская в г.Владивостоке.

Нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010012:1635 общей площадью 43,5 кв.м. входит в состав объекта с кадастровым номером 25:28:010012:1988 площадью 591,6 кв.м., находящегося в собственности АО «Почта России»

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащих ответчику помещений, обществу не внесена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Довод ответчика о том, что ответчик не должен нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя из площади помещения 43,5 кв.м., поскольку указанное помещение снято с кадастрового учета только 01.04.2024, суд оценивает критически. В соответствии с информацией, представленной Управлением муниципальной собственности №28/48033 от 04.12.2024 нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010012:16335 площадью 43,5 кв.м. вошло в состав нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:010012:1988 площадью 591,6 кв.м.

Таким образом, независимо от того, было ли спорное помещение снято с кадастрового учета оно уже входило в состав имущества ответчика, в связи с чем ответчик несет бремя его содержания.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России»  (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>) 44 827 рублей 48 копеек задолженность, а также 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета 655 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 04.09.2024 № 2939.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 О.В. Шипунова