Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А51-17298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А51-17298/2020
г. Владивосток
14 сентября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.10.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 08.11.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 15.06.2020 в размере 337 566,66 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Экспедиция" о взыскании задолженности по Договору уступки права требования от 15.06.2020 в размере 337 566,66 рублей.

Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Судоходная компания Гудзон».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в целях надлежащего извещения сторон и третьего лица определение суда от 03.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца, ответчика и третьего лица, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из вернувшегося в материалы дела уведомления и отчета об отслеживании отправления, истец и третье лицо извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебное почтовое отправление, направленные в адрес ответчика было возвращены почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор 69099253059838) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о попытке вручения, а также о соблюдении семидневного срока на хранение судебной корреспонденции.

При этом в сети Интернет своевременно было размещено определение суда первой инстанции от 03.11.2020, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 11.01.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 14.09.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты уступаемых прав по договору уступки права требования № 2 от 15.06.2020.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.06.2020 года между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2.

Согласно п. 1.1. договора уступки истец уступил, а ответчик принял право требования к третьему лицу исполнения обязательств, возникших на основании агентского договора на общую сумму 7 719 256,62 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору уступки, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи, что, по условиям пункта 3.3. договора, считается исполнением обязанности Цедента в полном объеме.

Согласно графику платежей (приложение Договора) ответчиком был произведен платеж в размере 337 566,70 руб. (платежное поручение №150 от 30.06.2020), платеж в размере 337 566,66 руб. (платежное поручение №138 от 19-08-2020).

Ответчик в срок до 31.08.2020 обязан был произвести в пользу истца платеж №3 в размере 337 566,66 рублей.

В нарушение условий графика платежей Ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата уступленных прав.

Пунктом 2.3 Договора уступки предусмотрено право требования цедентом от цессионария в одностороннем внесудебном порядке досрочной выплаты вознаграждения в размере 4 050 800 рублей, в случае несвоевременности любого платежа по Договору уступки.

Истцом в адрес ответчика 08.09.2020 направлена претензия (требование) об оплате уступленного права требования.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Уступка права требования задолженности в размере 4 050 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Данные условия при заключении договора цессии № 2 от 15.06.2020 соблюдены сторонами в полном объеме.

Уступка произошла в соответствии с законом и отвечает нормам п. 2 ст. 390 ГК РФ.

Договор цессии № 2 от 15.06.2020 в установленном законом порядке ответчиком не оспаривается (ст. 166 ГК РФ), заявлений о фальсификации представленного в материалы дела договора цессии, не заявлено (ст.161 АПК РФ).

Таким образом, договор цессии № 2 от 15.06.2020 считается действующим и у сторон возникли и имеются обязательства в рамках заключенного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) 15.06.2020 заключен договор уступки права требования № 2.

Согласно п. 1.1. договора уступки истец уступил, а ответчик принял право требования к третьему лицу исполнения обязательств, возникших на основании агентского договора на общую сумму 7 719 256,62 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение цедента за уступку составляет 4 050 800 рублей.

Истец надлежащим образом во исполнение пунктов 3.2. и 3.3. договора исполнил обязательство по Договору уступки, передав ответчику первичные документы по уступаемому праву, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, обязательства истца считаются исполненными в рамках договора цессии № 2 от 15.06.2020 в полном объеме.

Из графика платежей (приложение к Договору цессии) следует, что ответчик обязан производить оплату за уступаемое право требования ежемесячно в сумме 337 566,70 (за июнь и июль 2020 года), в дальнейшем в сумме 337 566,66, начиная с августа 2020 года до мая 2021 года включительно.

Ответчиком произведены следующие платежи: в размере 337 566,70 руб., что подтверждается платежным поручением №150 от 30.06.2020 (за июнь 2020 года), платеж в размере 337 566,66 руб., что подтверждается платежным поручением №138 от 19.08.2020 (за июль).

В нарушение условий графика платежей ответчиком в срок до 31.08.2020 не произведен в пользу истца платеж № 3 в размере 337 566,66 рублей.

Таким образом, платежными поручениями № 150 от 30.06.2020 и № 138 от 19.08.2020, в пользу истца ответчиком перечислена оплата по договору цессии № 2 от 15.02.2020 на общую сумму 675 133 рубля 34 копейки.

Суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии задолженности в размере 337 566,66 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Морская экспедиция» в пользу ООО «Нептун ДВ», на основании договора цессии № 2 от 15.06.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН ДВ" 337 566 рублей 66 копеек задолженности, 9751 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чугаева И.С.