Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-165593/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-165593/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридическое агентство «Робин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу по иску ООО «Юридическое агентство «Робин»

к АО «Альфа-Банк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужим денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 137,95 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 98 829,06 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юридическое агентство «Робин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в АО «Альфа-Банк» у ООО «Инвент» был открыт счет №4070281030003836. 02.10.2019 АО «Альфа-Банк» произвел списание денежных средств со счета клиента в качестве комиссии в размере 634 137,95 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

30.05.2021 между ООО «Инвент» и ООО «Юридическое агентство «Робин» заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Инвент» уступило ООО «Юридическое агентство «Робин» право требования с банка неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным и претензией от 24.06.2022 потребовал возвратить указанную сумму.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Юридическое агентство «Робин» АО «Альфа-Банк» не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходили из того, что денежные средства, удержанные банком, являются комиссией, предусмотренной договором РКО и тарифами банка, с условиями которых клиент был ознакомлен и согласен.

Как установлено судами, пунктом 6.1 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора РКО, предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента производится за плату в соответствии с Тарифами банка. На основании п.п.3.2.18., 3.2.18.3. договора РКО клиент предоставил банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета клиента денежные средства в счет оплаты услуг банка. В соответствии с пунктом 16 Порядка и условий оказания услуг и взимания комиссий Тарифов банка, при перечислении остатка денежных средств в валюте РФ со счета клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) и о перечислении остатка, взимается комиссия по пункту 2.1.2.15.

Таким образом, банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора РКО и тарифами ПУ «Успех», спорные денежные средства удержаны банком на основании пункта 2.1.2.15 Тарифов банка в качестве услуги за перевод денежных средств третьему лицу.

Клиент с условиями договора РКО и тарифами ПУ «Успех» был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения договора РКО в связи с несогласием с тарифами ПУ «Успех», в том числе в части спорной комиссии, от клиента не поступало, доказательств обратного судам не представлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца со ссылками на судебную практику, связанную с применением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», обоснованно судами отклонены, поскольку в данном случае комиссия списана за перевод денежных средств третьему лицу, а не в связи к применению к клиенту мер, предусмотренных указанным федеральным законом.

Ссылка истца на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» несостоятельна, поскольку в указанном Обзоре речь идет о заключении с кредитной организацией кредитного договора, а не договора банковского счета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-165593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев