Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А47-15450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15450/2019
г. Оренбург
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, город Соль-Илецк)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОРГН 1035605508443, ИНН <***>, г. Оренбург)

о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу No 056/01/18.1-1032/2019 от 29 августа 2019 года незаконным в части обоснования жалобы ИП ФИО2 по критериям опыта осуществления регулярных перевозок, критерия наличия у каждой двери транспортного средства системы предохранения пассажиров от зажатия пальцев и кистей рук дверью, максимального срока эксплуатации транспортного средства и отмене его в данной части,

об отмене предписания о нарушении ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 No 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по делу No 056/01/18.1-1032/2019 от 29 августа 2019,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3, на стороне заявителя Индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2019 №2913,

от заинтересованного лица – представитель ФИО6 по доверенности №6 от 09.01.2020, ФИО7 по доверенности №7 от 09.01.2020,

от ИП ФИО3 – ФИО3 (паспорт),

от ИП ФИО4 - представитель ФИО8 по доверенности от 07.02.2020.

Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена, Индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.06.2019 Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (далее также - Заказчик) было опубликовано извещение и документация о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок Соль-Илецкого городского округа по нерегулируемым тарифам.

ИП ФИО3 подана заявка на участие в конкурсе по лоту №5 (маршрут№2 «Новый элеватор-ЖД Вокзал Вокзал-Почта-Рынок-Новый элеватор»).

По лоту №5 организатор победителем определил ИП ФИО4

14.08.2019 в Управление Федеральной антимонопольной по Оренбургской области ИП ФИО3 была подана жалоба (т. 1 л.д. 90) на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №220-ФЗ) в рамках конкурсной процедуры.

В своей жалобе ИП ФИО2 указывала на ограничение конкуренции в связи с неправильной оценкой опыта осуществления регулярных перевозок (п. 2 Шкалы критериев), показателей комфортности заявленных транспортных средств (п. 3.1. Шкалы критериев), безопасности заявленных транспортных средств (п. 3.5. Шкалы критериев), максимального срока эксплуатации транспортных средств (п. 4 Шкалы критериев), что сказалось на общей оценке заявки заявителя.

29.08.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Комиссия) по делу № 056/01/18.1-1032/2019 было вынесено решение о нарушении организатором конкурса ст. 24 Федерального закона N 220-ФЗ (т. 1 л.д. 41).

02.09.2019 антимонопольным органом выдано предписание по делу №056/01/18.1-1032/2019 (т. 1 л.д. 77), в соответствии с которым Администрации МО Соль-Илецкий городского округа Оренбургской области (Конкурсной комиссии) предписано прекратить нарушение ст. 24 Федерального закона № 220-ФЗ, для чего в срок до 15.10.2019:

-внести изменения в протокол оценки заявок (подведения итогов) от 09.08.2019 в части лота № 5 открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок Соль-Илецкого городского округа по нерегулируемым тарифам путем отмены решения комиссии по лоту № 5;

-внести изменения в протокол осмотра транспортных средств от 12.08.2019 по лоту № 5 путем отмены решения комиссии по лоту №5,

-пересмотреть заявки участников по лоту № 5 открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок Соль-Илецкого городского округа по нерегулируемым тарифам.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Администрация просит признать решение Комиссии незаконным в части обоснования жалобы ИП ФИО2 по критериям опыта осуществления регулярных перевозок, критерия наличия у каждой двери транспортного средства системы предохранения пассажиров от зажатия пальцев и кистей рук дверью, максимального срока эксплуатации транспортного средства и отмене его в данной части, а также отменить предписание по делу N 056/01/18.1-1032/2019.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

- паспорт автобусного маршрута не является документом, подтверждающим опыт осуществления перевозок и не отвечает требованиям ч. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона №220-ФЗ,

- правомерность оценки заявки ИП ФИО9 относительно критерия «наличие у каждой двери транспортного средства системы предохранения пассажиров от зажатия пальцев и кистей рук дверью» ввиду наличия системы противозащемления, установленной на автотранспорте,

- исходя из п. 4 ст. 24 Федерального закона №220-ФЗ максимальный срок эксплуатации транспортного средства – срок, в течение которого заявитель обязуется заменить имеющееся у него транспортное средство на новое с идентичными характеристиками.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д.82)

ИП ФИО3 считает требования Администрации не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 89), пояснениях (т. 4 л.д. 47).

ИП ФИО4 поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 4 л.д.5).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Пунктом 7.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы Приказ ФАС России от 23.07.2015 N 649/15предусмотрено право территориального органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным субъектом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона N 220-ФЗ межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Порядок установления межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 220-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе;

3) не проведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества);

6) отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами;

3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики);

4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абз. 2 пункта 6.2 Порядка проведения конкурса (утв. Постановлением администрации МО Соль-Илецкого городского округа №1294-п от 20.06.2019 – т. 1 л.д. 133) оценка заявки осуществляется на основании данных, содержащихся в документах, представленных участником конкурса, а также документах, полученных от третьих лиц в случаях, предусмотренных конкурсной документацией.

Постановлением Администрации от 14.05.2018 №1068-п утверждена шкала критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (т. 1 л.д. 152).

Согласно п. 7.2 раздела 7 порядка оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется по следующим критериям:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - дата размещения извещения), в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договоры обязательного страхования гражданской ответственности), действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

2)опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом,индивидуальным предпринимателем или участниками договора простоготоварищества, который подтвержден сведениями об исполненныхгосударственных или муниципальных контрактах либо нотариальнозаверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок,а в отношении участников договора простого товарищества исходя изсреднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником;

3)влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок;

4)максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно шкале критериев, критерий опыта подлежит оценке в зависимости от количества лет осуществления регулярных перевозок:

-от одного года до трех лет (включительно), участник получает – 0 баллов;

- от трех до пяти лет (включительно), участник получает 1 батл;

- от пяти до семи лет (включительно), участник получает 3 балла;

- свыше семи лет, участник получает 5 баллов;

В соответствии с протоколом оценки заявок (подведения итогов) от 09.08.2019 по лоту № 5 заявке ИП ФИО10 по данному критерию присвоено 3 балла, заявке ИП ФИО11 - 3 балла.

В состав заявки ИП Суетновой на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок Соль-Илецкого городского округа по нерегулируемым тарифам были приложены (т. 2 л.д.19-33):

-ответ Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области № 11/3091 от 17.07.2019 о включении маршрута «Соль- Илецк - Оренбург» в реестр междугородних маршрутов за № 754 (решение Министерства промышленной политики и инноваций Оренбургской области от 05.04.2006г. № 6) и о выдаче паспорта маршрута ИП ФИО2;

-копия паспорта автобусного маршрута № 754;

-договор № 06/12 об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк от 10.09.2012;

-свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 000551.

На момент принятия Министерством промышленной политики и инноваций Оренбургской области решения о выдаче паспорта маршрута № № 754 ИП ФИО2 действовало Постановление Администрации Оренбургской области от 26.04.2004 N 92-п "О порядке формирования сети регулярных автобусных межрайонных (межмуниципальных) пригородных и междугородных (внутриобластных) маршрутов на территории области". Указанным Порядком не предусматривалось ни выдача свидетельства, ни заключение договора на право осуществления перевозок.

Вместе с тем, анализ п. 2 ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельствует о том, что сведения об опыте осуществления регулярных перевозок может подтверждаться иными документами, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Перечень документов, подлежащих представлению в подтверждение опыта, не является исчерпывающим.

Таким образом, паспорт автобусного маршрута № 754 (внесенный в реестр решением Министерства промышленной политики и инноваций Оренбургской области от 05.04.2006г. № 6) на осуществление перевозки пассажиров по маршруту «Соль-Илецк-Оренбург» является иным документом, который выдан в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (Постановление администрации Оренбургской области № 92-п от 26.04.2006 «О порядке формирования сети регулярных автобусных межрайонных (межмуниципальных) пригородных и междугородных (внутриобластных) маршрутов на территории области»).

Кроме того, ИП ФИО2 в состав заявки также приложено письмо Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области № 11/3091 от 17.07.2019 которое также подтверждает выдачу паспорта автобусного маршрута № 754 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту «Соль-Илецк-Оренбург» ИП ФИО2.

С учетом вышеизложенного, вывод Комиссии Оренбургского УФ АС России по делу № 056/01/18.1-1032/2019 относительно критерия опыта осуществления регулярных перевозок (п. 2 Шкалы критериев) соответствует нормам законодательства и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.5 Шкале критериев, критерий «наличие системы предохранения пассажиров от зажатия пальцев и кистей рук дверью» подлежит оценке в зависимости от характеристик безопасности заявленных транспортных средств:

- наличие у каждой двери транспортного средства системы предохранения пассажиров от зажатия пальцев и кистей рук дверью (5 баллов);

- наличие блокировки движения транспортного средства при открытой двери,(5 баллов).

В соответствии с протоколом оценки заявок (подведения итогов) от 09.08.2019 по лоту № 5 заявке ИП ФИО9 по критерию - наличия у каждой двери транспортного средства системы предохранения пассажиров от зажатия пальцев и кистей рук дверью присвоено 5 баллов, заявке ИП ФИО2 - 0 баллов.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Оренбургского УФ АС установлено, что МП ФИО9 в состав заявки была приложена справка о наличии у каждой двери транспортного средства установленной заводом-изготовителем системы предохранения пассажиров от зажатия пальцев и кистей рук. Между тем, указанный документ подписан самим предпринимателем.

В рамках рассмотрения дела № 056/01/18.1-1032/2019 УФАС был проанализирован ответ на запрос о предоставлении информации о наличии системы предохранения пассажиров от зажатия пальцев рук и кистей дверью марки ПАЗ - 32054 из которого следует что представленный на открытый конкурс автобус марки ПАЗ - 32054 имеет двухстворчатые двери с пневматическим приводом, имеющие механизм противозащемления, который открывает двери в случае защемления пассажира или какого - либо габаритного предмета. Установленный резиновый профиль на данных дверях открытия/закрытия не предусматривает технической возможности дооборудования «системой предохранения пассажиров от зажатия пальцев и кистей рук дверью».

Комиссией Оренбургского УФАС России было принято во внимание наличие двух механизмов - механизма предохранения пассажиров от зажатия пальцев и кистей рук дверью и механизма противозащемления (который срабатывает, если не до конца закрывшиеся двери испытывают сопротивление движению).

Исходя из буквального толкования Шкалы критериев, конкурсная комиссия необоснованно присвоила заявке ИП ФИО9 по данному критерию 5 баллов, т.к. на момент рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса отсутствовал документ (в рассматриваемом случае ответ ООО «Павловский автобусный завод»), с достоверностью характеризующий безопасность заявленных транспортных средств участника конкурса.

Шкалой критериев предусмотрен критерий «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок».

Данный критерий имеет определенную градацию и оценивается в зависимости от количества лет эксплуатации транспортного средства:

-при эксплуатации ТС до 1 года (включительно) участник получает - 7 баллов;

-при эксплуатации ТС от 1 года до 3 лет (включительно), участник получает 5 баллов;

-при эксплуатации ТС от 3 до 5 лет (включительно), участник получает 3 балла;

-при эксплуатации ТС от 5 до 8 лет (включительно), участник получает 1 балл;

-при эксплуатации ТС свыше 8 лет, участник получает 0 баллов.

Конкурсной комиссией заявки участников ИП ФИО3 и ИП ФИО10 по данному критерию оценивались в зависимости от заявленного участниками максимального срока эксплуатации транспортного средства в течение действия свидетельства.

В ходе анализа заявок по лоту № 5 комиссией Оренбургского УФАС России установлено, что на участие в конкурсе ИП ФИО3 заявлено транспортное средство марки «Volkswagen 2EKZ Crafter GP ЛУИДОР- 22370D».

В соответствии с паспортом транспортного средства 52 НТ 090257 марка -Volkswagen 2EKZ Crafter GP ЛУИДОР- 22370D, год выпуска - 2013, паспорт выдан 07.08.2013.

При анализе заявки ИП ФИО10 установлено, что на участие в конкурсе им заявлено транспортное средство марки ПАЗ - 32054.

В соответствии с паспортом транспортного средства 52 00497775, марка «ПАЗ 32054», год изготовления - 2016, паспорт выдан - 08.07.2016.

В соответствии с протоколом оценки заявок (подведения итогов) от 09.08.2019 по лоту № 5 заявке ИП ФИО10 конкурсной комиссией по данному критерию присвоено 5 баллов, заявке ИП ФИО11 - 3 балла.

В отношении данного критерия позиция антимонопольного органа основывается на том, что максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок определяется в годах как разница между годом размещения извещения о проведении открытого конкурса и годом выпуска транспортного средства из расчета на каждую транспортную единицу.

Конкурсная комиссия же при оценке заявок участников по данному критерию руководствовалась сроком, в течение которого участник обязуется заменить транспортное средство на новое.

Основным законом, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, является Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Требования, предъявляемые Законом о безопасности дорожного движения, одинаковы как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска ранее 2007 года, так и субъектов, эксплуатирующих транспортные средства с годом выпуска не ранее 2007 года.

Таким образом, при соблюдении хозяйствующими субъектами обязанностей, предусмотренных названной нормой, из закона не следует, что автотранспортное средство с годом выпуска не ранее 2007 года является более безопасным, чем автотранспортное средство с годом выпуска до 2007 года.

Требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождение в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, определены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств производится в ходе технического осмотра транспортных средств, порядок которого установлен Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под безопасностью транспортного средства понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (пункт 6, раздел IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011).

Документом, содержащим сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является диагностическая карта, оформляемая по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (статьи 2, 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, которые устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Из названных документов не следует, что безопасность транспортных средств непосредственно связана с годом выпуска транспортных средств, а довод заявителя о том, что эксплуатация автобуса значительно приближенная к предельному нормативному сроку службы существенно ухудшает показатели безопасности и регулярности пассажирских перевозок со ссылкой на пункт 5.8. ГОСТ Р 51004-96 и пункт 4.1.1 Приложения №4 к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», подлежат отклонению.

Таким образом, автотранспортное средство, прошедшее процедуру технического диагностирования, по результатам которого выдано заключение о возможности его эксплуатации, не является более или менее безопасным в зависимости от года выпуска в понимании требований безопасности, предусмотренном Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Год выпуска транспортного средства не имеет отношения к его техническим характеристикам. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Как следует из пункта 4 статьи 18 Закона о безопасности дорожного движения, транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. В статье 19 рассматриваемого закона регламентированы условия запрещения эксплуатации транспортных средств, ограничений по сроку эксплуатации не имеется.

Ограничение эксплуатации транспортных средств установлено в Правилах организованной перевозки группы детей автобусами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177. Согласно пункту 3 названных Правил для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Вместе указанные Правила определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, что не соответствует предмету рассматриваемого конкурса.

При изложенных обстоятельствах при оценке критерия максимального срока эксплуатации транспортного средства не следует руководствоваться годом выпуска транспортного средства, поскольку такой показатель невозможно отнести к функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристике объекта закупки.

Срок эксплуатации транспортных средств более относим к критерию комфортности, и не может стоять в прямой зависимости с безопасностью оказываемых услуг. Новое транспортное средство более востребовано в эстетическом отношении, и срок его эксплуатации не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о качестве оказываемых услуг.

Действия по дифференцированной оценке участников конкурса по критерию «срок эксплуатации транспортных средств» в части присвоения разного количества баллов технически исправным автотранспортным средствам, отвечающим всем требованиям действующего законодательства, пригодным для безопасной перевозки пассажиров, и новым автотранспортным средствам с меньшим сроком эксплуатации могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам.

Между тем, жалоба ИП ФИО2 содержала иные, кроме указанных заявителем, доводы, признанные антимонопольным органом обоснованными, относительно решения конкурсной Комиссии Администрации Соль-Илецка, например, о необоснованном решении конкурсной комиссии при оценке показателя комфортности заявленных транспортных средств - по количеству дверей для входа - выхода пассажиров в транспортном средстве.

Несогласие Администрации с оспариваемыми положениями мотивировочной части решения Оренбургского УФАС на вывод решения антимонопольного органа о нарушении организатором торгов ст. 24 Федерального закона №220-ФЗ не влияет.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя