Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А32-609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-609/2023

25.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОМЕЙН», г. Сочи, с. Эстосадок к ООО «РС ГРУПП», г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 225 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 441 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 30.03.2023 в размере 20 678 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2023 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 06 декабря 2021 между ООО «ДОМЕЙН» (далее по тексту «Покупатель», Истец) и ООО «РС ГРУПП» (далее по тексту «Поставщик» или «Ответчик») путем взаимных конклюдентных действий был дистанционно заключен и подписан Договор поставки № 06/12/2021 сувенирных покерных карт (колод) (далее по тексту «Договор»).

03.12.2021 Ответчик выставил Истцу счет № 554 на предварительную оплату товара, которая согласно условию п. 1 Спецификации №1 к Договору составила 70% от полной цены товара 441 000 руб. и была оплачена 09.12.2021 платежным поручением № 10937.

30 декабря 2021 обществом получен товар, но его качество не удовлетворяло условиям договора и обычным требованиям качества, предъявляемым к такому или аналогичному товару - нанесенные на карты изображения плохо пропечатаны, легко стираются, что не позволяет их использовать в качестве сувенирной продукции и предложил Ответчику заменить товар, о чем было направлено претензионное письмо исх. № 18 от 24.01.2022 по электронной почте, указанной в п. 7.5.3. Договора.

Истец пояснил, что в период с января 2022 по июль 2022 представители сторон вели переписку по электронной почте о согласовании нового макета изделий и замене дефектного товара, но к итоговому соглашению стороны так и не пришли, товар заменен не был.

06 июля 2022 по электронной почте и 15 июля 2022 «Почтой России» Ответчику было направлено письменное уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате уплаченного аванса.

Однако требования истца оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314ГКРФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку требование истца о возврате излишне оплаченных денежных средств основано на положениях пункта 3 статьи 487 ГК РФ, суд в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара возложено на поставщика.

В обоснование факта передачи товара ответчик письменных доказательств не представил. Судом установлено, что в соответствии со спецификацией № 1 от 06.12.2021 к договору, срок изготовления всей партии - 12 рабочих дней с момента получения оплаты на расчетный счет поставщика - ООО «РС Групп».

Согласно доводам Ответчика, макет для изготовления карт получен ООО «РС Групп» 07.12.2021. Представителем Ответчика также указано, что приведенный макет оказался не векторным, низкого разрешения и неудовлетворительного качества.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения от Истца макета с перечисленными недостатками, а равно доказательства, свидетельствующие о дальнейшем недобросовестном поведении Истца.

Судом установлено, 30.12.2021 Истец получил 504 комплекта карт из 1 000, но его качество не удовлетворяло условиям договора и обычным требованиям качества, предъявляемым к такому или аналогичному товару - нанесенные на карты изображения плохо пропечатаны, легко стираются, что не позволяет их использовать в качестве сувенирной продукции, и предложил Ответчику заменить товар, о чем было направлено по электронной почте, указанной в п. 7.5.3. Договора, претензионное письмо исх. № 18 от 24.01.2022.

В возражениях ответчика на исковое заявление от 07.06.2023 указано, что претензионное письмо получено ООО «РС Групп» 25.01.2022, в свою очередь, предложение ответчика перевыпустить Товар в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности претензий, предъявленных истцом.

Как следует из материалов дела, в период с января 2022 по июль 2022 представители сторон вели переписку по электронной почте о согласовании нового макета изделий и замене дефектного товара, но к итоговому соглашению стороны не пришли, товар заменен не был.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поведение истца не позволило ответчику выполнить свои обязательства в срок и в соответствии с условиями договора, поскольку как следует из переписки сторон Ответчик не ответил на письмо истца от 27.06.2022 года, ввиду чего между сторонами не согласовано существенное условие договора - дизайн сувенирных колод карт для игры в покер, которые подлежали перевыпуску вследствие существенных недостатков первоначально поставленных колод карт.

Поскольку по состоянию на 01.07.2022 года поставка товара утратила интерес для Истца как покупателя, он письменно уведомил Ответчика о расторжении договора и повторно потребовал возврата перечисленного аванса исх. № 386 от 05.07.2022.

Поскольку доказательства выполнения обязательств ответчиком не представлены, требование истца о возврате 441 000 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от Договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2012 по делу N А56-42852/2011).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 441 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 678 рублей за период с 17.08.2022 по 30.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основой для их принятия явилось законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Исходя из нормативно-правового смысла пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Правительству РФ было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления № 63).

Аванс по договору поставки от 06.12.2021 фактически был получен ответчиком 09.12.2021 (то есть до введения с 01.04.2022 моратория), следовательно, указанное денежное обязательство не относится к текущим (является реестровым).

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 30.03.2023, а заявленное истцом требование в части суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 01.10.2022, является реестровым и не подлежит удовлетворению (взысканию) в период действия моратория.

Аналогичная правовая практика содержится в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А58-7943/2022.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 16 310,96 рублей.

В связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 16 310,96 рублей. В остальной части надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 441 000 рублей неосновательного обогащения, 16 310,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 118,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 30,50 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 13581 от 20.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин