Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-63807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-63807/23-80-500
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1107746567378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 7709857542)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК АЛЬЯНС" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МОСКОВСКО-КАЗАНСКИЙ ПЕР., Д. 11-15, ПОМЕЩ. I, КОМН. № 28, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1197746285395, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН: 9718136156)

о взыскании 88 620 015 руб. 76 коп. в заседании приняли участие: от истца: Москалев А.М. по доверенности от 06.08.2022 г.

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности от 12.07.2023 г.; Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 19.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК АЛЬЯНС" о взыскании неотработанного аванса в размере 26 436 451 руб. 43 коп., убытков за оплату штрафов в размере 50 000 руб., неосновательного обогащения за материалы в размере 50 744 459 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 24.09.2020 г. между АО «МИСК» (подрядчик) и ООО «ПСК Альянс» (субподрядчик) заключен договор № 303/9-49 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Юго-Восточная хорда. Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления МЖД до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с ЮВХ. (Участок № 9. Этап 3)».

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно приложению № 2 и технической документации по строительству объекта, соблюдая срок строительства объекта, с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в п. 4.2-4.3 договора, в соответствии с графиком производства работ (физические объемы) и графиком производства работ (денежное выражение), соблюдая, в том числе, промежуточные сроки этапов работ.

В соответствии с п. 4.2 договора дата начала работ - дата заключения договора (т.е. 24.09.2020 г.)

В соответствии с п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.07.2022 г., дата окончания работ, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору - не позднее 30 декабря 2022 г. Дата окончания работ, предусмотренных приложением № 2.1 к настоящему договору - не позднее 30 декабря 2022 г. Датой фактического окончания работ по объекту является дата акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отражающих выполнение объема работ на сумму, предусмотренную приложениями № 2, № 2.1 к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик обязан выполнить и сдать в установленном порядке подрядчику работы по договору в сроки, установленные статьей 4 договора, в том числе графиком производства работ (физические объемы) (приложение № 1 к договору) и графиком производства работ (денежное выражение) (приложение № 1.1 к договору), соблюдая сроки выполнения этапов работ, а также совместно с подрядчиком сдать выполненную работу по договору генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2020 г., цена договора определяется протоколом договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 343 755 823 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%.

Руководствуясь п. 3.4 договора, истец платежными поручениями №№ 10011 от 03.09.2021 г., 11129 от 05.10.2021 г., № 11247 от 03.12.2020 г., № 11439 от 12.10.2021 г., № 1476 от 15.02.2021 г., № 232 от 18.01.2021 г., № 3991 от 19.04.2021 г., № 5823 от 30.05.2022 г., № 8577 от 04.08.2021 г., № 9505 от 27.10.2020 г. произвел в пользу ответчика оплату авансовых платежей на сумму 197 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2021 г., погашение авансовых платежей производится в размере не менее суммы, рассчитанной пропорционально объему выполненных работ, согласованной сторонами, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Из материалов дела следует, что субподрядчик частично выполнил работу на общую сумму 314 304 106 руб. 90 коп., включая НДС 20%, предъявив их актами КС-2 и справками КС-3 №№ с 1 по 20 от 30.12.2021 г. в период с 10.12.2022 г. по 25.11.2022 г. и КС-3 № 21 от 20.04.2023 г.


В соответствии с КС-3 подрядчик (истец) дополнительно произвел оплату выполненных работ платежными поручениями №№ 1007 от 04.02.2021 г., 12296 от 11.11.2021 г., 4180 от 22.04.2021 г., 4179 от 22.04.2021 г., 4764 от 11.05.2021 г., 6306 от 10.06.2021 г., 7986 от 20.07.2021 г., 8831 от 09.08.2021 г., 10671 от 20.09.2021 г. в общей сумме 48 440 375 руб. 58 коп.

При этом, в соответствии с условиями п. 3.6 договора были произведены и отражены в КС-3 гарантийные удержания на сумму 15 715 205 руб. 34 коп.; произведены и отражены в КС-3 удержания за полученные материалы и услуги подрядчика (в соответствии с п. 3.13, 7.88 договора в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 24.09.2020 г.) на сумму 79 584 977 руб. 41 коп.

С учетом отраженных в КС-3 удержаний, в соответствии с п. 3.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2022 г., произошло погашение авансовых платежей на сумму 170 563 548 руб. 57 коп., что также отражено в КС-3 нарастающим итогом.

В результате, с учетом отраженных в КС-3 удержаний, сумма неотработанного аванса составляет 26 436 451 руб. 43 коп. ((197 000 000 + 48 440 375,58) (выплачено) + 15 715 205,34 (ГУ) + 79 584 977,41 (за материалы)) - 314 304 106,90 (выполнение всего) = 340 740 558,33 - 314 304 106,90

До настоящего времени ответчиком обязательства по выполнению работ полностью не исполнены, работы не выполнены, срок окончания работ нарушен, сумма аванса полностью не погашена, что существенно нарушило сроки и условия выполнения работ по договору.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением условий договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.1, п. 14.2.1 договора подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив уведомление/претензию с требованием возврата неотработанного аванса исх. № ИСХ1302-1115/ГД от 13.02.2023 г. В соответствии с п. 14.3 договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, а в случае неполучения субподрядчиком уведомления, с момента направления почтовым отделением извещения о наличии корреспонденции, а именно с 17.02.2023 г. согласно отчету Почты России о вручении.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.


При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 26 436 451 руб. 43 коп. с учетом зачета встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 26 436 451 руб. 43 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Ответчик не отрицает факт того, что АО «МИСК» направило уведомление о расторжении договора № 303/9-49 от 24.09.2020 г. почтовым отправлением по надлежащему юридическому адресу ООО «ПСК АЛЬЯНС».

Единственным аргументом считать расторжение недействительным ответчик считает тот факт, что указанное почтовое отправление не было им получено.

Указанный довод не может быть принят, так как в соответствии с п. 14.3 договора сторонами специально оговорено, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, а в случае неполучения субподрядчиком


уведомления, с момента направления почтовым отделением извещения о наличии корреспонденции, а именно с 17.02.2023 г. согласно отчету Почты России по РПО 11763079014434.

Доводы ответчика о неисполнении обязанностей по надлежащей доставке со стороны Почта России голословны и не подтверждены доказательствами.

Все остальные доводы ООО «ПСК Альянс» сводятся к тому, что общество якобы полностью исполнило обязательства и объект строительства якобы сдан и введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, даже после начала судебного спора, первоначальный ответчик предъявил к приемке ранее не предъявленные работы, в результате чего стороны подписали КС-2, КС-3 № 21 от 20.04.2023 г., в результате отражения в справке о стоимости выполненных работ и затрат произошло погашение части задолженности.

В соответствии с п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.07.2022 г., дата окончания работ, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору - не позднее 30 декабря 2022 г. Дата окончания работ, предусмотренных приложением № 2.1 к настоящему договору - не позднее 30 декабря 2022 г.

Во-первых, первоначальный ответчик, составив и подписав в период судебного разбирательства КС-3 № 21 от 20.04.2023 г., подтвердил, что работы по договору выполнены не в полном объеме. Так цена договора - 343 755 823 руб. 33 коп., а согласно КС-3 № 21 нарастающим итогом выполнено работ на общую сумму 314 304 106 руб. 90 коп., что свидетельствует о том, что еще значительная часть работ не выполнена, работы предъявляются к приемке уже за пределами установленного договором срока окончания работ (30.12.2022 г.). Таким образом расторжение договора в связи со срывом сроков производства работ правомерно. А у ответчика в любом случае имеется задолженность по погашению аванса.

Во-вторых, множество приведенных первоначальным ответчиком документов свидетельствуют лишь о том, что некоторые этапы завершены, генеральным подрядчиком проводятся отдельные пуско-наладочные работы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единственными допустимыми доказательствами ввода объекта в постоянную эксплуатацию применительно к объекту строительства, предусмотренному договором, являются - разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию и акт готовности внутриплощадочных сетей и оборудования реконструируемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать что объект завершен не имеется.

Во исполнение обязательств по договору строительного подряда между АО «МИСК» и ООО «ПСК Альянс» заключен договор поставки № 301-51 от 20.12.2020 г., на основании которого АО «МИСК» (поставщик) обязалось осуществлять поставку ООО «ПСК Альянс» (покупатель), товарно-материальных ценностей (товар), по наименованию, цене, количеству и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки цена товара, указывается в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки, оплата поставленного товара поставщиком и принятого покупателем производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.


В соответствии с п. 3.4 договора поставки оплата производится в течении 5 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком УПД.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на общую сумму 97 736 380 руб. 75 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, с учетом отраженного в КС-3 № 21 от 20.04.2023 г. погашение части обязательств по оплате поставленных материалов, образовалась задолженность в размере 50 744 459 руб. 79 коп.

В связи с существенным нарушением условий договора поставки, нарушением покупателем определенных договором поставки сроков оплаты, в соответствии со ст. 523 ГК РФ АО «МИСК» уведомило ООО «ПСК Альянс» об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора поставки № 301-51 от 20.12.2020 г., направив уведомление исх. № ИСХ-1302-1115/ГД от 13.02.2023 г. Договор расторгнут с 17.02.2023 г. согласно отчету Почты России о вручении.

Претензия истца с требованием оплаты товара осталась без ответа.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 744 459 руб. 79 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.50 договора субподрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные подрядчику по вине субподрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных субподрядчиком по отдельным договорам, а также оплатить штрафы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 12.12 договора в случае привлечения административными органами подрядчика к административной ответственности, если это явилось результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения субподрядчиком иных действий (бездействий), влекущих применение к подрядчику мер ответственности, субподрядчик компенсирует подрядчику убытки в размере взысканных штрафов.

На основании постановления Мосгосстройнадзора № 3965-Ю от 01.12.2022 г. АО «МИСК» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Подписав указанную ранее КС-3 № 21 от 20.04.2023 г. стороны отразили в ней погашение части встречных обязательств, в результате чего задолженность ответчика в размере 140 000 руб., возникшая на основании постановления Мосгосстройнадзора № 3965-Ю от 01.12.2022 АО «МИСК» (изначально в размере 140 000 руб.) была частично погашена, в результате чего, общая сумма компенсации за оплату штрафов (убытков), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо


получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК АЛЬЯНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неотработанный аванс в размере 26 436 451 (Двадцать шесть миллионов четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 43 коп., убытки за оплату штрафов в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., неосновательное обогащение за материалы в размере 50 744 459 (Пятьдесят миллионов семьсот сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович