Решение от 10 января 2023 г. по делу № А06-7544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7544/2022
г. Астрахань
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ООО "Астраханский центр пожарной безопасности" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения по делу № РНП-30-66 2022 от 21.06.2022 года и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путём исключения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Астраханский центр пожарной безопасности» директоре и учредителе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков,

заинтересованные лица: Управление делами губернатора Астраханской области.

при участии

до перерыва:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт

от заинтересованных лиц: УФАС по Астраханской области - ФИО3, представитель по доверенности от11.01.2022 №7 (диплом); Управление делами губернатора Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2022 №201-01-05/1469 (диплом).

после перерыва:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: УФАС по Астраханской области - ФИО3, представитель по доверенности от11.01.2022 №7 (диплом); Управление делами губернатора Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2022 №201-01-05/1469 (диплом).


ООО "Астраханский центр пожарной безопасности" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения по делу № РНП-30-66 2022 от 21.06.2022 года и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путём исключения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Астраханский центр пожарной безопасности» директоре и учредителе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 22.12.2022 заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суд в судебном заседании, просил суд их удовлетворить в полном объем.

Представитель УФАС по АО не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управление делами губернатора Астраханской области поддержала позицию УФАС по АО, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.02.2021на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации (номер извещения 0825500000722000067) (далее - электронный аукцион).

По итогам электронного аукциона, победителем было признано Общество (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2022 №ИЭА1).

28.02.2022года между Управлением делами губернатора Астраханской области (далее – Заказчик) и Обществом был заключен Контракт, по условиям которого Общество (Исполнитель) по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги систем обеспечения безопасности и оплатить их.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к настоящему Контракту, приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Максимальное значение цены Контракта составляет 300 000,00 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг – с даты подписания государственного контракта. Окончание оказания услуг 24 часа 00 минут 31.12.2022 года.

Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (последнего этапа оказания услуг).

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2022 (далее - Решение) Заказчик решил расторгнуть Контракт в связи с неисполнением Обществом своих обязанностей по контракту, а именно: не выполнены работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Данное решение направлено Заказчиком в адрес Общества письмом 12.05.2022, которое согласно Отчета об отслеживании отправлений с сайта Почты России получено Обществом 20.05.2022 (Т. 1 л.д. 115-117) размещено в единой информационной системе в установленном порядке. Помимо этого, заказчик 12.05.2022 г. направил Обществу решение об одностороннем отказе по электронной почте.

Данное решение Обществом в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 31.05.2022.

По факту одностороннего отказа от исполнения контракта соответствующие сведения в отношении Общества для его включения в реестр недобросовестных поставщиков Заказчик направило в УФАС по АО.

Решением Управления от 21.06.2022 г. по делу № РНП – 30-66-2022 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта сведения, представленные в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав данное решение УФАС по АО незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 г. № 649/15, антимонопольные органы являются контрольными органами, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 г. № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта (пункт 2 названного).

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по АО вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков, что также отражено в части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что по итогам электронного аукциона, победителем было признано Общество (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2022 №ИЭА1).

28.02.2022года между Управлением делами губернатора Астраханской области (далее – Заказчик) и Обществом был заключен Государственный контракт № 0825500000722000067(Т. 1 л.д.27-43), по условиям которого Общество (Исполнитель) по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги систем обеспечения безопасности и оплатить их.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к настоящему Контракту, приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Максимальное значение цены Контракта составляет 300 000,00 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг – с даты подписания государственного контракта. Окончание оказания услуг 24 часа 00 минут 31.12.2022 года.

Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (последнего этапа оказания услуг) (пункт 4.2. контракта).

Как следует из Решения Заказчика от 12.05.2022, неисполнение обязательств Обществом выразилось в невыполнении в установленные сроки услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации. Требование Заказчика от 25.04.2022 №201-01-05/354 Исполнителем не выполнено.

Согласно пояснениям Заказчика, в марте 2022 года Обществом были оказаны услуги в соответствии с Контрактом, что подтверждается Актом о сдаче-приемке выполненных работ от 07.04.2022 (Т. 1 л.д.105). Данный факт сторонами не оспаривался.

В апреле 2022 года услуги, предусмотренные Контрактом, Обществом оказаны не были. Комиссией Заказчика был составлен Акт оформления результатов услуг за апрель 2022 года по государственному контракту от 28.02.2022 года №0825500000722000067 на оказание услуг техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации от 04.05.2022 (Т. 1 л.д.121-122).

Общество (Исполнитель) был приглашен на оформление необходимой документации письмом Заказчика №201-01-05/373 от 28.04.2022, однако, в связи с неявкой представителя Общества, вышеуказанный акт был составлен в отсутствие представителя, уведомленного надлежащим образом.

Также, в мае 2022 года услуги, предусмотренные Контрактом, Обществом (Исполнителем) не оказаны, о чем Комиссией Заказчика был составлен Акт оформления результатов услуг за май 2022 года по государственному контракту от 28.02.2022 года №0825500000722000067 на оказание услуг техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации от 03.06.2022 (Т. 1 л.д.124-125).

Исполнитель был приглашен на оформление необходимой документации письмом Заказчика №201-01-05/484 от 01.06.2022 (Т.1 л.д.123), однако, в связи с неявкой представителя Общества, вышеуказанный акт был составлен в отсутствие представителя, уведомленного надлежащим образом.

Судом установлено, что в пункте 12.7 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с допущенными Обществом, как исполнителем нарушениями заказчиком принято решение от 12.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд установил, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе указанное решение размещено в ЕИС и 20.06.2022 получено обществом.

Таким образом, суд считает, что Заявитель надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Судом установлено, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении общество не устранило нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом решение заказчика об одностороннем расторжении контракта обществом не оспаривалось.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, переданы в антимонопольный орган для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В отношении установленных оспариваемым решением обстоятельств суд указывает следующее.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, Комиссией установлено, что Общество, являясь победителем закупки, не оказало в полном объеме услуги, предусмотренные контрактом, при этом довод Общества о снятии внутриобъектовой радиоканальной система «Стрелец» (Производитель ООО «Аргус-Спектр», г. Санкт-Петербург) с производства с 01 января 2020 года, обоснованно не принят Управлением во внимание, поскольку в пункте 6 приложения №1 к Контракту, в качестве Перечня работ по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию предусмотрено выполнение Обществом помимо замены элементов электропитания иных работ с определенной периодичностью, а именно:

№ п/п

Вид работ по всему объему оборудования


Периодичность


1.

Внешний осмотр системы в целом на предмет выявления изменений в монтаже, механических повреждений, запыленности и загрязнения.

8 раз в месяц


2.

Проверка наличия, целостности пломб и прочности монтажа

4 раза в месяц


5.

Проверка соответствия номиналу и исправности предохранителей

4 раза в месяц


6.

Проверка внешним осмотром состояния целостности компонентов автоматической пожарной сигнализации и кабельной продукции, сигнальных линий с последующими восстановительными работами

4 раза в месяц


7.

Проверка состояния блоков питания: свечение индикаторов, наличие рабочего напряжений при нагрузках, переход на питание от аккумуляторной батареи

4 раза в месяц


10.

Проверка качества радиоканала, уровня связи с дежурно-диспетчерским постом, устранение недостатков, влияющих на уровень и качество связи

8 раз в месяц


Исполнение данных работ не связано со снятием с производства системы «Стрелец». Однако, Исполнитель данные работы не выполнил, доказательств обратного не предоставил.

Управление делами Губернатора АО неоднократно обращалось к Обществу с письмами о необходимости выполнения работ предусмотренных контрактом, сотрудниками также велась переписка непосредственно с директором Общества (Т. 1 л.д. 118-120), однако, услуги так и не были оказаны на сумму предусмотренную контрактом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5- заместитель начальника отдела МТО, пояснил суду, что аналогичные контракты заключается Управление делами Губернатора АО ежегодно, фактически данные контракт предусматривает ежемесячный технический контроль за работой противопожарной системы, а при необходимости замена отдельных механизмов и батарей, предусмотренных спецификацией. Итоговая сумма за месяц обычно складывается из стоимости ежемесячного обслуживания и при необходимости стоимости произведенных работ, фактически контракт заканчивается исполнением по окончании суммы контракта.

Также пояснил, что сотрудники Управление делами Губернатора АО неоднократно пытались связаться с представителями Общества, но безрезультатно.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Однако, обращения с жалобой по данной закупке в контрольный орган не поступали, следовательно, Победитель согласился с условиями исполнения Контракта и располагал всеми возможностями для его исполнения.

Доказательства уважительности причин неисполнения Контракта Обществом предоставлены не были, довод директора Общества о том, что ему были непонятны условия контракта, при отсутствии обращений за необходимыми разъяснениями со стороны Общества, отклонены судом как необоснованные.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в рамках заключении и исполнения государственного (муниципального) контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, условий данного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Недобросовестность Заявителя выразилась в халатном ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникших из условий контракта.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Таким образом, учитывая доказанный факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, суд пришел к выводу о допущенной обществом недобросовестности.

В связи с чем, УФАС по АО обоснованно посчитала целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и приняла оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу, что, вопреки позиции заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский центр пожарной безопасности" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова