Решение от 31 января 2020 г. по делу № А50-38572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38572/2019
31 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800133570, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании постановлений,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИФНС по Кировскому району г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (c учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебные приставы-исполнители) от 19.07.2019 № 59033/19/59003-ИП о взыскании исполнительского сбора, от 26.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 51418/19/59003-ИП. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от 19.07.2019 об окончании исполнительного производства № 39622/19/59003-ИП, а именно исключить «По состоянию на 19.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 000 руб. в валюте по ОКВ:643».

Заявление мотивировано тем, что задолженность по исполнительному документу была погашена заявителем в полном объеме после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения.

От службы судебных приставов в материалы дела поступило постановление заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 17.01.2020 об отмене постановления от 19.07.2019 № 59033/19/59003-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 39622/19/59003-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) в пользу ИФНС по Кировскому району г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 44 147,78 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 12.07.2019, в постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 11).

16.07.2019 по платежному поручению № 8296 должник перечислил взыскателю сумму 44 147,78 руб. (л.д.12).

19.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 9) и постановление об окончании исполнительного производства № 39622/19/59003-ИП, указав в данном постановлении, что по состоянию на 19.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 000 руб. (л.д.10).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 51418/19/59003-ИП (л.д. 8).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на основании данного постановления исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 39622/19/59003-ИП на основании постановления налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 44 147,78 руб. было возбуждено 12.07.2019, задолженность погашена предпринимателем 16.07.2019, то есть в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Кроме того, в постановлении заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 17.01.2020 об отмене постановления от 19.07.2019 № 59033/19/59003-ИП о взыскании исполнительского сбора указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено не было.

Между тем, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с заявителя исполнительного сбора и возбуждения на основании постановления о взыскании исполнительного сбора исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из постановления об окончании исполнительного производства указания на то, что по состоянию на 19.07.2019 у должника имеется задолженность в размере 1 000 руб., так как данное утверждение не соответствует действительности.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 19.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39622/19/59003-ИП, от 26.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 51418/19/59003-ИП как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: внести изменения в постановление от 19.07.2019 об окончании исполнительного производства № 39622/19/59003-ИП, исключив предложение «По состоянию на 19.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 000 руб. в валюте по ОКВ:643».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.