Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-10413/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10413/2024
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "ЦКБ "ОСК-Айсберг"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица Акционерное общество "ЦКБ "Айсберг"

об оспаривании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.01.2024 №78/2520/24


при участии

от заявителя - не яв, изв

от заинтересованного лица – ФИО1

от третьего лица – не яв, изв



установил:

Акционерное общество "ЦКБ "ОСК-Айсберг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.01.2024 №78/2520/24.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В Управление УФАС поступили жалобы о нарушении Акционерным обществом "ЦКБ "Айсберг" антимонопольного законодательства, рассмотрев которые, Управление отказало в возбуждении дела, о чем вынесены решения от 28.12.2023 №34722/23, от 31.01.2024 №78/2520/24 .

Не согласившись с решением от 31.01.2024 №78/2520/24, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») полномочиями контролирует соблюдение антимонопольного законодательства, в том числе недопущение, ограничение, устранение конкуренции, предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

К полномочиям антимонопольного органа относится пресечение не любого введения в оборот товара, в котором незаконно использованы результаты интеллектуальной деятельности, а пресечение таких действий лишь в том случае, когда данные действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом под конкуренцией в свою очередь понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, недобросовестная конкуренция может являться результатом действий лишь хозяйствующих субъектов (кого-либо из их группы лиц).

Следовательно, при квалификации признаков нарушения статей 14.1-14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган должен установить, что и заявитель, и лицо, в отношении которого подано заявление, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, а именно, данные хозяйствующие субъекты осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке Российской Федерации, в том числе вводят в гражданский оборот однородные товары или предоставляют однородные услуги.

Таким образом, для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно;

-совершались хозяйствующим субъектом - конкурентом;

-были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности

- противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных оснований исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

При этом согласно пункту 7 статьи 4 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления Заявителем и Третьим лицом конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

При этом по смыслу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

В связи с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции предусмотрен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции. Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит общий запрет на недобросовестную конкуренцию наряду с запрещенными статьями 14(1)-14(7) этого закона специальными формами, включающими в себя, помимо прочего, недобросовестную конкуренцию путём дискредитации, введения в заблуждение, некорректного сравнения.

При этом необходимо отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Следовательно, статья 14(8) Закона о защите конкуренции не предназначена для того, чтобы пресекать нарушения отраслевого законодательства силами антимонопольного органа.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 года № 7-П по делу о проверке конституционных статей 14(8) и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт», неисполнение или ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей (неуплата налогов и сборов, неполучение разрешительной документации, несоблюдение нормативов воздействуя на окружающую среду и т.п.) хотя и может быть сопряжено с получением хозяйствующим субъектом выгод от такого поведения для своей экономической деятельности, в том числе по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, однако само по себе не может рассматриваться как форма недобросовестной конкуренции. Для сдерживания такого противоправного поведения административно-деликтным, и иным отраслевым законодательством предусмотрены специальные публично-правовые механизмы. При ином подходе не была бы достигнута цель воспрепятствовать именно недобросовестной конкуренции.

Пункт 1 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации содержит правовую позицию, согласно которой выявленный конституционно-правовой смысл статьи 14 Закона о защите конкуренции является общеобязательным, что исключает его применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в цитируемом постановлении истолкованием.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выносить предупреждение о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции и вторгаться в компетенцию других органов государственной власти, если действия хозяйствующего субъекта не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данная позиция также изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.