Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А50-11687/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.10.2022 года Дело № А50-11687/22


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дел по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 43 500 руб., неустойки в размере 43 500 руб.,

при участии представителей:

от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло клуб» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 43 500 руб., неустойки в размере 43 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора аренды № 1 от 20.05.2020 года.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направил, позицию по заявленным требованиям не высказал.

Суд, при отсутствии возражений сторон, определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг № 16/2021 от 19.03.2021 года.

По условиям данного договора Заказчик (далее также - ответчик) поручает Исполнителю (далее также - истец), а ответчик принимает на себя обязанности по охране объекта и материальных ценностей истца, расположенных на объекте: Караоке клуб «СОЛО», расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 6.1. договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 200 руб. за час работы одного сотрудника охраны, НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения.

Дополнительным соглашением к договору № 16/2021 об оказании охранных услуг от 08.06.2021 года стоимость работ определена в размере 230 руб., в праздничные дни 300 руб. за час работы одного сотрудника охраны, НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель в течение 5 (пяти) дней после окончания месяца предоставляет заказчику счет на оплату и 2 (два) экземпляра акта приемки выполненных услуг, один экземпляр, которого заказчик возвращает исполнителю не позднее 1 (одного) дня с момента получения акта. Заказчик обязан оплатить выставленный счет в течение 10 (десяти) дней с момента его получения. В случае не предоставления заказчиком акта приемки выполненных услуг или мотивированного отказа от его подписания в срок, предусмотренный в настоящем пункте договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат полной оплате.

В соответствии с п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 г.

Согласно пункту 6.3. договора в случае задержки оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости, причитающейся к оплате суммы.

Ответчиком в адрес истца 09.06.2021 направлено гарантийное письмо с обязательством оплатить задолженность в размере 83 500 руб. в срок до 31.12.2021 еженедельно по 5 000 руб. (л.д. 25).

01.02.2022 судом по делу N А50-1687/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СОЛО КЛУБ» в пользу ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг № 16/2021 от 19.03.2021 года в размере 97 000 руб., из них 48 500 руб. основного долга за период с июня 2021 года по август 2021 года, 48 500 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 15.07.2021 по 19.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу N А50-1687/2022 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку ответчиком частично произведена оплата в размере 5 000 руб., то по состоянию на 29.04.2022 сумма основного долга составила 43 500 руб.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе содержащим требование о взыскании с ответчика, наряду с суммой задолженности, начисленной пени.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При этом факт того, что между сторонами существовали отношения, возникшие из договора на оказание охранных услуг N 16/2021 от 19.03.2021, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику в сумме 43 500 руб., доказательства того, что размер долга составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, заявленное истцом требование о взыскании основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере. Иного ответчиком не доказано.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае задержки оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости, причитающейся к оплате суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному внесению оплаты не исполнены, истцом с учетом уточнений рассчитана неустойка в общем размере 43 500 руб., за период с 15.07.2021 г. по 30.03.2022 г.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора оказания охранных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в общей сумме 43 500 руб. также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 480 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 03.06.2022 № 1201, от 27.04.2022 № 927) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг № 16/2021 от 19.03.2021 в размере 43 500 руб., неустойку в размере 43 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий