Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-76939/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76939/2022
24 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Специалист (111141, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Эколайн-Воскресенск (140105, Московская область, Раменское город, ФИО2 улица, дом 15а, эт/пом 1/12, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "Кооптранс" (140000, Московская область, Люберцы город, Котельнический проезд, дом 9, литера Б, эт/каб 3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>. ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2021, адрес: Московская область, г. Одинцово, д. Кобяково), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2012)

о взысканий задолженности но Договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.11.2020 года № 0200-020744-2020/ТКО,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специалист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эколайн-Воскресенск» с требованием (с учетом уточнения, принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 177 335 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Кооптранс", ИП ФИО3, ИП ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.11.2020 между ООО «Специалист» (далее - истец) и ООО «ЭкоЛайн- Воскресенск» (далее - ответчик) был заключен договор № 0200-020744-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с


законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Согласно доводам иска 27.05.2021 в рамках указанного договора на территорию истца прибыл автомобиль ответчика (государственный регистрационный номер <***>), который причинил ущерб имуществу предприятия, а именно совершил наезд на заборное ограждение принадлежащее истцу.

Для ремонта ворот истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно иску в результате причиненных повреждений вышел из строя откатной механизм ворот.

Для ремонта откатного механизма ворот истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно счёт-договору № 52 от 12.07.2022 для восстановления ворот необходимо приобрести комплект привода для откатных ворот Doorhan Sliding; 1300 PRO, а также выполнить следующие работы: установка/настройка привода откатного; техническое обслуживание с заменой смазки; ремонт подшипника 6303-2RS; ремонт подшипника EBF 6205-2RS; ремонт подшипника ART 6204- 2RS; ремонт конденсатора 20 mf; ремонт крышки статора привода; ремонт комплекта разнесенных считывателей концевых выключателей; ремонт нижней части корпуса; ремонт радиального подшипника НСН 6203-2RS; замена масла гидравлического; ремонт привода откатного Doorhan Sliding: 1300 PRO; монтаж/демонтаж привода откатного.

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составила 127 335 руб.

Согласно иску ремонтные работы по договору с ИП ФИО4 были оплачены истцом в полном объеме в размере 127 335 руб. 00 коп., что подтверждается счет-договором № 01/10 от 17.06.2021.

05.07.2021 истец направил ответчику претензию № 113/05072021/У/3/4/109.

05.08.2021 ответчик ответил на претензию, в соответствии с которой он сообщил, что не должен отвечать за причиненный вред, так как ущерб причинен обществом с ограниченной ответственностью «Городской транзит», с которым у ответчика заключен договор.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина


причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует вопросы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в частности, юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности. При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для разрешения возникшего спора необходимо проверить, кому принадлежит автомобиль причинителя вреда (государственный регистрационный номер <***>) и какие сведения имеются относительно государственного учета данного автомобиля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.


В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» региональный оператор осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, Воскресенск, Раменское с 01.01.2019.

Для оказания услуги по транспортированию ТКО на всей территории деятельности регионального оператора, включающей городские округа Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, Воскресенск, Раменское, ООО «ЭкоЛайн- Воскресенск» в соответствии с п. 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» привлекло ООО «Городской Транзит» в соответствии с договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 22.11.2018 между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ООО «Городской Транзит».

ООО «Городской Транзит», в свою очередь, для оказания услуги по транспортированию ТКО на территории городского округа Люберцы, включая место накопления отходов по адресу <...>, привлекло ООО «Кооптранс» в соответствии с договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 14.11.2019 между ООО «Городской Транзит» и ООО «Кооптранс».

Таким образом, вывоз ТКО из места накопления отходов по адресу <...> в мае 2021 года осуществлялся ООО «Кооптранс».

Согласно доводам истца вред имуществу причинен автомобилем с государственным регистрационным номером <***> вместе с тем, указанное транспортное средство не принадлежит ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск». Владельцем указанного транспортного средства является ООО «Кооптранс».

Ссылка на договор № 0200-020744-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ООО «Специалист», как на основание возмещения ущерба, не является обоснованной, т.к. договором № 0200-020744-2020/ТКО не предусмотрена обязанность ООО «ЭкоЛайн- Воскресенск» возмещать вред, причиненный действиями третьих лиц.

Кроме того, факт причинения вреда именно имуществу ООО «Специалист» не доказан, т.к. не представлено документов, подтверждающих, что имущество, которому причинен вред, принадлежит ООО «Специалист».

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что вред причинен именно транспортным средством, вывозящим ТКО. Акт, составленный без участия представителя организации, транспортирующей ТКО, не может считаться достаточным доказательством.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.


Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Поскольку доказательств оплаты госпошлины истец не представил, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, сумма госпошлина в размере 6 320 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специалист» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 6 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца.

Судья А.В. Гринева