Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-65713/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65713/2020
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 456320, г МИАСС, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ш ТУРГОЯКСКОЕ 1, ОГРН: 1087415002784);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ЭНЕРГО" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. ЕВПАТОРИЙСКИЙ, ДОМ/3, КОРПУС 2, ЛИТ. З, ПОМ. 9Н, 1 ЭТ., КОМ. 2, ОГРН: );

о взыскании 838.800 руб.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 по дов. от 30.05.2020.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании убытков в размере 838.800 руб. в виде разницы между установленной в договорах ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Определением от 12.08.2020г. исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 г. истцом размещены в Единой информационной системе на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» извещения о проведении запроса котировок на поставку листового металлопроката АМгЗМ (извещение № 32008764473, извещение № 32008764269 , извещение № 32008764455) со сроками и условиями проведения запросов котировок (количество приобретаемого товара, начальная (минимальная) цена, условия поставки, сроки приема заявок и подведения итогов запроса котировок, требования к участникам запроса котировок), а также документация о проведении запроса котировок , содержащая проект договора поставки.

Победителем по результатам всех трех процедур закупок был признан участник, предложивший наименьшую цену - общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЭНЕРГО», с которым заключены следующие договоры поставок:

№ 66/64 от 03.02.2020 г. (Протоколом подведения итогов на участие в запросе котировок № 32008764473-2 от 22.01.2020г. (размещен на официальном сайте ЭТП));

№ 67/64 от 03.02.2020 г. (Протоколом подведения итогов на участие в запросе котировок № 32008764269-2 от 22.01.2020г. (размещен на официальном сайте ЭТП));

№ 68/64 от 03.02.2020 г. (Протокол подведения итогов на участие в запросе котировок № 32008764455-2 от 22.01.2020г. (размещен на официальном сайте ЭТП)).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров предметом является поставка листов АМгЗМ (далее по тексту - товар). Наименование, количество и цена товара определены в приложениях № 1 к договорам (спецификациях).

В спецификациях (приложение № 1) стороны согласовали наименование, максимальное количество и цену поставляемого товара.

Так, согласно спецификации (приложение № 1 к Договору № 66/64 от 03.02.2020г.) поставщик обязался поставить покупателю лист АМгЗМ 0,5*1000*2000 ГОСТ 21631-76 в количестве 10 000 кг по цене 254,10 руб. на общую сумму 2 541 000 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору № 67/64 от 03.02.2020г.) поставщик обязался поставить покупателю лист АМгЗМ 1,5*1500*4000 ГОСТ 21631-76 в количестве 10 000 кг по цене 242,00 руб., лист АМгЗМ 3*1200*3000 ГОСТ 21631-76 в количестве 8 000,00 кг по цене 242,00 руб. на общую сумму 4 356 000 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору № 68/64 от 03.02.2020г. ) Поставщик обязался поставить Покупателю лист АМгЗМ 1*1000*2010 ГОСТ 21631-76 в количестве 18 000 кг по цене 254,10 руб. на общую сумму 4 573 800 (четыре миллиона пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот) рублей, 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости конкретной партии товара не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поступления такой партии товара на склад покупателя и подписания товарно-транспортной или товарной накладной на товар.

Срок поставки определен сторонами в пункте 4.1. договоров: поставка партии товара осуществляется силами и средствами поставщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком заявки покупателя, в случае если в направляемой покупателем заявке не указан иной срок поставки, превышающий 5 (пять) рабочих дней.

Так же указанным пунктом стороны согласовали порядок поставки товара отдельными партиями, в период с момента заключения договора по 31 декабря 2020 года, по номенклатуре и в количестве согласно заранее согласованным заявкам, направляемым поставщику посредством электронной почты.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела,

Истцом в адрес ответчика направлены следующие заявки: Заявки от 03.02.2020г., от 14.02.2020г. по договору № 66/64 от 03.02.2020г.; заявки от 03.02.2020г., от 07.02.2020г., от

10.02.2020г., от 11.02.2020г. по договору № 67/64 от 03.02.2020г.; заявки от 05.02.2020г., от 14.02.2020г. по договору № 68/64 от 03.02.2020г.

Однако, в ответ на заявки АО «ММЗ» на поставку товара ответчик неоднократно сообщал об отказе от исполнения полученных заявок со ссылкой на пункт 4.1. договоров, а также отсутствие необходимого сырья на заводе-изготовителе (письма № 1 -2020, 2-2020, 3-2020 от 10.02.2020г., № 4-2020 от 14.02.2020г.).

Учитывая отказ ответчика осуществить поставку товара в соответствии с заявками истца, истцом в согласно пункту 4.7. договоров от 02.03.2020, объявлены повторные торги на закупку металла победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-1», с которым заключены следующие договоры на поставку товара по цене выше, чем согласовано сторонами по договорам от 03.02.2020г.:

№ 221/64 от 02.03.2020г. на поставку листового металлопроката АМгЗМ 0,5*1000*2000 ГОСТ 21631-76 в количестве 10 000 кг по цене 2 676 000,00 руб. (протокол подведения итогов на участие в запросе котировок № 32008877996-2 от 20.02.2020г.). Договор заключен взамен договора с ответчиком № 66/64 от 03.02.2020г.

№ 219/64 от 02.03.2020г. на поставку листового металлопроката АМгЗМ 1,5*1500*4000 ГОСТ 21631-76 в количестве 10 000 кг по цене 267,60 руб., листа АМгЗМ 3*1200*3000 ГОСТ 21631-76 в количестве 8 000,00 кг по цене 267,60 руб. на общую сумму 4 816 800 (четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.(протокол подведения итогов на участие в запросе котировок № 32008877943-2 от 20.02.2020г.). Договор заключен взамен договора с ответчиком № 67/64 от 03.02.2020г.

№ 220/64 от 02.03.2020г. на поставку листового металлопроката АМгЗМ 1*1000*2010 ГОСТ 21631-76 в количестве 18 000 кг по цене 267, 60 руб. на общую сумму 4 816 800 (четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. (протокол подведения итогов на участие в запросе котировок № 32008878000-2 от 20.02.2020г.). Договор заключен взамен договора с ответчиком № 68/64 от 03.02.2020г.

Уведомлениями № 87/173, 87/174, 87/175 от 21.02.2020г. АО «ММЗ» сообщило ООО «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» о расторжении договоров № 66/64, 67/64, 68/64 от 03.02.2020 г. в одностороннем порядке в связи с его существенным нарушением со стороны Поставщика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №87/285, 87/286, 87/287 от 22.04.2020г., в которых ответчику сообщено о факте заключения договора с ООО «МОСТ-1», а также о необходимости возмещения убытков по совершенной взамен сделке. О направлении претензий свидетельствует почтовая квитанция, представленная в материалы дела истцом, в соответствии с которой претензии были направлены по юридическому адресу ответчика.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании убытков в сумме 838 800 руб.00 коп., исходя из следующего расчета:

1) 267,60 руб. (цена товара по договору № 221/64 от 02.03.2020г. без НДС) х 10 000 кг (кол-во товара) х 1,20 (НДС 20 %) = 2 676 000,00 руб. с учетом НДС 20% расходы, понесенные на приобретение товара у нового поставщика по договору № 221/64 от 02.03.2020г.

254,10 руб. (цена за кг, согласованная с ООО «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» по договору № 66/64 от 03.02.2020г.) * 10 000 кг (количество товара) *1,20 (НДС 20%) = 2 541 000 руб. 00 коп., в т.ч НДС 20% расходы, которые истец должен был понести при приобретении товара по согласованной с ответчиком цене.

2 676 000,00 руб. - 2 541 000,00 руб. = 135 000,00 (размер убытков по договору № 66/64 от 03.02.2020г.)

2)267,60 руб. (цена за кг по договору № 219/64 от 02.03.2020г.)*10 ООО кг (количество товара) + 267,60 руб. (цена по договору № 219/64 от 02.03.2020г.) * 8 000 кг* 1,20 (НДС 20%) = 4 816 800,00 руб., в т.ч. НДС 20% расходы понесенные на приобретение товара у нового поставщика по договору № 219/64 от 02.03.2020г.

242,00 руб. (цена за кг, согласованная с ООО «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» по договору № 67/64 от 03.02.2020г.) *10 000 (количество товара)+ 242,00 руб. (цена за кг, согласованная с ООО «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» по договору № 67/64 от 03.02.2020г.) * 8 000 (количество товара)* 1,20 (НДС 20%) = 4 356 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% расходы, которые истец должен был понести при приобретении товара по согласованной с ответчиком цене.

4 816 800,00 руб. - 4 356 000,00 руб. = 460 800,00 руб. (размер убытков по договору № 67/64 от 03.02.2020г.)

3)267,60 (цена за кг по договору № 220/64 от 02.03.2020г. без НДС)*18 000 кг (количество товара)* 1,20 (НДС 20%) = 4 816 800,00 руб. (расходы, понесенные на приобретение товара у нового поставщика по договору № 220/64 от 02.03.2020г.

254,10 (цена за кг, согласованная с ООО «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» по договору № 68/64 от 03.02.2020г.) *18 000 кг (количество товара) *1,20 (НДС 20%) = 4 573 800,00 в т.ч. НДС 20% расходы, которые истец должен был понести при приобретении товара по согласованной с ответчиком цене.

4 816 800,00 руб. - 4 573 800,00 руб. =243 000,00 руб. (размер убытков по договору № 68/64 от 03.02.2020г.) 135 000,00 руб.+460 800,00 руб. + 243 000,00 руб. = 838 800,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как установлено судом, согласно пункту 1.1 договоров поставки от 03.02.2020г. наименование, количество и цена товара подлежали определению в спецификациях.

В материалы дела представлены двусторонние спецификации, в которых согласованы достаточные для идентификации товара характеристики листового металлопроката (наименование, характеристики), максимальный объем товара, а также цена за единицу измерения.

Пунктом 3.1 договоров от 03.02.2020г. установлена твердая цена, также в договорах, имеется указание на то, что цена остается фиксированной на весь срок действия договора за исключением случаев уменьшения цены по договору без изменения предмета договора (пункты 3.4,3.5).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела договоры с ответчиком содержат в себе условия, необходимые для признания их заключенными в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от поставок товара по договорам от 03.02.2020г. в отсутствие согласованных заявок свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор, содержал условия о наименовании, максимальном количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), сроках поставки партий товара.

Подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком непоставка товара по заявкам истца в согласованный договором срок. Согласно переписке сторон, ответчик отказался от исполнения заявок истца, сослался на п. 4.1 договора. Доказательств поставки товара позднее также не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждён.

Документально подтверждено заключение истцом с иным поставщиком договора поставки на товар, не полученный от ответчика, по более высокой цене. В подтверждение размера расходов истцом представлены договоры поставки № 221/64 от 02.03.2020г. , 219/64 от 02.03.2020г., № 220/64 от 02.03.2020г. и документы по исполнению нового договора. С учетом изложенного, наличие убытков для истца и их размер доказаны.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах, указанных в заявке. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Как следует из протоколов подведения итогов от 20.02.2020г., представленных истцом, по результатам рассмотрения заявок участников закупки листового металлопроката АМгЗМ, победителем по новым договорам был определен поставщик, предложивший наименьшую цену из всех обратившихся претендентов. Таким образом, по новым договорам товар не мог быть приобретен покупателем по более низкой цене.

Вина должника в нарушении обязательств предполагается, ответчик доказательств отсутствия вины не представил, факт неисполнения обязательства не отрицает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности поставки товара, необходимого истцу для использования в производственных целях, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения обязательств по разовой сделке, приобретение истцом недопоставленного ответчиком товара у иного поставщика, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение, в том числе по более высокой цене, наличие доказательств, подтверждающий размер убытков, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 838 800 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета истца, убытки исчислены исходя из стоимости товара по первоначальному договору, применительно к количеству поставленного товара по новому договору.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании 838 800 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Истец просил суд о зачете в счет уплаты госпошлины суммы в размере 6 998,93 руб., уплаченной по квитанции от 26.04.2019г., суммы в размере 12 388, 47 руб., уплаченной по платежному поручению № 3086 от 11.05.2018г., а также части суммы в размере 388,60 руб., уплаченной платежным поручением № 1757 от 14.03.2018 г. в счет госпошлины за подачу искового заявления к ООО «ИНВЕСТ Энерго».

Указанные расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ЭНЕРГО" в пользу акционерного общества "МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 838.800 руб. убытков и 19.776 руб. в прядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.