Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А48-6963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Орел Дело №А48 – 6963/2021

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решение объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (адрес: 302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (302026, г. Орел, а/я 16) к Прокуратуре Заводского района г. Орла (адрес: <...>) о признании недействительными представлений от 15.04.2021 №13-2021, от 15.06.2021 № 13-2021

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (юридический адрес: <...>, оф. 14);

2) акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (107497, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Прокуратуры Орловской области (302040, г. Орёл, ул, Красноармейская, д. 17А, ОГРН <***>) ,

4) общество с ограниченной ответственностью «Милкенд» (119530, <...>, этаж 6, помещение XI, комната 26 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 09.07.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – помощник прокурора Верижникова Е.В. (доверенность от 22.11.2021 № 70-2021, удостоверение от 16.11.2021 № 321337);

от третьих лиц (1), (2) – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом;

от третьего лица (3) – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Корнеев А.Э. (удостоверение № 299558 от 10.12.2020);

от третьего лица (4) – адвокат Власов М.В. (доверенность от 01.12.2021, удостоверение № 0857 от 07.08.2018).

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью « Орловский молочный завод» ФИО2 ( далее- Общество, ООО «ОМЗ», должник, заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением Прокуратуре Заводского района г. Орла ( далее также ответчик) о признании недействительным представления Прокуратуры Заводского района города Орла от 15.04.2021 №13-2021 «об устранении нарушений Федерального законодательства» а также представления ответчика от 15.06.2021 №13-2021 «об устранении нарушений Федерального законодательства», в рамках арбитражного дела №А48-6962/2021. Определяем суда 22.11.2021 дело №А48-6963/2021 и №А48-6962/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А48-6963/2021.

Требования Общества мотивированы тем, что заявителем в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «ОМЗ» проведена инвентаризация и оценка имущества должника, определена его рыночная стоимость; 04.12.2019 заключен договор ответственного хранения с ООО «Эксклавюниктедер» (хранитель) размер вознаграждения которого составил 255 000 руб. в месяц. Одним из условий договора хранения, в целях поддержания имущества в работоспособном состоянии и недопущении мероприятий по консервации производственного комплекса Общества предусмотрена возможность изготовления молочной продукции продолжительностью не более 72 часов в неделю. Возражений от кредиторов о нарушении их прав и законных интересов условиями заключенного договора не поступило. Копия указанного договора предоставлялась Прокуратуре Заводского района города Орла в ответ на запрос от 21.04.2021.

Вывод ответчика, сделанный по итогам анализа договорных отношений между ООО «Милкенд» и ООО «ОМЗ» о том, что на оборудовании Общества без каких либо законных оснований осуществлялась предпринимательская деятельность по производству молочной продукции не соответствует условиям заключенных договоров.

Сведениями о том, получало ли ООО «МИЛКЕНД» прибыль от реализации выработанной продукции ООО «ОМЗ» не располагает, поэтому выводы ответчика в представлении от 15.04.2021 №13-2021 о том, что в результате незаконного использования имущества должника для производства молочной продукции Обществом не были получены денежные средства, с возможностью использования их для погашения задолженности перед кредиторами, а также наличия необоснованных расходов Общества в размере 255 000 руб. в месяц, по мнению заявителя является неправомерным.

По утверждению Общества пункты 1,2 и 3 представления от 15.04.2021 №13-2021 являются неясными, непоследовательными и недоступными для понимания, что не исключает возможности двойного и произвольного их исполнения.

Представление Прокуратуры Заводского района города Орла от 15.06.2021 №13-2021 по утверждению Общества также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по аналогичным основаниям.

ООО «ОМЗ» считает непоследовательной позицию ответчика по вопросу арендных отношений между Обществом и ООО «Милкенд». При этом, заявитель ссылается на то, что решение по вопросу о заключении договора аренды с ООО «Милкенд» принято на собрании кредиторов ООО «ОМЗ» 31.05.2021. На дату вынесения ответчиком представления от 15.06.2021 №13-2021 о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию убытков с ООО «Милкенд» , Прокуратуре Заводского района города Орла было заведомо известно об отсутствии необходимых сведений у конкурсного управляющего и, соответственно, невозможности обратиться с соответствующим иском.

Прокуратура Заводского района г. Орла требования заявителя не признала по тем основаниям, что при осмотре производственных помещений Общества, в холодильных камерах обнаружено большое количество растительного и молочного жиров, сухого молока, сухого обезжиренного молока, спреда (породка 100 тонн), в то время как производство не осуществлялось ( был отключен газа).

Деятельность осуществляло ООО «Микленд», в то время как собственником производственных мощностей является ООО «ОМЗ».

Указанные мощности по договору от 04.12.2019 переданы Обществом на ответственное хранение ООО «Эксклавюниктедер» за вознаграждение в сумме 255 00 руб. в месяц.

В свою очередь ООО «Эксклавюниктедер» заключило договор с ООО «Милкенд» на выполнение комплекса мероприятий профилактического характера по поддержанию работоспособности и исправности систем в целом, их частей и оборудования в процессе технической эксплуатации, работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе проведения осмотров от 07.08.2021.

Указанные мероприятия осуществлялись ООО «Милкенд» за вознаграждение в размере 2000 руб. в месяц.

Основные поставки продукции ООО «Милкенд» осуществляло юридическим лицам в г. Москва и г. Санкт –Петербург».

В результате ненадлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего ООО «ОМЗ» Обществом недополучены денежные средства, которые могли быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами.

После выяснения указанных обстоятельств конкурсным управляющим не принято никаких мер по взысканию упущенной выгоды, в связи с неполучением ООО «ОМЗ» прибыли за эксплуатацию оборудования с августа 2020 года.

Оба оспариваемых представления направлены руководителю Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», рассмотрены с участием должностных лиц прокуратуры и были исполнены.

Участвующие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ( далее- третье лицо 1, МСРО «Содействие») в судебное заседание не явилось. В представленных письменных пояснениях по делу указала, что Дисциплинарным комитетом МСРО «Содействие» рассмотрены представления Прокуратуры Заводского района г. Орла. По результатам чего вынесены предписания арбитражному управляющему ФИО2, которые исполнены последней согласно уведомлений от 01.06.2021. от 19.08.2021 с приложением копий протокола собрания кредиторов ООО «ОМЗ» от 31.05.2021. Третье лицо 1 отмечает, что оба предписания ответчика исполнены МСРО «Содействие» в соответствии с действующим законодательством. Относительно заявленных требований полагалось на усмотрение суда.

Определениями арбитражного суда от 08.09.2021 удовлетворены заявления Прокуратуры Орловской области ( далее- также третье лицо 2) о вступлении в дело в качестве третьего лица и ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного коммерческого банка «Легион» ( далее - третье лицо 3 , АКБ «Легион»).

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика и заявителя, соответственно.

Прокуратора Орловской области в письменных отзывах и судебном заседании поддержала позицию ответчика, отметила, что заявителем не указано, в чем оспариваемые представления нарушают его права и какие обязанности на него возлагают. Совершенные конкурсным управляющим ООО «ОМЗ» действия были вызваны исполнением предписаний дисциплинарного комитета МСРО «Содействие», а также требованиями оспариваемых представлений.

По утверждению третьего лица бездействие заявителя причиняло убытки кредиторам должника в виде неполученного дохода. Содержащийся в представлении от 15.04.2021 №13-2021 вывод о необоснованности несения расходов в сумме 255 000 руб. в месяц является правомерным, сделанным на основании анализа сложившихся между ООО «ОМЗ», ООО «Экславюниктендер» и ООО «Милкенд» договорных отношений.

ООО Милкенд» получало от ООО «Экславюниктендер» 2000 руб. в месяц за то, что пользовалось имуществом, принятым от ООО «Экславюниктендер» на хранение, после заключения договора аренды от 01.06.2021 ООО «Милкенд» стало выплачивать ООО «ОМЗ» 500 000 руб. в месяц за пользование тем же самым объектом.

АКБ «Легион» в письменных отзывах по делу поддержало доводы заявителя, считая действия конкурсного управляющего ООО «ОМЗ» соответствующими законодательству.

Третье лицо 3 отметило, что в залоге у АКБ «Легион» находится комплекс недвижности, расположенный по адресу: <...>. В ответ на уведомление конкурсного управляющего должника о заключении договора ответственного хранения от 04.12.2019 АКБ «Легион» не предлагал альтернативного порядка и условия обеспечения сохранности имущества должника. Предпринятые конкурсным управляющим ООО «ОМЗ» меры по обеспечению сохранности имущества должника соответствуют целям конкурсного производства, не нарушают прав и законных интересов АКБ «Легион».

В судебное заседание третье лицо 2 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом в связи с с чем арбитражный суд счел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Милкенд», определяем суда от 22.11.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя. В письменном отзыве на заявление поддержало позицию заявителя и просило удовлетворить заявленные требования.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 этого закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 22 названного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Ка следует из материалов дела Прокуратурой Заводского района г. Орла проведена проверка по информации Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о фактах оборота фальсифицированной молочной продукции.

В ходе проверки ответчиком с привлечением сотрудников УЭБ и ПК и ТУ Россельхознадзора 15.03.2021 осуществлён выезд по адресу: <...>, где предположительно осуществляли деятельность ряд молокоперерабатывающих предприятий.

При проведении проверки установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность юридическое лицо ООО «Милкенд». Собственником производственных мощностей, расположенных по адресу <...> является ООО «ОМЗ»

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу №А48-5905/2018 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В ходе конкурсного производства между ООО «ОМЗ» и ООО «Эксклавюниктедер» заключен договор ответственного хранения от 04.12.2019.

Согласно условиями указанного договора производственные мощности ООО «ОМЗ», располагающиеся по адресу: <...>, стоимостью 243 728 273 рублей переданы на ответственное хранение ООО «Эксклавюниктедер» за вознаграждение в сумме 255 000 рублей в месяц (пп. 1.3, 1.4, 3.1 договора хранения).

Из содержания данного договора следует, что Хранитель обязуется без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьими лицам, за исключением случаев, когда пользование имуществом необходимо для обеспечения сохранности и поддержания его технического и работоспособного состояния.

Кроме того, хранитель вправе исключительно в целях поддержания имущества в работоспособном состоянии и недопущения мероприятий по консервации производственного комплекса самостоятельно либо с привлечением производителей молочной продукции осуществлять разовые производственные циклы по изготовлению молочной продукции, продолжительностью не более 72 часов в неделю ( раздел 2.1 договора).

По сведениям, представленным заявителем Прокуратуре Заводского района г. Орла в рамках осуществления разовых производственных циклов, молочная продукция изготавливалась производителями ООО «Орелмолпром», ООО «ГардаФуд», ООО «Милкенд» ( письмо от 09.04.2021).

В ходе проверки установлено, что ООО «Милкенд» использует производственные мощности Общества адресу <...> на основании договора на выполнение комплекса мероприятий профилактического характера по поддержанию работоспособности и исправности систем в целом, их частей и оборудования в процессе технической эксплуатации, работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе проведения осмотров от 07.08.2020, заключенного с ООО «Эксклавюниктендер».

Согласно условиям данного договора ООО «МИЛКЕНД» за вознаграждение в сумме 2000 рублей в месяц обязуется осуществлять комплекс мероприятий профилактического характера по поддержанию работоспособности и исправности систем в целом, их частей и оборудования ООО «ОМЗ» (пп. 1.1, 3.1 договора).

Вместе с тем, при осмотре 15.03.2021 производственных помещений установлено, что производство не осуществляется, так как отключен газ, но в холодильных камерах находилась продукция, выработанная 14-15.03.2021 предприятием ООО «Милкенд», также обнаружено большое количество растительного и молочного жиров, сухого молока, сухого обезжиренного молока, спреда (порядка 100 тонн), что свидетельствует о системном осуществлении работ по производству молочной продукции.

Из объяснений ФИО4 являющегося начальником отдела внутреннего контроля Обособленное подразделение ООО «Милкенд» п г. Орел с 25.08.2020 года следует, что примерно до середины июня 2020 года, производственные мощности по адресу <...> использовало ООО «Орелмолпром». Примерно с середины июня 2020 года до двадцатых чисел июля 2020 производственные мощности по адресу <...> использовало ООО «Гарда Фуд». Основные поставки продукции ООО «МИЛКЕНД» осуществляются частным юридическим лицам в г. Москва и г. Санкт-Петербург.

Согласно сведениям представленным Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в результате мониторинга сведений АИС «Меркурий» ООО «Милкенд» в период с 01.09.2020 по 01.02.2021 выработано 2131765,53 кг. молочной продукции ( в том числе: йогурт, кефир, масло, творог, сметана, сливки, ряженка) и направлено в реализацию 2696714,86 кг. ( письмо от 07.09.2021 №УФС –Е4-02/6189) ООО «Милкенд» в своем письме также подтвердило поставки продукции обособленного подразделения «Орел» третьим лицам за период август 2020 года - февраль 2021 года ( т.1 л.д. 98).

Прокуратурой Заводского района г. Орла сделан вывод, что ООО «Милкенд» фактически осуществляло производство молочной продукции на производственных мощностях ООО «ОМЗ» реализуя ее по своему усмотрению и получило от этого прибыль и помимо этого еще и вознаграждение за использование вышеуказанного имущества в то время как по состоянию на 31.03.2021 суммарный размер требований кредиторов Общества составлял более 500 млн. руб.

По результатам проведённой проверки ответчиком в адрес руководителя МСРО «Содействие» внесено представление от 15.04.2021 №13-2021, в котором Прокуратура Заводского района г. Орла потребовала:

-безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, в связи с чем о дне, месте и времени его рассмотрения уведомить прокурора района;

- не позднее, чем в месячный срок принять конкретные меры к устроению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также недопущению подобных фактов в будущем;

-рассмотреть вопрос и привлечением виновных должностных лиц при наличии оснований к ответственности, предусмотренной действующим законодательством (копии приказов направить в прокуратуру района);

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Письмом от 24.05.2021 МСРО «Содействие» сообщило в Прокуратуру Заводского района г. Орла об исполнении представления ответчика.

24.05.2021 при участии сотрудников Прокуратуры Заводского района г. Орла состоялось заседание Дисциплинарного комитета МСРО «Содействие».

По результатам рассмотрения представленных материалов, полученных объяснений, к учетом состоявшегося обсуждения Дисциплинарным комитетом Ассоциации МСРО «Содействие» принято решение о применении в отношении арбитражного управляющего ООО «ОМЗ» ФИО2 меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной п. и.7.1.1 Положения «О контроле и мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрения дел о нарушении ртами Ассоциации МСРО «Содействие» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных ивовых литок Российский Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности», в форме предписания, обязывающего арбитражного управляющего ФИО2 осуществлять обязанности конкурсного управляющего ООО «ОМЗ» в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе о внесении арбитражным управляющим в повестку дня ближайшего собрания кредиторов вопроса о заключении договора аренды имущества. Срок для исполнения предписания установлен для арбитражного управляющего до 07.06.2021.

15.06.2021 Прокуратурой Заводского района г. Орла в адрес руководителя МСРО «Сойдствие» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №13-2021, в котором помимо обстоятельств изложенных в представлении от 15.04.2021 указано, что лишь после получения предписания от МСРО «Содействие», членом которой является ФИО2. между ООО «ОМЗ» и ООО «Милкенд» 01.01.2021 был заключен договор аренды имущества ООО «ОМЗ»,

В вышеуказанный договор аренды включен пункт 3.1.7, который предусматривает досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке лишь в одном случае, а именно в случае установления судебным актом факта использования ООО «Милкенд» арендованного имущества для производства продукции, не отвечающей требованиям безопасности, исключая решения иных контрольно-надзорных органов.

Наличие лишь одного данного основания свидетельствует об ущемлении прав ООО «ОМЗ», поскольку вступление решения суда в законную силу является процедурой не одного месяца, что свидетельствует о возможных действиях арбитражного управляющего ФИО2. вопреки интересам должника и его кредиторов.

Ответчик в представлении от 15.06. 2021 №13-2021 потребовал от руководителя МСРО «Содействие»:

-безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, в связи с чем о дне, месте и времени его рассмотрения уведомить прокурора района;

- не позднее, чем в месячный срок принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а так же недопущению подобных фактов в будущем;

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц при наличии оснований к ответственности, предусмотренной действующим законодательством (копии приказов направить в прокуратуру района);

- о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Таким образом, после внесения ответчиком представления от 15.04.2021 №13-2021 заявитель заключил минуя посредников договор аренды имущества ООО «ОМС» с ООО «Милкенд» от 01.06.2021.

В соответствии с условием указанного договора, арендная плата, имущества Общества составила 500 000 руб. в месяц ( с учетом НДС) ( п. 5.2 договора).

После заключения данного договора Общество стало получать доход от сдачи своего имущества в аренду, что подтверждается копиями платежных поручений от 09.06.2021 №265, от 08.06.2021 №260 на общую сумму 1 000 000 руб. ( т. 1 л.д. 112, 113).

Рассмотрев представление Прокуратуры Заводского района г. Орла от 15.06.2021 № 13-2021 Дисциплинарный комитет МСРО «Содействие» на заседании 19.07.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 незаконными и нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Дисциплинарным комитетом МСРО «Содействие» принято решение вынести арбитражному управляющему ООО «ОМЗ» ФИО2 предписание - обратиться в арбитражный суд с заявлением о неосновательном обогащение ООО «Милкенд».

О принятом МСРО «Содействие» решении Прокуратура Заводского района г. Орла уведомлена письмом от 19.07.2021 ( л.д. 91).

Оспаривая законность представлений ответчика заявитель перечисляет предпринятые в ходе конкурсного производства ООО «ОМЗ» меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника и объясняет необходимость работы оборудования Общества не более 72 часов в неделю техническими аспектами деятельности предприятия считая, что заключение договора ответственного хранения соответствует целям конкурсного производства. При этом, указывает на несоответствие вывода Прокуратуры Заводского района г. Орла сделанного по итогам анализа договорных отношений с ООО «Милкенд» условиям заключенных договоров.

Однако, содержащиеся в представлениях ответчика выводы о необоснованности несения Обществом расходов в размере 255000 руб. в месяц и ненадлежащем контроле со сторона арбитражного управляющего являются обоснованными, сделанными на основании анализа сложившихся между ООО «ОМЗ», ООО «Эксклавюниктендер» и ООО «Милкенд» договорных отношений.

Прокуратурой Заводского района г. Орла не давалась правовая оценка законности совершенных конкурсным управляющим сделок с указанными юридическими лицами, а анализировалась деятельность контрагентов Общества, его конкурсного управляющего в связи с проверкой поступившей информацией о производстве на оборудовании ООО «ОМЗ» фальсифицированной молочной продукции.

В результате проведённой проверки установлен факт нахождения в холодильных камерах Общества значительного количества ингредиентов, свидетельствующих о системном производстве работ по выпуску молочной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями АИС «Меркурий» полученными от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, ООО «Милкенд» (включая его работника ФИО4), конкурсным управляющим Общества.

В своем письме от 09.04.2021 ФИО2 указала, что молочная продукция на оборудовании ООО «ОМС» производилась не только ООО «Милкенд» но и другими юридическими лицами: ООО «Орелмолпром», ООО «Гарда Фуд».

Конкурсный управляющий своими последующими действиями фактически подтвердил правомерность выводов ответчика заключив непосредственно с ООО «Милкенд» договор аренды имущества ООО «ОМЗ» от 01.06.2021 в результате чего Общество стало получать ежемесячно арендную плату в размере 500 000 руб.

В силу ч. 2, 4 статьи 20,3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает оспариваемые представления законными и обоснованными.

Кроме того, выводы Прокуратуры Заводского района г. Орла с которыми не согласился заявитель, сделаны в описательной части представлений. Там же содержаться выводы об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны контролирующей организации.

Оба представления внесены в отношении МСРО «содействие» и содержат требования, адресованные третьему лицу 1, а не заявителю.

Совершенные конкурсным управляющим ООО «ОМЗ» действия были вызваны исполнением предписаний, дисциплинарного комитета МСРО «Содействие» и реализованы на основании указанных предписаний, а не оспариваемых представлений, не содержащих каких – либо властных указаний заявителю.

Доводы Общества о неисполнении пунктов 1,2,3 требовательной части оспариваемых представлений, их непоследовательности, недоступности для исполнения, что не исключает возможности их двойного произвольного толкования и как следствие, их неисполнимости отклоняется судом как несостоятельный.

Требования оспариваемых представлений сформулированы в соответствии с положениями п. 2 ст. 22, п.1 ст. 24 Закона о прокуратуре, адресованы МСРО «Содействие», исполнены последним не вызвав при этом никаких неясностей и двойного толкования. О результатах исполнения МСРО «Содействие» представлений третье лицо 1 в установленный Прокуратурой Заводского района г. Орла месячный срок сообщило ответчику.

Пункт 3 требовательных частей представлений (рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством), содержит оговорку ( при наличии оснований), поэтому не носит императивного характера и в данном случае не может рассматриваться судом как незаконный и неисполнимый.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий исполнил предписания МСРО «Содействие» , вынесенные по результатам рассмотрения представлений ответчика и в судебном порядке их не оспорил. Следует отметить, что при рассмотрении представления Прокуратуры Заводского района г. Орла от 15.06.2021 №13-2021 Дисциплинарный комитет МСРО «Согласие» пришел к выводу, об отсутствии оснований в части признания действий конкурного управляющего незаконными и нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве ( стр. 5 выписки из протокола заседания от 19.07.2021).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты не могут нарушать права и законные интересы конкурсного управляющего являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 чт. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов